﻿232/2020-28946(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26938/2017  10 декабря 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020. Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии в судебных заседаниях 26.11.2020 и 03.12.2020 представителя от Лапинской Галины Александровны: Михайлина О.А. по доверенности от 14.05.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапинской Галины Александровны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020  по делу № А43-26938/2017  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

ГК «ВЕЛТЭК» Чеплякова Григория Германовича  к Лапинской Галине Александровне  

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (ОГРН: 1155250000069, ИНН: 5250061894) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий  должника Чепляков Григорий Германович (далее – конкурсный управляющий) обратился в  

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Лапинской Галине  Александровне о признании недействительными сделками перечислений со счета  Общества денежных средств в размере 180 100 рублей и применении последствий их  недействительности.  

 Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, суд удовлетворил заявление: признал  недействительными сделками перечисления 06.05.2016 денежных средств с расчетного  счета должника Лапинской Г.А. в размере 180 100 рублей; взыскал с Лапинской Г.А. в  пользу Общества указанную сумму.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лапинская Г.А. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 17.08.2020 и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сумма была  снята со счета Общества не безосновательно, а направлена на хозяйственные нужды  должника, а именно, на выплату заработной платы и на командировочные расходы;  недостатки в оформлении подтверждающих документов не свидетельствуют о  недействительности оспоренных сделок. По мнению Лапинской Г.А., финансовое  положение Общества на дату совершения спорных перечислений являлось стабильным.  Кроме того, кассатор приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагает, что аргументы  о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской направлены на обход правил о  годичном сроке исковой давности.  

 В заседаниях окружного суда представитель заявитель поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Лапинской Г.А., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 03.12.2020.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу  

 № А43-26938/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа  вынес постановление исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2017 суд возбудил дело о  несостоятельности Общества; определением от 14.06.2018 – ввел в отношении должника  

процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Чеплякова Г.Г.; решением от  24.01.2019 – признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества  конкурcное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил  на Чеплякова Г.Г.; определением от 26.02.2019 – утвердил конкурсным управляющим  должника Чеплякова Г.Г.  

 В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный  управляющий выявил, что 06.05.2016 Общество выдало главному бухгалтеру  

Лапинской Г.А. денежные средства в общей сумме 180 100 рублей.  

 Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих выдачу денежных средств,  Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций пришли к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и  удовлетворили заявление, признав спорные перечисления недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды отклонили доводы  Лапинской Г.А. о пропуске Чепляковым Г.Г. срока исковой давности и необходимости его  исчисления с даты введения конкурсного производства 24.01.2019, посчитав, что о  спорных перечислениях ему стало известно 28.06.2019 после получения от  

ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету должника.   Между тем, судами не учтено следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным  законом.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  

статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

 Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны  оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит  бремя доказывания истечения давности.  

 Из материалов дела следует, что Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением об  оспаривании платежей 20.03.2020.  

 Судебные инстанции, признав соблюденным конкурсным управляющим годичный  срок исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, учли его пояснения о том, что о спорных перечислениях в адрес  

Лапинской Г.А. он узнал после получения ответа ПАО «Сбербанк России» 28.06.2019 с  приложением выписки по счету должника за период с 08.04.2016 по 22.10.2018.  

 Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в настоящем случае срок  исковой давности надлежит исчислять с даты открытия в отношении Общества процедуры  конкурсного производства (24.01.2019), поскольку о спорных перечислениях Чепляков Г.Г.  узнал в ходе осуществления полномочий временного управляющего должника.  

Лапинская Г.Г. обратила внимание на то, что выписка по счету Общества была  предоставлена ПАО «Сбербанк России» по запросу Чеплякова Г.Г. от 05.09.2018, что было  отображено им в отчете временного управляющего.  

 В материалы дела (том 1, лист 19) Чепляковым Г.Г. представлено адресованное ему  сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2018  

 № 270-02Е-04-39/55837627, в котором указано, что в адрес временного управляющего по  его запросу от 05.09.2018 № 1 направляется выписка по счету Общества за период с  08.04.2016 по 11.09.2018. Дата совершения оспоренных перечислений (06.05.2016) также  охватывается названным периодом, следовательно, информация о них имелась в  распоряжении Чеплякова Г.Г. в 2018 году, что последним не опровергнуто, равно как и  довод Лапинской Г.А. об отображении наличия ответа от ПАО «Сбербанк России» в  отчете временного управляющего. Пояснений относительно одновременного  представления в материалы дела двух сопроводительных писем ПАО «Сбербанк России»  от разных дат с приложением выписки по счету должника за один и тот же период  конкурсным управляющим не приведено.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств пороков выписки по счету  должника, полученной Чепляковым Г.Г. с письмом ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2018,  является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой  давности для обращения с настоящим заявлением надлежит исчислять с даты введения в  

отношении Общества процедуры конкурсного производства (24.01.2019) и утверждения  Чеплякова Г.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.  

 С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания платежей в адрес  Лапинской Г.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 24.01.2020,  в то время как настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.03.2020.  

 В отсутствие в материалах дела обоснования уважительности причин пропуска  срока исковой давности, в удовлетворении заявления по специальным основаниям Закона  о банкротстве следовало отказать.  

 Из обжалованных судебных актов следует, что спорные перечисления также  признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование указанного вывода суды указали на то, что  перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в  отсутствие с его стороны встречного равноценного предоставления.  

 Между тем, такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они  являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4  Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

 В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.  

 Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к  подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о  ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу  

 № А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу  

 № А40-17431/2016). 

 С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания оспоренных  перечислений недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего следовало отказать в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  

норма права.  

В связи с неправильным применением норм материального права определение суда  первой инстанции от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 в  силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не  передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

В связи с отменой обжалованных судебных актов с должника в пользу 

Лапинской Г.А. подлежат взысканию 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб; с должника также подлежат взысканию в пользу федерального  бюджета 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявления в Арбитражном суде  Нижегородской области.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу  

 № А43-26938/2017. 

 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» Чеплякова Григория Германовича о  признании недействительными сделками перечислений 06.05.2016 Лапинской Галине  Александровне денежных средств в сумме 180 100 рублей с расчетного счета должника.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» в пользу  Лапинской Галины Александровны 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» в доход  федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявления в  Арбитражном суде Нижегородской области.  

 Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.  

 Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от  02.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по  настоящему делу в части взыскания с Лапинской Галины Александровны в пользу  общества с ограниченной ответственностью ГК «ВЕЛТЭК» 180 100 рублей по  недействительным сделкам, а также в части взыскания с Лапинской Галины  Александровны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции.  

 В случае, если определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.06.2020 по настоящему делу исполнено Лапинской Галиной Александровной,  Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот его исполнения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева