АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-579/2024

г. Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Прометей»: представителя по доверенности от 15.09.2024 № 106/24ис ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Санлео»: директора ФИО2 (решение от 27.12.2022, приказ от 03.01.2023 № 01-к);

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Прометей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А23-579/2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Прометей» (далее – ООО «Прометей») – должник в исполнительных производствах обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области (далее - управление), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов управления (далее – Дзержинское РОСП) ФИО3 (далее – пристав) с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 23.01.24 - о возбуждении исполнительных производств № 8544/24/40027-ИП, № 8548/24/40027-ИП и принятых в рамках данных производств постановлений: от 23.01.24 - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 24.01.24 -  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), филиал «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк») с возложением на Дзержинское РОСП обязанности по снятию ареста с имущества и со счетов ООО «ИСК «Прометей» в вышеуказанных банках и по возврату ООО «ИСК «Прометей» арестованных и/или списанных денежных средств; с требованием об  отказе обществу с ограниченной ответственностью «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088 на территории Российской Федерации (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санлео» - взыскатель в исполнительных производствах (далее – ООО «Санлео»), произведена замена заинтересованного лица с Дзержинского РОСП на пристава.

Решением суда первой инстанции от 12.03.24, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.24, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами,  ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Санлео» возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл.35 АПК РФ порядке.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в связи с чем, на основании ч.3 ст.284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Санлео» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Экономического суда города Минска от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы убытки в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственная пошлина в размере 21 174,95 белорусских руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.23 по делу № 155ЭИП231088/А решение Экономического суда города Минска от 20.06.23 оставлено без изменения, с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы расходы на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб.

Экономическим судом города Минска по указанному делу выданы исполнительные документы - судебные приказы от 17.10.23 о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео» убытков в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственной пошлины в размере 21 174,95 белорусских руб., расходов по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб., а также от 17.10.23 о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео» расходов на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб.

В Дзержинское РОСП от представителя ООО «Санлео» по доверенности от 20.11.23 Сенько А.В. поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ИСК «Прометей» на основании указанных судебных приказов от 17.10.23.

Постановлениями пристава от 23.01.24 возбуждены исполнительные производства              № 8544/24/40027-ИП о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео»                     59 965 839,51 руб. и № 8548/24/40027-ИП о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ООО «Санлео» 28 001,9 руб.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями пристава от 23.01.24 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, постановлениями от 24.01.24 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Не согласившись с данными постановлениями, а также полагая, что решение Экономического суда города Минска от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088 не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.97 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ), Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.01 (далее – Соглашение от 17.01.01), Соглашения стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.92), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ в Минске 22.01.93 (далее – Конвенция от 22.01.93), гл. 31  АПК РФ, разъяснениях совместного информационного письма ВАС РФ от 01.06.04 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.04  № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.04 № 01/31-2020 (далее – совместное информационное письмо) пришли к выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для принятия на территории Российской Федерации мер по принудительному исполнению решения экономического суда Республики Беларусь в установленном законами №№ 118-ФЗ, 229-ФЗ порядке.

Суд округа, с учетом предоставленных ему полномочий, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Общий порядок производства по делам о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решений судов иностранных государств, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), регламентирован гл. 31 АПК РФ (ст.ст. 241-246 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При этом, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Исходя из положений Венской конвенции «О праве международных договоров» 1969 года (ст. 30) и Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (ст. 30), определение применимых к конкретным спорным правоотношениям норм международных договоров в сфере взаимного признания иностранных решений производится  с учетом  иерархического характера их действия, согласно которому, про общему правилу, первоначально применяются нормы двустороннего, а затем - нормы регионального (в неурегулированной и непротиворечащей ему части) международных договоров.

Применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям относительно принудительного исполнения на территории России решения экономического суда Республики Беларусь, таким двусторонним международным договором является заключенное между Республикой Беларусь и Российской Федерацией двустороннее Соглашение от 17.01.01, согласно преамбуле которого его действие распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь.

Данное Соглашение вступило в законную силу с 29.07.02, по окончании процедуры ратификации (в Российской Федерации ратифицировано Федеральным законом от 11.07.02 № 90-ФЗ) и обмена дипломатическими нотами.

Кроме того, в рамках СНГ в указанной сфере также действуют два региональных международных договора, также ратифицированных Российской Федерацией: Соглашение от 20.03.92,  и Конвенция от 22.01.93.

Соглашением от 17.01.01 в соответствии с его преамбулой установлено, что оно основывается на Соглашении от 20.03.92, и им не предусмотрено, что иные заключенные между его сторонами международные договоры утратили силу.

На территории Российской Федерации порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов регламентирован нормами законной № 118-ФЗ,               № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» (должника) и ООО «Санлео» (взыскатель), по спору между которыми Экономическим судом города Минска принято решение от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088, на принудительное исполнение которого выданы судебные приказы, предъявленные взыскателем к принудительному исполнению в порядке законов №№ 118-ФЗ, 229-ФЗ на территории Российской Федерации в Дзержинское РОСП, являются хозяйствующими субъектами Российской Федерации (государство должника) и Республики Беларусь (государство взыскателя).

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле  спорные правоотношения между взыскателем и должником последовательно регулируются нормами международного двустороннего Соглашения от 17.01.01, международного регионального Соглашения от 20.03.92 и Конвенции от 22.01.93 (в неурегулированной и непротиворечащей ему части), и нормами национального законодательства Российской Федерации – законами № 118-ФЗ, № 229-ФЗ и АПК РФ, определяющим порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались положениями указанных правовых актов.

В соответствии с абз. 1 ст.1 Соглашения от 17.01.01, судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Таким образом, двустороннее Соглашение от 17.01.01 устанавливает упрощенную процедуру исполнения решений, вынесенных на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, не требующую, соответственно, предварительного выполнения заявительной процедуры признания и приведения в исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации, закрепленной нормами гл. 31 АПК РФ (ст.ст. 241-246 АПК РФ).

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям совместного информационного письма ВАС РФ, Минюста и ЦБ РФ по вопросу применения Соглашения от 17.01.01, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

При этом в названном совместном информационном письме также разъяснено, что, поскольку  Соглашение от 17.01.01 основано на положениях Соглашения от 20.03.92 и дополняет последнее, определяя на стадии исполнения судебного решения формы взаимодействия компетентных органов двух договаривающихся государств, то при исполнении Соглашения от 17.01.01 должны учитываться требования обоих Соглашений.

Так, согласно ст.ст. 4, 9  Соглашения от 20.03.92, условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения, либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 9  Соглашении от 20.03.92, применительно к ст.ст. 244, 245 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п.1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п.2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п.3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п.6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п.7).

Исходя из приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно дал оценку требованию ООО «Прометей» об отказе ООО «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска на территории Российской Федерации, основанному на доводах о рассмотрении данного дела некомпетентным судом (п. «а» ст. 9 Соглашения от 20.03.92), с учетом процессуального режима ст.ст.244, 245 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения ООО «Прометей» возможности реализации предоставленного ему ст. 4, 9 регионального  Соглашения от 20.03.92 права на судебную защиту, и учитывая отсутствие в АПК РФ прямого регулирования процедуры рассмотрения подобного рода требований в рамках правоотношений, подпадающих под действие двустороннего Соглашения от 17.01.01.

В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 ст.1 Соглашения от 17.01.01, в данном акте  компетентными судами, судебные акты которых, согласно абз. 1 ст. 1 данного Соглашения, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными ст. 4 Соглашения от 20.03.92.

Согласно п. «а» ст.4 Соглашения от 20.03.92, компетентный суд государства - участника  СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст.1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичные нормы содержатся в ст.247 АПК РФ и ст.235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.13 № 25 (далее – Методические рекомендации), хозяйственные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в ч. 1 ст.235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом каждое из оснований может применяться самостоятельно, независимо друг от друга.

При этом, п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.13 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» хозяйственные суды были переименованы в экономические.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела                               № 155ЭИП231088 Экономическим судом города Минска рассматривалось исковое заявление ООО «Санлео» к двум ответчикам: ООО «Прометей» (Российская Федерация) и ООО «Посейдон Шиппинг» (Республика Беларусь).

Таким образом, в деле № 155ЭИП231088 участвовало несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников СНГ, а именно: Российской Федерации и Республики Беларусь, в связи с чем, вопреки доводам должника, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу изложенного данный спор мог быть рассмотрен по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца (абз. второй п.«а» ст.4 Соглашения от 20.03.92), что и было сделано Экономическим судом города Минска.

В опровержение данного вывода суда ООО «Прометей» ссылается в кассационной жалобе на то, что иск ООО «Санлео» по делу № 155ЭИП231088 был рассмотрен Экономическим судом города Минска с нарушением правил подсудности, так как он подлежал рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, по месту нахождения «Прометей» - ответчика по делу. Данный довод обосновывается ООО «Прометей» тем, что иск ООО «Санлео» к двум ответчикам неправомерно был совместно рассмотрен в деле                   № 155ЭИП231088, поскольку он подлежал разделению ввиду того, то требования истца к ответчикам были искусственно объединены в один иск, в то время, как не были связаны между собою, вытекали из разных договоров, правоотношений, и п. 8.2 договора от 29.10.18 № 7/18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.21 № 2), заключенного между ООО «Прометей» и  ООО «Санлео», была установлена подсудность споров по договору по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, вопрос о компетенции экономического суда города Минска Республики Беларусь, со сходными возражениями ООО «Прометей», настаивавшем на подсудности иска к нему только суду Российской Федерации, был предметом рассмотрения экономического суда города Минска  при рассмотрении дела № 155ЭИП231088, получил со стороны суда правовую оценку, и был мотивированно отклонен в решении суда от 17.10.23.

Не согласившись, в том числе и с выводом экономического суда города Минска по данному вопросу наличия у него компетенции на рассмотрение иска, ООО «Прометей» воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование данного решения, подав на него апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Экономического суда города Минска, также настаивая на отсутствии у экономического суда города Минска права на рассмотрение иска ООО «Санлео» к ООО «Прометей» судом Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции также дал правовую оценку данным возражениям ООО «Прометей» и мотивированно их отклонил, признав выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, в связи с чем, в том числе, постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.23 решение Экономического суда города Минска от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088/А было оставлено без изменения.

Правом на кассационное обжалование решения Экономического суда города Минска от 20.06.23 и постановления апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.23 по делу № 155ЭИП231088/А ООО «Прометей» не воспользовалось.

При этом, заявляя соответствующие требования в настоящем деле, ООО «Прометей» не ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе в Экономическом суде города Минска и в апелляционной инстанции; на наличие препятствий для защиты своих прав в данном суде города Минска, равно как и в апелляционной инстанции; для донесения до судов обеих инстанций своей правовой позиции; на наличие каких-либо препятствий для явки представителя  в судебные заседания судов и для предоставления (раскрытия) доказательств в судах.

Напротив, как следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Республики Беларусь по делу                                  № 155ЭИП231088, представитель ООО «Прометей» присутствовал в судебных заседаниях обеих инстанций,  заявлял свои доводы и возражения, в том числе, относительно компетенции суда; представлял в материалы дела доказательства в подтверждение своей позиции; ООО «Прометей» воспользовалось своим  правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, спорный товар, в связи с поставкой которого ООО «Санлео» предъявлены требования к ООО «Прометей» в рамках дела № 155ЭИП231088, находится на территории Республики Беларусь. Спор по делу № 155ЭИП224583, на основании решения по которому от 25.11.22 ООО «Санлео» обратилось с рассмотренным в деле                                       № 155ЭИП231088 иском к ООО «Прометей», и которые принимались в данном деле в качестве имеющих преюдициальное значение для него, также был рассмотрен экономическим судом Республики Беларусь, и ООО «Прометей» также участвовало в нем в качестве ответчика.

Наряду с изложенным, ООО «Прометей» в кассационной жалобе не ссылается на то, что в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации, арбитражным судом Российской Федерации подлежали бы применению иные нормы материального права, чем те, которые применял суд Республики Беларусь, либо что дело было бы рассмотрено в Российской Федерации по процессуальным правилам судопроизводства, существенно отличающимся от применяемых экономическими судами Республики Беларусь, что объективно могло бы ущемить, ограничить права ООО «Прометей» как участника судопроизводства, объективно привести к принятию иного судебного решения по спору.

Указание представителя ООО «Прометей» на высокий размер государственной пошлины в Республике Беларусь за подачу кассационной жалобы не может быть расценено в качестве непреодолимого препятствия для реализации ООО «Прометей» своего права на судебную защиту в Республике Беларусь, в безусловном порядке влекущем вывод на отнесение спора по делу № 155ЭИП231088/А в части иска к ООО «Прометей» к юрисдикции Российской Федерации.

В связи с изложенным также отклоняется ссылка ООО «Прометей» на неприменение судами первой и апелляционной инстанций Экономического суда города Минска положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. В судебных актах по делу № 155ЭИП231088 доводы ООО «ИСК «Прометей», обосновываемые ссылкой на данную Конвенцию,  также получили оценку.

В обоснование необходимости рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, ООО «Прометей» фактически ссылается на то, что, с его точки зрения, арбитражный суд Российской Федерации более верно применил бы нормы материального права, на которые ссылалось ООО «Прометей» в деле № 155ЭИП231088/А, чем экономический суд Республики Беларусь, и, в результате, разрешил бы спор в пользу ООО «Прометей», чего не было сделано экономическим судом Республики Беларусь.

То есть, по сути, требование ООО «Прометей» об отказе ООО «Санлео» в исполнении на территории Российской Федерации судебных актов первой и апелляционной инстанций Экономического суда города Минска по делу № 155ЭИП231088 направлено на преодоление принятых по указанному делу и вступивших в законную силу судебных актов суда Республики Беларусь. Доводы, приводимые ООО «Прометей» в обоснование указанного требования, направлены на пересмотр указанных судебных актов Экономического суда города Минска, однако соответствующим правом на их обжалование в кассационном порядке ООО «Прометей» не воспользовалось.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что указанное в п. «а»       ст. 9 Соглашения от 20.03.92 нарушение отсутствует, поскольку спор в рамках дела №155ЭИП231088 рассмотрен компетентным судом Республики Беларусь, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «Прометей» об отказе ООО «Санлео» в исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 20.06.23 по делу № 155ЭИП231088.

Довод ООО «Прометей» о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ч.3 ст.245.1 АПК РФ заслуживает внимания. Вместе с тем, применение апелляционным судом названной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта в части данного требования, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная практика, на которую ссылается ООО «Прометей», касается споров с иными фактическим обстоятельствами, и с нетождественным правовым регулированием на уровне применимых к спорным правоотношениям норм материального права. В рассматриваемом деле спорные правоотношения регулируются также нормами двустороннего Соглашения от 17.01.01 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, положения которого не применимы ко взаимоотношениям России с иными государствами.

В обоснование требований об оспаривании постановлений пристава ООО «Прометей», помимо доводов о рассмотрении иска ООО «Санлео» некомпетентным судом, ссылается также на то, что у белорусского адвоката Сенько А.В. отсутствовали полномочия на подачу в адрес Дзержинского РОСП заявлений о возбуждении в отношении ООО «Прометей» исполнительных производств, в связи с чем спорные исполнительные производства возбуждены с нарушением законодательства и у пристава не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, указанный довод ООО «Прометей», поддержанный в кассационной жалобе, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 закона № 229-ФЗ, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч. 1 ст. 54 закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 54 закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Наличие у представителя ООО «Санлео» статуса белорусского адвоката в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку его полномочия, именно как представителя данной организации как взыскателя подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 20.11.23. Представление интересов взыскателя в исполнительном производстве не является осуществлением адвокатской деятельности.

Доказательства того, что у ООО «Санлео» отсутствовала воля на предъявление судебных приказов по делу № 155ЭИП231088 к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, на возбуждение в Дзержинском РОСП в отношении ООО «Прометей» исполнительных производств, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании руководитель ООО «Санлео», являющийся единоличным представителем данного юридического лица (в том числе и по состоянию на дату принятия обжалуемых постановлений), указал, что при передаче указанных судебных приказов на принудительное исполнение адрес Дзержинского РОСП представитель действовал по воле ООО «Санлео».

При этом, согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст.31 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 3 Соглашения от 17.01.01, исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения от 20.03.92, которое является базовым для Соглашения от 17.01.01.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 20.03.92 документы, которые на территории одного из государств-участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Статьей 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных решений, являются исполнительными документами.

Соглашение от 17.01.01 устанавливает требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации.

Так, достаточным для данных целей на основании ст. 2 Соглашения от 17.01.01 является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что судебный приказ Экономического суда города Минска не требует дополнительного признания и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.30 закона № 229-ФЗ, рекомендаций совместного информационного письма ВАС РФ, Минюста РФ и ЦБ РФ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя принять к исполнению судебный приказ и возбудить исполнительное производство при условии, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 229-ФЗ к исполнительным документам, и не истек срок предъявления к его исполнению.

Как установлено судами, представителем ООО «Санлео» в Дзержинский РОСП предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы: судебные приказы по делу № 155ЭИП231088, выполненные на русском языке и скрепленные гербовой печатью Экономического суда города Минска.

Кроме того, к заявлению приложена копия свидетельства о постановке на учет ООО «Санлео», как иностранной организации, в налоговом органе УФНС по Смоленской области с открытием расчетного счета в российской кредитной организации в ПАО «Сбербанк» г. Смоленска и доверенность.

В настоящее время судебные приказы не отменены и не отозваны судом. Их содержание соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ.

Также судами обоснованно указано на то, что на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия и обязанность давать правовою оценку, компетентным ли судом вынесен исполнительный документ или нет.

Исполнительные документы - судебные приказы, выданные Экономическим судом города Минска, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 закона                   № 229-ФЗ, в связи с чем у пристава  отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона                № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановления пристава о возбуждении исполнительных производств от 23.01.24                  №№ 8544/24/40027-ИП и 8548/24/40027-ИП вынесены законно и обосновано, в пределах предоставленных приставу полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку исполнительные производства возбуждены законно, исполнительные действия по обжалуемым постановлениям от 24.01.24 о запрете регистрационных действий, наложении ареста на денежные счета в банках совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и оснований для признания незаконными последующих постановлений, принятых в рамках исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений, суды также правомерно отклонили требования ООО «Прометей» о признании недействительными оспариваемых им постановлений пристава.

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А23-579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская