Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55281/22

22 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУРМИНЕН ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НУРМИНЕН ЛОДЖИСТИКС" о взыскании основного долга за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 318 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 590,00 руб..

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Трансгарант» (Истец) и ООО «Нурминен Лоджистикс» (Ответчик) заключен договор 1/02/023/19 от 24.01.2019 (Договор), согласно п. 1.1., 1.3 которого Истец оказывает платные услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование (Вагоны). 

 Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику услуги по предоставлению Вагонов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, УПД и приложениям к ним (т. 1 л.д. 36-131).

Истец указал, что Сторонами согласован следующий порядок определения стоимости услуг:  Плата № 1 за использование вагонов для перевозки груза по маршруту, согласованному в приложениях к Договору  (п. 1.1, 1.3 Договора); Плата № 2 за превышение срока безвозмездного простоя, который Договором ограничен 3 (трое) сутками. Плата № 2 начисляется с 4 суток простоя вагонов до момента отправления вагона со станции  погрузки/выгрузки (абз. 3 п. 5.5 Договора).  Истец заявил, что Ответчик полностью не исполнил обязательство, так как внес лишь Плату № 1, а требование Истца об оплате Платы №2 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска. 

В обоснование требований истец ссылался на п. 5.5 Договора, где стороны предусмотрели плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки выгрузки.   Норматив бесплатного нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток. В случае превышения данного норматива Ответчик обязан уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере  2 000 руб. за один вагон в сутки, которая начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его отправления.  Дата отправления/прибытия вагона на станции в пределах территории РФ определяется Истцом по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Истец указал, что из актов оказанных услуг, сведений из ГВЦ следует, что Ответчиком допущен простой 1 659 вагоно-суток (представлен расчёт) Таким образом, истец просил суд взыскать с Ответчика 3 318 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов (1659 вагоно-суток * 2000 руб. = 3318000 руб.).

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ), считает, что Истцом пропущен предусмотренный ст. 13 данного закона годичный срок исковой давности – в части требований в отношении вагонов с датой прибытия до 10.11.2021. Ответчик находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае отклонения доводов ответчика последний просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы исковых требований до 34 000 рублей (в соответствии с расчетом).

Ответчик подтвердил, что по порядку начисления возражений нет (протокол с/з от 15.11.2022), имеются возражения по квалификации договора.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав договор 1/02/023/19 от 24.01.2019, суд пришёл к выводу о том, что он не содержит условий о приеме груза, его перевозке и не содержит положений об ответственности истца на утрату перевозимого груза.

Таким образом, услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожного подвижного состава (т.е. вагонов) регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а не нормами глав 40 указанного Кодекса «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция».

Истец основывает свои требования на п. 5.5 Договора (т. 1 л.д. 31), которым установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив бесплатного нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет  2 000 (две тысячи) рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвёртых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

В связи с изложенным суд исходит из того, что предъявленная Истцом сумма основного долга является штрафом, как способом обеспечения исполнения обязательства по оплате услуги предоставления вагонов. Фактически использование вагонов во время сверхнормативного простоя отсутствует, поскольку вагоны именно простаивают на станциях погрузки и выгрузки, не выполняя при этом свою полезную функцию по транспортировке грузов, следовательно, заявленная Истцом сумма, как и следует из буквального содержания договора, является штрафом, а не платой за пользование вагонами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет,  поскольку к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)), и с учётом даты подачи истцом иска в суд – 25.07.2022, требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, установил, что пользование ответчиком вагонами сверх установленного времени подтверждается материалами дела; обстоятельства простоя вагонов ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные в предоставленных истцу сведения, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, порядок расчёта ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд признаёт исковые требования в размере 3 318 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 590 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУРМИНЕН ЛОДЖИСТИКС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" штраф в размере 3 318  000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 39 590 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.   

СудьяМ.А. Худгарян