АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26541/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 500 рублей неосновательного обогащения, 19 661 рубля 69 копеек неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2019 года, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 240 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату за товар по договору поставки от 20.02.2018 № 282, 19 661 рубля 69 копеек неустойки за период с 03.07.2018 по 12.10.2018.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 26.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайств, заявлений не имеет. 

Арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 20.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (поставщик) и акционерным обществом «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (покупатель) заключен договор поставки № 282, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, а ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; если в договоре и спецификации имеются различия, стороны принимают условия и исполняют обязательства, изложенные в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить продукцию (товар) – проволока сварочная CD-10ГНА-О, й. 4,0 мм, К415, 28 кг, ТУ 1227-004-92023807-2016, общим объемом 3700 кг на сумму 481 000 рублей.

Пункт 4 спецификации предусматривает, что предварительная оплата в размере 50 % от выставленного поставщиком счете вносится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет 50 % производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки всего объема.

Срок поставки определен в течение 45 календарных дней с момента поступления 50 % предварительной оплаты (пункт 5 спецификации). 

Пункт 7.2 договора предусматривает, за просрочку поставки или недопоставку продукции (товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 5203 от 17.05.2018 истец произвел оплату 240 500 рублей, составляющих 50 % предоплаты по договору и спецификации.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 № 17608/73 с требованием о поставке товара в течение 30 дней и уплате неустойки за просрочку поставки.

В направленном 16.08.2018 уведомлении № 19588/71 истец сообщил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты 240 500 рублей и уплаты неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 240 500 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании основного долга в спорном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 19 661 рубля 69 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом за нарушение срока поставки товара за период с 03.07.2018 по 12.10.2018.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.2 договора предусматривает, за просрочку поставки или недопоставку продукции (товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 19 661 рубля 69 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» 240 500 рублей неосновательного обогащения, 19 661 рубля 69 копеек неустойки, а также 8203 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.