АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43329/23

19 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2024 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маяк" обратилось в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

   В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако в силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО ПКФ «Маяк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040333:10, площадью 2094 кв. м, с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> указанном земельном участке расположено здание магазина и здание склада. Указанное здание склада возведено силами ООО ПКФ «Маяк» за счет собственных средств для использования в целях хозяйственной деятельности общества.

В августе 2023 года общество обратилось в администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания склада в эксплуатацию.

В письме от 20.08.2023 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;   документ,   подтверждающий   соответствие   параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на территории поселения). 

Ввиду отсутствия возможности легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

            - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

            - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

            - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040333:10, на котором расположено строение, принадлежит на праве собственности истцу с 30.01.2004.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли нежилое строение литер Б (здание склада) общей площадью 113,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? 2) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.05.2024 № 791/10-3-24.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Нежилое строение литер «Б» (здание склада), общей площадью 113,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу Ф 5.2 функциональной пожарной опасности, имеющее нормальный класс ответственности здания, по выполненным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям преимущественно соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенных по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении)).

Так, выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно-планировочное и инженерно-техническое решения исследуемого нежилого строение литер Б (здание склада) обусловлены функциональной взаимосвязью с основным зданием, к части стены северо-восточного фасада которого возведено исследуемое здание, и, как было указано выше, преимущественно соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к подобным складским зданиям, а именно: СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (п.п: 4.5, 4.9, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.13, 5.4.4.4, 5.4.4.13, 5.4.4.19, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.6 и таблицы 6.1, п. 6.2.17 и таблицы 6.2, п. 6.2.18 и таблицы 6.3, п. 6.2.20 и таблицы 6.4, п. 6.2.22 и таблицы 6.6, п. 7.1), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пл.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 8.1.1, 8.1.8, 8.3.2, 8.2.7 и таблицы 15, п. 8.2.11 и таблицы 17), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 4.6, п. 6.2.1 и таблицы 6.3), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 4.1, 6.3.2, 6.3.4, 7.2, 7.16), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 52, ст. 53, ст. 80, 89), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 17).

Расположение исследуемого нежилого строения литер «Б» (здание склада) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040333:10, находящегося в зоне общественно-делового назначения ОД (ОД/01/04), не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны общественно-делового назначения, приведенного в ст. 25 градостроительного зонирования г. Зерноград.

Выполненная высота и количество этажей исследуемого одноэтажного нежилого строения литер «Б» (здания склада), процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040333:10 соответствуют градостроительному регламенту зоны общественно-делового назначения, приведенного в статье 25 градостроительного зонирования г. Зерноград.

Расположение исследуемого нежилого строения литер Б (здание склада), находящегося в зоне общественно-делового назначения ОД (ОД/01/04), по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.п.: 8.1, 8.2), СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП П-89-80*» (пл.: 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.36, 5.37, 5.39, 5.40 и таблицы 5.2, п. 7.1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и таблицы 1, п.6.1.2 и таблицы 3, п.п.: 6.1.20, 7.1, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.8), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст.80, ст. 98), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту зоны общественно-делового назначения, приведенного в ст. 25 градостроительного зонирования г. Зерноград.

Вместе с этим исследуемое нежилое строение литер «Б» (здание склада) имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 согласно которому на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330, т.е. в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (скатная кровля с неорганизованным водостоком исследуемого здания не имеет снегозадерживающих устройств);

- п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 согласно которому, кровля исследуемого здания должна быть выполнена с наружным организованным водостоком и мероприятиями, препятствующими образованию сосулек и наледей, с учетом требований СП 76.13330, ГОСТ Р МЭК 60800 (т.е. с установкой на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что предусмотрено требованиями п. 9.13 СП 76.13330);

Имеющиеся несоответствия одноэтажного строения литер «Б» (здание склада), расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в выводах по первому вопросу являются технически устранимыми.

По второму вопросу экспертом установлено, что определение того, создает ли объект исследования угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Конструктивные элементы исследуемого нежилого строения литер «Б» (здание склада) не имеют просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещении конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом ФИО1, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение, выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маяк" подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу положений статей  17, 18  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

            Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы). 

            Следовательно, расходы общества по оплате государственной пошлины и экспертного заключения, не распределяются. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение – здание склада лит. Б, общей площадью 102,6 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 522 от 13.11.2023, № 575 от 30.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО2