АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4915/2017

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года  

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области

к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612443, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Соколовка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612443, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 10  в части,

 

при участии в судебном заседании представителя: 

заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице главы Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области к администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее также администрация), к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Соколовка» о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 10.

Исковые требования обоснованы нарушением при заключении договора в части пункта 6.2 требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в установлении права арендодателя на одностороннее расторжение договора, заключенного на срок более 5 лет. 

Администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области направила письменный отзыв на заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом племзаводом «Соколовка» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие с исковыми требованиями.

Администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового требования.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13.12.2016 администрацией (арендодатель) и СПК ПЗ «Соколовка» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10 (далее  по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:09:430703:448, расположенный по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос. Соколовка, размер арендной платы установлен по итогам аукциона (пункт 2.1 договора), срок действия договора определен пунктом 4.1 договора до 14.12.2036 с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 29.12.2016 за номером регистрации 43-43/003-43/003/371/2016-18/1. 

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, а также: невнесения арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы, изъятия арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, при неисполнении условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10 настоящего договора.

Полагая, что условия пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 10 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Договор аренды  земельного участка от 13.12.2016 № 10 заключен сроком более чем на пять лет.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, а также: невнесения арендатором двух и более подряд очередных платежей в счет годовой арендной платы, изъятия арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, при неисполнении условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.10 настоящего договора.

Таким образом, содержание пункта 6.2 договора от 13.12.2016 № 10 противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что содержание пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2016 № 10 противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей взыскивается  с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.12.2016 № 10 в части пункта 6.2. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612443, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              С.А. Едомина