АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 7763/2016

г. Ижевск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский Государственный Университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1273190 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 №1001-13460/19), ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 №1001-4470/29, ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 №1001-4189/19,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

эксперт ООО «Холдинг Цветметремонт»: ФИО5 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (далее – истец, ООО «Коррсистем», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский Государственный Университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УдГУ», университет) о взыскании 1273190 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания»).

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего иска предмет договора (2 смесителя) утилизирован транспортной компанией, для разрешения, возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обладают ли смесители, разработанные по договору от 03.12.2015 №124ц, новизной конструкторских решений по сравнению с патентом на полезную модель №75959 и информацией, размещенной на сайте ФГБОУ ВО «УдГУ»?

2. Соответствует ли конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, указать выявленные несоответствия.

3. Имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.

25.04.2017 в суд от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение судебной технической экспертизы №204/16-АС-11 (л.д. 124-167 т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 производство по делу №А71-7763/2016 возобновлено.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что:

1. Новизна разработанного по договору от 03.12.2015 №124ц технического решения (статические смесители) подтверждается наличием нового конструктивного элемента, новизной его относительных размерных характеристик и новым порядком его соединения с другими конструктивными элементами. Существенность этих признаков подтверждается достижением нового технического результата, заключающегося в сочетании функций двух отдельных устройств – статического смесителя и перехода, без ухудшения функций каждого изделия.

Изобретение признается новым, если оно не известно из уровня техники, достигнутого на дату его приоритета. Конструкция статического смесителя, выполненного по договору, призвана выполнить функции двух отдельных устройств – статического смесителя и перехода, без ухудшения функций каждого изделия. Эта задача решается включением в конструкцию разрабатываемого изделия нового, по сравнению с прототипом (за прототип принимается решение по патенту РФ на ПМ №75959) конструктивного элемента – диффузора, то есть расширяющегося по ходу движущейся жидкости участка трубопровода. В данном конкретном случае, в исполненной по договору конструкторской документации и в исполненных по договору опытных образцах, диффузор представлен в частном случае в виде расширяющегося усеченного конуса – стандартного перехода с входным внутренним диаметром 300мм. и выходным внутренним диаметром 400мм.

2. Конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, соответствует условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

3. На основании представленных материалов, не представляется возможным установить наличие недостатков, а также, являются ли они существенными. Не представляется возможным дать заключение о возможности использования оборудования по назначению.

ООО «Коррсистем» заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной, дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО5. 

Проведение повторной, дополнительной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Обладают ли смесители, разработанные по договору от 03.12.2015 №124ц, новизной конструкторских решений, а также патентоспособностью. Являются ли разработанные смесители изделиями/изобретениями, ранее неизвестными из уровня техники?

- Соответствует ли конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, указать выявленные несоответствия.

- Имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.

16.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО5 рег. №08-09-124у-2017 (л.д. 3-52 т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 производство по делу №А71-7763/2016 возобновлено.

Эксперт ФИО5, отвечая на первый вопрос, указал, что статические смесители ИХЛ-СС 300 не представляют новизны решений и не являются изобретениями, так как принцип действия смешивания идентичен и не представляет новизны конструкторских решений. Пояснил, что наличие конусовидной части изготовленных смесителей на процесс смешивания не влияет, таким образом, не может быть рассмотрен как новизна конструкторского решения.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что конструкторская документация на смесители СС-300 не соответствует условиям технического задания по договору от 03.12.2015 №124ц, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ЕСКД, требованиям ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», ГОСТ Р 15.000-94. «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения».

Как пояснил эксперт ФИО5 выявленные дефекты неустранимые, не позволяют использовать указанное оборудование по назначению.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО5 в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 28.11.2017 с перерывом до 05.12.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между сторонами спора подписан договор №124ц (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и технологические работ: «Разработка и изготовление двух нестандартных смесителей СС-300», согласно Техническому заданию (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора после выполнения всех видов работ исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истец) опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Стоимость выполнения опытно-конструкторских работ по договору составляет 1250800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ истцом произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2015 № 1262 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 43 т.д. 2), от 19.02.2016 № 41 на сумму 250800 руб. 00 коп. (л.д. 59 т.д. 2).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ответчик доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация).

По факту получения результата работ, службами технического контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ» совместно со специалистами истца был проведен входной контроль поставленных изделий и сопроводительной документации.

По результатам входного контроля истцом принято решение о несоответствии поставленного оборудования условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 и п. 6.1 договора истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2016 №38 (л.д. 48 т.д. 1) с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с техническим заданием (конструкторскую документацию на изготовление смесителя, сертификаты на примененные материалы (включая сварочные материалы), протоколы качества монтажных и сварных работ, журнал сварочных работ, технологию сварочных работ, копии удостоверений аттестации сварщиков выполняющих работы по изготовлению смесителя, копии аттестации удостоверений специалистов неразрушающего контроля осуществивших визуально измерительный и неразрушающий контроль, протоколы испытаний механических испытаниях сварных швов пробных образцов, протокол гидравлических испытаний (либо протоколы неразрушающего контроля 100% сварных швов)).

В ответ от ответчика истцом получено письмо от 09.03.2016 №5462-1889/19 (л.д. 49 т.д. 1) с приложением копий сертификатов на материалы.

Иные документы, предусмотренные техническим заданием, в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют установить качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2016 №01, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1250800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, результат работ выполнен ответчиком с нарушением условий технического задания, более того, поставленное оборудование не было укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей качество выполненных работ и его функциональную готовность работать в рабочих средах согласно техническому заданию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ (л.д. 11 т.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возник спор о правовой квалификации договора, истец полагает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а ответчик - договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При отнесении договоров к научно-исследовательским и опытно-конструкторским следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретном договоре и первичных документах, составленных заказчиком и исполнителем. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Выполнение опытно-конструкторских работ включает в себя: эскизное проектирование, техническое проектирование, конструирование, разработка рабочей, исполнительной, проектной документации, подтверждение технических решений и их конструкторской реализации путем проведения испытаний опытных образцов.

Судом учитывает, что в материалах дела имеется патент на полезную модель от 14.05.2008 №75959 – статистический смеситель, действующий на территории Российской Федерации, патентообладателями которого являются ответчик и ФИО2

При этом, из содержания договора от 03.12.2015 №124ц и технического задания к нему следует, что его предметом является разработка конструкции и исполнение конструкторской документации на два нестандартных статистических смесителя СС-300, с назначением – смешивание нефти с водой, водными растворами кислот.

Кроме того, условиями договора такой критерий результата выполненной работы как его охраноспособность, требования о получении патентов на изобретение или полезную модель не предусмотрен.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 22-79 т.д. 2), усматривается, что предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда. В связи с чем, суд полагает, что данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов также указано, что п. 4 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что условия договоров выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ должны соответствовать законам и иным правовом актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Это означает, что существенным условием в указанном договоре является, в том числе, условие о его конфиденциальности, необходимость согласования которого установлена    ст. 771 ГК РФ, либо должно быть определено в договоре или прямое указание, что это условие не действует. При этом, истец отмечает, что вопрос конфиденциальности сторонами даже не рассматривался. 

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон в части разработки статических смесителей СС-300 регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора. По завершении работ и при наличии у обеих сторон оформленного обеими сторонами подлинника договора и приложений к нему, скрепленных подписями и печатями заказчика, исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним, акт сдачи-приемки, счет-фактуру и товарную накладную. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения статических смесителей СС-300 и конструкторской документации к ним, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и товарную накладную (первоначально – посредством электронной или факсимильной связи с последующей пересылкой подлинников) или аргументированные возражения с перечнем доработок. В противном случае, работа считается выполненной, а заказчик обязан незамедлительно выслать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае предоставления заказчиком аргументированных возражений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения, но не более 20 рабочих дней при отсутствии технических препятствий к выполнению работ.

В приложении №1 к договору «Техническое задание» указано «тема опытно-конструкторских работ – разработка и изготовление двух нестандартных статических смесителей СС-300, где указаны технические данные». Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что отчетная документация, представляемая по окончании опытно-конструкторских работ – конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору от 03.12.2015 №124ц ответчик произвел поставку двух статических смесителей СС-300 в адрес истца (транспортная накладная от 25.02.2016, товарная накладная от 25.02.2016 №56, счет–фактура от 25.02.2016 №1948 на сумму 1250800 руб. 00 коп., л.д. 66-68 т.д. 2).

Согласно заключению представленного истцом в материалы дела акта входного контроля (л.д. 13-15 т.д. 1) с приложением актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2016 №№1165, 1166, выявлены, в том числе, следующие недостатки: в наружных швах сварного соединения №1 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 12мм. до 14мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; в наружных швах сварного соединении №2 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 11мм. до 15мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; отсутствуют участки сварного шва протяженностью от 50мм. до 80мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны приварки фланца (ДЗ); отсутствует участок сварного шва протяженностью 50мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны перехода (Д4); в сварном шве одного из смесителей приварки фланца к корпусу на участке 5.30 час, до 6.30 час, обнаружен подрез глубиной 1,5 мм.; в продольном сварном шве корпуса с внутренней стороны обнаружено отсутствие подварочного шва, избыток наплавленного металла на обратной стороне стыкового шва, шлак, брызги металла.

Истец отказался от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 30.03.2016 №7870-2689/19 (л.д. 101-102 т.д. 1), в котором университет пояснил, что проведение гидравлических и иных испытаний ответчиком опытных образцов нестандартных статических смесителей не предусмотрено договором, и в соответствии с п. 8 технического задания к договору передача заказчику иных документов, в том числе запрашиваемых письмом от 03.03.2016 №38, не предусмотрена. Ответчиком также предложено выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика, о чем направили в адрес истца двусторонний акт с перечнем доработок, не предусмотренных первоначальным договором (л.д. 103 т.д. 1). Ссылаясь на п. 4.2 договора, ответчик указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору в части приемки опытных образцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что дефекты в сварных соединениях носят косметический характер, на работоспособность и качество опытных образцов не влияют.

В отношении сварных швов эксперт ФИО6 поясняет, что не представляется возможным установить принадлежность исследуемых сварных швов образцам, изготовленным по договору от 03.12.2015 №124ц, и не представляется возможным из представленных материалов установить наличие недостатков сварных швов, в связи с чем, невозможно дать заключение о возможности использования оборудования и о существенности предполагаемых недостатков.

При этом, согласно электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 32 т.д. 2) ответчик обязательство по сварке стыкового шва между фланцем и корпусом смесителя взял на себя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Ответчик от требования об устранении недостатков не уклонялся, напротив, направил истцу ответ, содержащий готовность выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика (л.д. 101-102 т.д. 1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 между ООО «Коррсистем» и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно экспедиторской расписки №ИЖТПЕПУ-2/1103 (копия прилагается) по маршруту Туапсе-Ижевск, под наименованием «Изделие из трубопровода», количество 2 штуки.

ООО «Первая экспедиционная компания» привлечено по делу в качестве третьего лица. Из письменных пояснений ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. 41-42 т.д. 3) следует, что факт заказа истцом услуги подтверждается выданной клиенту - ООО «Коррсистем» экспедиторской расписки от 14.03.2016 №ИЖТПЕПУ-2/1103, сопроводительные документы к грузу не прикладывались. 24.03.2016 груз прибыл на склад ООО «Первая экспедиционная компания» в Ижевске. Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящий момент груз (2 смесителя) утилизирован в соответствии с п. 3.4.5 договора-оферты ТЭО.

При этом, суд учитывает, что по общему правилу, утрата (порча) товара не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату стоимости своевременно непринятых (невыбранных) товаров в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                С. В. Темерешева