1230/2024-644(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13447/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  

от 08 ноября 2023 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества  «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (614036, 

<

...>) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 убытков в  размере 14 078 402 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы  веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.10.2023,  срок действия 3 года).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено  производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть  оглашена 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 № 102.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в рамках дела 

 № А46-4042/2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, арбитражный управляющий).  

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  

ЗАО «Промлизинг», заявитель) 11.10.2022 по системе подачи документов в  электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 14 078 402 руб., причиненных в связи с  утратой возможности реализации имущества должника – металлолома объемом  1 082,954 тонн.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 заявление  принято к производству суда. Указанным определением к участию в обособленном  споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, Ассоциация «Саморегулируемая организацию  арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (резолютивная  часть оглашена 01.11.2023) в удовлетворении заявления ЗАО «Промлизинг» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Промлизинг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, выводы,  изложенные судом первой инстанции в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела, а именно:  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным  доказательствам отсутствия лома металла № 1004 в реализованном имуществе. По  мнению апеллянта, доказательством отсутствия спорного имущества является  отсутствие в материалах дела акта возврата имущества из хранения по договору №  249731 от 01.01.2019.  

- за стоимость, указанную в договоре купли-продажи лота № 1004, в  действительности были приобретены разнородные товарно-материальные ценности,  среди которых отсутствовало спорное имущество – лом металла весом 1 082,954 тонн  ввиду высокой ликвидности и заниженного размера лота.  

- в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности  приобретения и вывоза имущества, составляющего лот № 1004.  

Подробнее доводы ЗАО «Промлизинг» изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению.  

08.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО3  поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания  обеспечена, представителю конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»  ФИО3 ФИО4 предоставлен доступ к участию в  судебном заседании.  

20.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») поступило ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции.  

21.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания  

обеспечена, представителю ООО «СК «Арсеналъ» ФИО6  предоставлен доступ к участию в судебном заседании.  

22.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции.  

22.12.2023 от ООО «СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения. По мнению ООО «СК «Арсеналъ», ЗАО «Промлизинг» не представило  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается.  

25.12.2023 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения. Считает, что изложенные в жалобе доводы заявлялись ЗАО  «Промлизинг» в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.  

25.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания  обеспечена, представителю ЗАО «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 ФИО7 предоставлен  доступ к участию в судебном заседании.  

09.01.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства, направления  копии отзыва лицам, участвующим в деле).  

В судебном заседании, открытом 10.01.2024, судом предоставлена техническая  возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, осуществлена трансляция судебного заседания.  

Вместе с тем представители заинтересованных лиц подключения не произвели.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  08.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно изучив материалы дела, исследовав отзывы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании убытков в размере 14 078 402 руб. в  связи с тем, что конкурсным управляющим должником допущены неправомерные  действия (бездействие), результатом которых стала утрата возможности реализации  металла, в виду чего конкурсная масса, как полагает заявитель, не дополучила  14 078 402 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (резолютивная  часть оглашена 01.11.2023) в удовлетворении заявления ЗАО «Промлизинг» отказано, в  связи с чем от ЗАО «Промлизинг» поступила апелляционная жалоба.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы кредитора о потере  имущества конкурсным управляющим, наоборот, указывают на его реализацию на  торгах в 2020 году.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках  дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми  у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции. 

01.01.2019 между публичным акционерным обществом «Мясокомбинат Омский»  (Хранитель) и ООО «НПО «Мостовик» (Поклажедатель) заключен договор хранения   № 249731, в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить имущество,  переданное ему Поклажедателем. Имущество будет храниться на площадке Хранителя  по следующему адресу: 

<

...>.  

К настоящему договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2019, в  соответствии с условиями которого дополнительно на хранение передан лом металла в  количестве 1 082,954 тонн.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с  увеличением объема хранимого в мае 2019 года имущества, а также в связи с оказанием  услуг по погрузке, перевозке и разгрузке, стоимость всего объема услуг Хранителя по  

договору за май составляет 1 450 000 руб. Указанный объем металлолома передан  Хранителю на основании акта приема-передачи на хранение от 13.05.2019.  

Согласно Приложению № 1 к договору хранения № 465871 от 01.06.2019  вышеуказанный объем металлолома в объеме 1 082,954 тонн, совместно с иным  имуществом, также был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Мясокомбинат Омский».  

Указанное имущество выставлено на Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ, Федресурс) на продажу  (публикация № 4505180 от 20.12.2019, измененная 22.01.2020).  

Протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества № 9741-ОТПП/1004 от 18.03.2020, единственным  участником признан и допущен ФИО8  

Согласно сообщению № 4863314 от 27.03.2020 из Федресурса, торги в отношении  лота № 1004 состоялись.  

Победителем торгов объявлен ФИО8, которому реализован лот № 1004  по стоимости 800 500 руб. (договор купли-продажи имущества № П22/1004 от  20.03.2020).  

Согласно выписке операций по лицевому счету должника, по состоянию на  31.03.2020, ФИО8 лот № 1004 оплачен в сумме 651 575,50 руб. за вычетом  задатка в размере 148 924,50 руб.  

При этом, 19.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УК  «Мясокомбинат Омский» поступил отзыв, из существа которого следует, что общество  не располагает документами, подтверждающими хранение спорного имущества, ввиду  смены директора, отсутствия работников, осведомленных о факте хранения, но согласно  бухгалтерской документации отношения по хранению прекратились в декабре 2019  года, имуществом, находившееся на хранении у общества с ограниченной  ответственностью было возвращено поклажедателю в полном объеме.  

В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что лом металла не возвращен  должнику о чем свидетельствует отсутствие акта возврата данного имущества из  хранения по договору № 249731 от 01.01.2019 не подтверждается материалами  настоящего обособленного спора. Согласно представленным в материалы дела  документам, имущество было передано, претензий за весь период не поступало,  конкурсный управляющий передал имущество, выставленное на продажу в  соответствии с его наименованиями.  

В своем отзыве, содержащемся в материалах дела (л.д. 55-56 т. 3), ФИО8 пояснил, что спорное имущество приобреталось и вывозилось им за свой счет, на  момент рассмотрения обособленного спора лом металла в количестве 1 082,954 тонн  отсутствует в связи с его продажей, передаваемое имущество находилось в  неудовлетворительном состоянии, не могло использоваться по назначению.  

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе в подтверждения позиции о  несоответствии объёмов лома переданного на хранения и участвующего в торгах, в  связи с несоответствием стоимости имущества определенной исходя из договора  хранения от 01.01.2019 и указанного в договоре купли-продажи лота № 1004, также  подлежит отклонению ввиду того, что ФИО8 в своих пояснениях указывал  на то, что переданное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии,  приобреталось им за счет собственных средств, вывоз имущества осуществлялся за  собственный счет.  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  

понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков.  

ЗАО «Промлизинг», заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, размер причиненных  убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).  

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные  данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения  причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность  понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении  исковых требований о взыскании ущерба.  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  ответчиков по статье 15 ГК РФ кредитором должны быть доказаны: факт причинения  ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и  наступившим ущербом.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства  факта причинения убытков должнику и наличие в том вины ответчика.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к  переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  

процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу  

 № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов