АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12908/20

г. Уфа

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску 

Акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1). Акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2). Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ИНН 

<

***>,; 1095249004476)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 34 380 руб.

при личном участии в судебном заседании:  

от ответчика- АО "РН-Транс": ФИО2 доверенность № РНТ-512/20 от 02.11.2020 г.,  ФИО3 доверенность № РНТ-510/20 от 02.11.2020 г. 

Кроме того, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - ФИО4 доверенность № 12-128/19 от 19.12.2019 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат", от третьего лица- не явились, ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявлено; извещен надлежащим образом;

АО «Инфотек-Балтика М» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 34 380 руб. солидарно с АО «РН-Транс» (далее по тексту – Ответчик-1) и ООО «Научно-производственная компания «Астат» (далее по тексту – Ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, по доводам которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, по доводам которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица представлен отзыв.

21.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Научно-производственная компания «Астат». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны. При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от исковых требований к ООО «Научно-производственная компания «Астат» судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ООО «Научно-производственная компания «Астат» производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

Между АО «Инфотек-Балтика М» и АО «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2019 № 4350019/0051Д (далее по тексту – Договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым Истцом Ответчику-1 были оказаны услуги по предоставлению контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах для осуществления транспортировки груза.

По мнению Истца, Ответчик-1 в рамках вышеуказанного договора несет перед Истцом ответственность за возврат вагонов в исправном состоянии, соответствующем всем установленным требованиям, предусмотренным Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (п. 2.5, п. 4.2.8 Договора транспортной экспедиции).

Данные обязательства не были исполнены надлежащим образом Ответчиком-1, что повлекло за собой расходы для устранения коммерческих неисправностей вагонов в размере 34 380 руб., которые подлежат взысканию с АО «РН-Транс».

В отношении требований АО «Инфотек-Балтика М» к АО «РН-Транс» судом установлено следующее:

В соответствии с п. 4.2.8 Договора транспортной экспедиции, Ответчик-1 обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации Вагонов, Правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности. 

Вагоны после выгрузки грузов должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъёмных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) в соответствии со следующими нормативными документами:

- п. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в

г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ);

- ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

- п. 4, п. 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119).

По мнению Истца, п. 4.2.8 Договора транспортной экспедиции возлагает на

Ответчика-1 обязанность осуществить выгрузку груза из вагонов таким образом, чтобы после данной выгрузки у вагонов отсутствовал остаток предыдущего груза и коммерческие неисправности.

При этом для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Следовательно, Истцу необходимо доказать, что Ответчик-1 является лицом, на которого законом или договором возложены обязательства по выгрузке груза из вагонов таким образом, чтобы после данной выгрузки у вагонов отсутствовал остаток предыдущего груза и коммерческие неисправности.

Однако нормы железнодорожного законодательства, на которые ссылается Истец, возлагают данную обязанность на грузополучателя. При этом из совокупности условий Договора транспортной экспедиции суд установил, что АО «РН-Транс» выступает в перевозочном процессе в качестве грузоотправителя, который выполняет обязанности, предусмотренные Уставом и Правилами, а так же иными действующими нормативно-правовыми актами (п. 1.5 Договора транспортной экспедиции), а грузополучателем является лицо, в адрес которого осуществляется транспортировка груза (п. 1.6 Договора транспортной экспедиции).

Суд отмечает, что стороны не оспаривают тот факт, что в соответствии с железнодорожными накладными на груженый рейс, АО «РН-Транс» не является грузополучателем и вагоны направляются в адрес иных лиц.  

Положения Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, Устава, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей, грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, при этом ст. 2 Устава определено, что грузоотправитель и грузополучатель – это два разных лица с разными правами и обязанностями. 

Согласно ст. 21 Устава, грузоотправителем осуществляется исключительно погрузка грузов в вагоны, а грузополучателем осуществляется выгрузка грузов из вагонов и на каждого из них в силу закона возлагаются исключительные права и обязанности. 

Однако ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что обязанности сторон возникают из договоров. При этом ст. 307 ГК РФ дается понимание того, что принято считать обязательством по договору, а именно указание на конкретное действие, которое лицо должно совершить (выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.).

При этом положения п. 4.2.8 Договора транспортной экспедиции не содержат в себе прямое указание на те действия, которые Истцом вменяются Ответчику-1 (осуществить выгрузку груза из вагонов таким образом, чтобы после данной выгрузки у вагонов отсутствовал остаток предыдущего груза и коммерческие неисправности), как это должно быть сделано в силу ст. 307 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд обязан толковать условия договора буквально, то из буквального толкования п. 4.2.8 Договороа транспортной экспедиции следует, что АО «РН-Транс» принял на себя обязательства по соблюдению требований железнодорожного законодательства в той части, которая возложена на грузоотправителя, при этом вменяемые Истцом нарушения в перечень данных обязанностей не входят и должны выполняться непосредственно грузополучателем, которым АО «РН-Транс» не является. 

Данный вывод находится в логической связи с п. 4.2.5 Договора транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик-1 обязуется обеспечить сохранность вагонов Истца в период нахождения вагонов у Ответчика-1 на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки и подтверждает тот факт, что зона ответственности АО «РН-Транс» в части эксплуатации вагонов как грузоотправителя заканчивается после передачи их в груженом состоянии перевозчику. 

При этом судом отклоняется довод Истца о том, что Ответчик-1 отвечает за действия грузополучателя, как за свои собственные со ссылкой на п. 2.5 Договора транспортной экспедиции. Как следует из данного пункта, исполнение обязательств по Договорам транспортной экспедиции в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза возложено на Ответчика-1 либо может быть возложено Ответчиком-1 на третьих лиц. По мнению Истца, упоминание в договоре «получение груза» приравнивается к процессу выгрузки со всеми вытекающими с этим обязанностями. Суд не может согласиться с данным аргументом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.5 Договора транспортной экспедиции, на Ответчика-1 возлагается исполнение обязательств в части ОФОРМЛЕНИЯ получения груза. В соответствии со ст. 36 Устава и п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузополучателю груз и транспортную железнодорожную накладную, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи. Следовательно попытка Истца приравнять процесс оформления получения груза и процесс выгрузки груза из вагонов является несостоятельной. 

Договор транспортной экспедиции не предусматривают ни одного положения, предусматривающего, что Ответчик-1 несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные, несмотря на то, что в силу ст. 8 ГК РФ это должно быть прямо установлено в договоре. При этом с точки зрения юридической техники составления договора, практика принятия на себя ответственности за действия третьих лиц как за свои собственные применяется в Договорах транспортной экспедиции, о чем свидетельствует в частности п. 2.4, согласно которому, с целью выполнения своих обязательств по договору либо в их части, Истец вправе привлекать третьих лиц, за действия которых Истец несет ответственность перед Ответчиком-1, как за свои собственные. При этом подобная формулировка в отношении Ответчика-1 в условиях Договоров транспортной экспедиции отсутствует, что свидетельствует о том, что Ответчик-1 не принимал на себя обязательства нести ответственность за действия грузополучателя, как за свои собственные.  

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у Ответчика-1 отсутствуют обязательства по Договорам транспортной экспедиции осуществлять выгрузку таким образом, чтобы после данной выгрузки у вагонов отсутствовал остаток предыдущего груза и коммерческие неисправности, что исключает применение к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Ответчику-1 подлежит отказать в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В части исковых требований Акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ИНН 

<

***>,; 1095249004476) производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов