Дело № А11-6307/2018

город Владимир

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной  ответственностью Технопарк «Вольгинский» 

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу № А11-6307/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 662 490 руб. 08 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаключенным и  недействительным договора поставки газа               от  23.08.2017 № 01-12/0993-2018, о признании действующим и пролонгированным договора поставки от 16.11.2015 № 01-12/1515-16,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество) о взыскании 9 662 490 руб.               08 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказанных в январе и феврале 2018 года. 

В свою очередь, Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Газпрому о признании незаключенным и недействительным договора поставки газа от 23.08.2017 № 01-12/0993-18; о признании действующим и пролонгированным договора поставки  от 16.11.2015                      № 01-12/1515-16 на период 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2018 удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца             9 662 490 руб. 08 коп. задолженности и 71 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о необоснованном внесении истцом в одностороннем порядке изменений в счета-фактуры, увеличив подлежащую оплате сумму на                                  3 077 477 руб. 65 коп.

С точки зрения ответчика, на истца возложено бремя доказывания того, что цена на отпускаемый в спорный период ответчику газ с применением повышающего коэффициента являлась экономически обоснованной и соответствующей рыночным условиям при прочих равных условиях. Истец, действуя добросовестно, должен был осведомить ответчика о том, что несмотря на предстоящий зимний период, ему будет ограничен отбор газа помесячно на 2018 год до договорного объема, а не устанавливать повышающий коэффициент к цене за сверхнормативное потребление газа, а также представить ответчику возможность приобретения товара по цене, применяемой к группе сопоставимых с ответчиком потребителей и поставщиком газа. 

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о ничтожности условия о цене с применением повышающего коэффициента в размере 1,5, указанной в договоре. 

По мнению заявителя, судом допущено нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец с исковым заявлением не представил расчет взыскиваемой суммы. Ответчик указывает на невозможность определить алгоритм расчета за каждый предъявленный месяц и применение повышающего коэффициента в отсутствие расчета долга.

Общество считает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела относительно  отсутствия данных о наличии добросовестных абонентов или брони газопотребления, пункта 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), а также не исследован договор поставки.

С точки зрения заявителя, ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям газа, в связи с чем к нему не должен применяться повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены норма Правил № 1245, а также не исследованы уведомление о введении ограничения поставки газа и акт на предмет порядка и процедуры введения ограничения подачи (поставки) газа для ответчика, не установлен режим ограничения подачи (поставки) газа (полный или частичный). Отмечает, что уведомлениями от 08.08.2017 и 11.09.2017 неправомерно указан объем газа «0 куб.м/сутки», когда он должен составлять объем из расчета фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев. По мнению Общества, из уведомления от 08.08.2017 невозможно установить вид режима ограничения в отношении Общества. Полагает, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя по аналогии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). Также заявитель считает, что уведомление с неопределенной датой возобновления подачи газа нарушает Правила № 1245. 

В дополнении к жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами в спорный период правоотношений исходя из договора                          от 23.08.2017 № 01-12/0993-18, в связи с чем полагает невозможным применять к рассматриваемым правоотношениям уведомление от 11.09.2017 и, соответственно, производить расчет с учетом повышающего коэффициента, поскольку в данном уведомлении имеется ссылка на договор от 16.11.2015 № 01-12/1515-16.

Помимо прочего, ответчик не согласен с решением суда в части оставления без удовлетворения встречного требования Общества. В обоснование данного довода указывает на то, что договор поставки газа                   от 23.08.2017 № 01-12/0993-18 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем не может считаться заключенным. Поясняет, что квалифицированная электронная подпись ФИО4 в момент поступления договора не имела законной силы, поскольку обязанности генерального директора Общества с 10.07.2017 исполняет ФИО5, а также о том, что в перечне видов электронных документов, подписание которых возможно квалифицированной электронной подписью, отсутствует вид документа – договор. Кроме того, заявитель считает, что новый договор поставки содержит навязывающие и невыгодные условия, что запрещено в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона                      от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является злоупотреблением правом со стороны истца.

В представленном в адрес суда апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно указав на то, что ответчику не понятно применение повышающих коэффициентов на весь потребленный объем газа, который вменяет истец к начислению и взысканию, в связи с чем представил свой контррасчет предъявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве, а также дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газпром (поставщик) в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа от 16.11.2015 № 01-12/1516-16 ранее заключенного с Обществом  (покупатель), направил 30.08.2017 в адрес покупателя уведомление о прекращении действий указанного договора (исходящий                             № ЮЛ-01/3771). 

Одновременно с данным уведомлением истец направил договор поставки газа (оферту) от 23.08.2017 № 01-12/0993-18, согласно которому поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый. Поставка газа по каждому объекту покупателя производится в следующих объемах: котельная (гпт. Вольгинский, Петушинский р-н, Владимирской обл.) - годовой объем поставки газа 4500,000 тыс. куб.м. (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора от 23.08.2017).

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договоров).

В пункте 5.4 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и складывается из: стоимости объемов газа, выбранного покупателем в пределах максимального суточного договорного объема за все сутки месяца поставки по ценам на газ в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора; стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх максимального суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктом настоящего договора с учетом коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа (пункт 5.4.1 и 5.4.2 договора).

Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в процентах от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо – сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку:

- платеж в размере 35 процентов от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50 процентов от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между Поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик при ограничении/ прекращении поставки газа в результате нарушения покупателем сроков оплаты газа и соответствующих услуг вправе учитывать обязательства покупателя по оплате газа и соответствующих услуг вправе учитывать обязательства покупателя по оплате газа и соответствующих услуг, неисполненные им к моменту ограничения/прекращения поставки газа, возникшие на основании предыдущего договора.

Обществу в установленный срок возражений по направленному договору от 23.08.2017 № 01-12/0993-18 (оферте) в предусмотренный законодательством срок не представило.

Во исполнение условий договора от 23.08.2017 № 01-12/0993-18 истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму              9 662 490 руб. 08 коп., в подтверждение представил в материалы дела направленные в адрес покупателя акты о количестве принятого-поданного газа за январь-февраль 2018 года, а также счета-фактуры от 31.01.2018               № 1004788/1/1, от 28.02.2018 № 1004788/2/2.

Стоимость газа определена в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э; стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг установлена приказами ФСТ от 31.03.1015 № 62-э/7, ФАС от 02.03.2016 № 207/16.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа установлена постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2017 № 63/4.

В связи с потреблением сверх суточного договорного объема поставщиком применен пункт 17 Правил № 162.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг не исполнены.

Претензией от 25.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга по договору от 23.08.2017 № 01-12/0993-18, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Газпрому о признании незаключенным и недействительным договора поставки газа от 23.08.2017 № 01-12/0993-18; о признании действующим и пролонгированным договора поставки  от 16.11.2015                      № 01-12/1515-16 на период 2018 года.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки газа от 16.11.2015                № 01-12/1515-16 договор считается пролонгированным, если не позднее, чем за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Газпром  направил в адрес Общества письмо от 30.08.2017 № ЮЛ-01/3771, содержащее уведомление о прекращении действия указанного договора с 01.01.2018, и одновременно оферту о заключении нового договора поставки газа                                            № 01-12/0993-18 со сроком поставки с 01.01.2018. Указанное письмо и договор подписаны электронной квалифицированной подписью и направлены в адрес ответчика посредством документооборота ЭДО                       ООО «Компания «Тензор».

Указанные письмо от 30.08.2017 и договор поставки газа                        № 01-12/0993-18  получены ответчиком и подписаны квалифицированной электронной подписью 12.09.2017.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренной законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006                       № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, все документы, подписанные квалифицированной электронной подписью от имени Газпрома, были оформлены надлежащим образом и порождают правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, а действия истца по направлению уведомления о прекращении действия договора поставки газа от 16.11.2015 № 01-12/1515-16 и о заключении нового договора произведены в соответствии с действующим законодательством и положениями пункта 8.2  договора поставки газа от 16.11.2015 № 01-12/1515-16. 

Письмо от 30.08.2017 № ЮЛ-01/3771 и договор поставки газа                       № 01-12/0993-18 получены ответчиком и подписаны квалифицированной электронной подписью 12.09.2017 (извещение о получении документа).

При таких обстоятельствах доказательствами, представленными в дело, подтверждается акцепт со стороны ответчика по отношению к оферте истца, касающейся прекращения действия договора поставки газа от 16.11.2015              № 01- 12/1515-16 и заключения нового договора № 01-12/0993-18.

Доводы заявителя о том, что  квалифицированная электронная подпись ФИО4 в момент поступления договора не имела законной силы, поскольку обязанности генерального директора Общества с 10.07.2017 исполняет ФИО5, а также о том, что в перечне видов электронных документов, подписание которых возможно квалифицированной электронной подписью, отсутствует вид документа – договор, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям пункта 10.6 договора                             от 16.11.2015 № 01- 12/1515-16, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства направления в адрес истца и оператора ЭДО сообщений                 о фактах прекращении электронной цифровой подписи ФИО4 либо                о смене владельца сертификата ключа электронной цифровой подписи.   

Истец, действуя добросовестно, а также в соответствии с условиями договора и закона, направил подписанный электронно-цифровой подписью договор, не может отвечать за действия сотрудников Общества, подписавшего 12.09.2017 электронно-цифровой подписью договор. При этом о не согласии с данным подписанием Общество сообщило Газпрому по истечении нескольких месяцев, только письмом от 27.12.2017. 

Ссылка ответчика о направлении сопроводительного письма о прекращении договора и нового договора без подписи ФИО6, несостоятельна, поскольку как сопроводительное письмо, так и договор отправлялись одновременно с подписанием их электронно-цифровой подписью.

Более того, в силу пункта 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик только письмом                    от 27.12.2017 № 17/12-3 указал на несогласие с заявленной офертой, сослался на то, что договор от 23.08.2017 не может быть рассмотрен в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации в рамках договорных отношений со стороны Общества акцептованным, поскольку в сопроводительном письме отсутствует подпись заместителя генерального директора по реализации газа ФИО6, договор поступил в единичном экземпляре и не подписан надлежащим образом со стороны Общества. 

Таким образом, Общество в установленный законодательством срок не выразило свое несогласие с условиями договора, в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обратилось, в связи с чем договор поставки газа  № 01-12/0993-18 считается заключенным на условиях поставщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон  урегулированы договором поставки газа № 01-12/0993-18.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что новый договор содержит навязывающие и невыгодные условия отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец письмом                       от 15.02.2018 предложил внести изменения в договор поставки газа                    № 01-12/0993-18 в части исключения пунктов 5.10 и 8.2 договора, направив два экземпляра дополнительного соглашения, однако ответчик указанное предложение проигнорировал. 

Ответчик вопреки своим доводам не представил пояснения, какие именно условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Что касается требований о взыскании суммы долга, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 539 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом природного газа  в спорный период ответчику, его объем, качество, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод Общества о том, что при расчете стоимости энергоресурса Газпром применил повышающий коэффициент в нарушение пункта 17 Правил № 162, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

По смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Данное утверждение подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которым к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Следовательно, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

С учетом изложенных норм права, Общество не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен поставщиком обоснованно.

Ссылка заявителя на письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.04.2018 № 113 не может быть принята в качестве подтверждения статуса ответчика как коммунально-бытового потребителя ввиду отсутствия у данного органа полномочий по присвоению либо отмене соответствующего статуса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными аргументы Общества о незаконном изменении Газпромом объема поставки газа, согласованного сторонами в договоре, до уровня                           0 тыс. куб.м. в сутки, и необоснованном применении повышающего коэффициента на весь объем фактического отбора газа, а не на объем перерасхода отобранного газа сверх суточной нормы.

Под перерасходом газа следует понимать отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки (пункт 3 Правил № 162).

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил              № 162).

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами № 1245.

Одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е» пункта 2 Правил № 1245).

В пункте 8 Правил № 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным в подпункте «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, что послужило основанием для введения поставщиком в отношении потребителя режима ограничения подачи (поставки) и отбора газа (уведомление об ограничении поставки газа от 08.08.2017 № СБ-01/3239 и уведомление о самоограничении отбора газа от 11.09.2017).

Доказательств нарушения Газпромом порядка ограничения (прекращения) поставки газа ответчик не представил.

В случае наличия брони газопотребления либо подключенных к сетям потребителей абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов потребителю надлежало своевременно проинформировать о данном факте Газпром и предоставить подтверждающие документы, о чем указано в уведомлении от 08.08.2017.

На дату введения ограничения Общество не предоставило информации и документов, свидетельствующих как о наличии брони газопотребления, так и о наличии подключенных к сетям потребителей абонентов, не имеющих задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 11.05.2018 по делу № А11-56/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Следовательно, у Газпрома отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям с ответчиком пунктов 11 – 13 Правил                   № 1245.

Общество осуществление отбора газа в период введения режима полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств в спорный период (январь-февраль 2018 года) у истца отсутствовала обязанность поставки газа потребителю более 0 тыс. м куб./сутки, а у ответчика соответственно право на отбор газа более указанного объема. Соответственно, допустив перерасход суточного объема газа (свыше 0 тыс. м куб./сутки в период ограничения), ответчик в соответствии с Правилами № 162 обязан произвести оплату принятого газа с учетом повышающего коэффициента - 1,5.

Довод заявителя о необоснованности произведенного истцом расчета долга за потребленный в спорный период газ с применением повышающего коэффициента 1,5 на весь объем фактического отбора со ссылками на договор от 16.11.2015 и на уведомления от 08.08.2017 и 11.09.2017, в котором имеется ссылка на прежний договор при наличия действия нового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям пункта 8.1 договора от 16.11.2015 № 01-12/1515-16, с 31.12.2017 прекращаются  обязательства только в части поставки и получения (отбора) газа. Неисполненные обязательства по оплате поставленного газа не прекращаются с истечением срока действия предыдущего договора и заключением нового договора. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 01-12/0993-18 поставщик при ограничении/ прекращении поставки газа в результате нарушения покупателем сроков оплаты газа и соответствующих услуг вправе учитывать обязательства покупателя по оплате газа и соответствующих услуг вправе учитывать обязательства покупателя по оплате газа и соответствующих услуг, неисполненные им к моменту ограничения/прекращения поставки газа, возникшие на основании предыдущего договора.

Согласно материалам дела, предметом иска является задолженность за январь-февраль 2018 года по договору поставки газа № 01-12/0993-18, основанием для начисления стоимости поставленного газа в спорный период, с учетом положений пункта 17 Правил № 1245 явилось неисполнение обязательства по оплате поставленного газа по предыдущему договору и введенный в отношении ответчика режим полного ограничения поставки газа до «0» тыс.куб.м/сут., действующий также в спорный период.

Стороны пояснили, что в январе-феврале 2018 года, обстоятельства, являющиеся основанием для введения ограничения потребления газа, не устранены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным при установлении стоимости газа в спорный период применить повышающий коэффициент - 1,5.

Ссылка заявителя на необоснованное внесении истцом в одностороннем порядке изменений в счета-фактуры, увеличив подлежащую оплате сумму на 3 077 477 руб. 65 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  поставщик в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику природный газ в объеме 1 021,444 тыс. куб.м на общую сумму 9 662 490 руб. 08 коп.

Истец пояснил, что в связи с техническим сбоем, произошедшим в программе, формирующей счета-фактуры контрагентам по договорам, в адрес Общества первоначально ошибочно направлены счета-фактуры на общую сумму 6 585 012 руб. 43 коп., в связи с чем ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что счет является односторонним документом бухгалтерской отчетности, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (товар, работы, услуги), перечисленные в счете. Счет-фактура не является исполнительным документом и (или) обязательным к исполнению актом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, сам факт его составления, а также действия истца по выставлению (не выставлению) счета не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Направление счета-фактуры, не лишает ответчика права оплатить сумму, которая не оспаривается.

Уведомление от 08.08.2017 содержит основания введения режима полного ограничения, а именно: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа, допущенное потребителем 3 и более раза в течение 12 месяцев; содержит дату введения ограничения - 30.08.2017; о полном ограничении поставки газа также свидетельствует установленный ответчику объем поставки в размере - «0 тыс.м куб/сутки», а также в уведомление указан срок возобновления подачи газа, установленный абзаца 2 пункта 7 Правил 1245, а именно: «Возобновление подачи газа в полном объеме будет осуществлено после погашения задолженности и оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения». Кроме того, в уведомлении от 08.08.2017 указано, что «Потребителю надлежит до указанного срока полностью погасить задолженность за использованный газ в соответствии с заключенным договором».

Таким образом, уведомление от 08.08.2017 соответствует требованиям Правил № 1245 и носит конкретный характер, не допускающий его двоякого толкования, и устанавливает понятные для его исполнения условия.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 договора поставки газа является необоснованной, поскольку в данном пункте установлен иной порядок введения режима ограничения поставки газа, основанием для введения которого служит перерасход покупателем газа свыше максимального суточного объема.

Аргумент ответчика о том, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя по аналогии с пунктом 3 Основных положений  № 442 основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Отношения сторон по ограничению подачи (поставки) и отбора газа урегулированы Правилами № 1245, поэтому применение Основных положений  № 442 не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении Газпрома, поэтому доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Алгоритм расчета суммы исковых требований представлен в исковом заявлении, объемы поставленного газа усматриваются из актов о количестве принятого-поданного газа, поэтому суд апелляционной инстанции счел несостоятельным утверждение Общества о недоведении  истцом порядка расчета суммы долга. 

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы исковых требований представлен в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу                         № А11-6307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова