АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А56-101070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 08.08.2023 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-101070/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н,         оф. 304, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***> (далее – Общество,             ООО «АвтоНеруд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,      д. 40, лит. А, оф. 512, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «ДГС»), о взыскании 317 340 руб. задолженности,                    114 242 руб. 40 коп. пеней за период с 11.07.2022 по 20.09.2022, а также пеней, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

         Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 317 340 руб. долга, 68 228 руб. 10 коп. пеней с 09.08.2022 по 20.09.2022 и пеней с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск отклонен.

      Постановлением апелляционной инстанции от  27.03.2023  решение суда оставлено без изменения.  

         В кассационной жалобе ООО «ДГС», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

         По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не оценили доводы Компании о недоказанности  оказания Обществом услуг; представленные Обществом доказательства не соответствуют  по форме товарно-транспортным накладным (ТТН); УПД и акт сверки Компанией не подписаны.

         В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

        Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом (техникой) № 07/04/22-АТ. 

         Между сторонами  22.06.2022  было подписано Соглашение № 3 о тарифах на оказание услуг к договору оказания услуг автомобильным транспортом (техникой) № 07/04/22-АТ, которым установлена стоимость вывоза грунта с     ул. Руставелли в размере 430 руб. за куб.м. 

          В соответствии с п.п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующим у исполнителя расчетным ценам (Приложение № 1). 

         Цены могут быть согласованы дополнительными соглашениями к  договору. Оплата по договору производится заказчиком на основании предоставляемого исполнителем счета на оплату, согласно выполненному объему работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.1 договора). Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком товаротранспортные накладные, талоны путевых листов, сменные рапорты, заверенные заказчиком (п. 2.3 договора). 

        Согласно переданным 04.07.2022 заказчику ТТН, счету от 23.06.2022 № 93 и УПД от 23.06.2022 № 93 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги в полном объеме, всего на сумму 317 340 руб. 

          Претензий по поводу качества оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало. 

         Общество 29.07.2022 направило Компании претензию с требованием оплаты услуг, которая получена последней 01.08.2022.

         Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил  требования частично, посчитав правомерным начисление пеней за период с 09.08.2022 по 20.09.2022.

         Апелляционный суд  поддержал выводы первой инстанции. 

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          По мнению подателя жалобы,  требования неправомерно удовлетворены, суды не оценили доводы Компании о недоказанности  оказания Обществом услуг, представленные Обществом доказательства не соответствуют  по форме ТТН; УПД и акт сверки Компанией не подписаны.

          Данные доводы  подлежит отклонению по следующим основаниям.

          Как установлено судами, Общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие задолженности Компании по оплате услуг в заявленном размере, в том числе ТТН от 22.06.2022, 23.06.2022, заверенные печатью начальника участка Компании, о фальсификации которых Компания не заявляла. У судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности этих доказательств.

Как правильно отметил апелляционный суд, возражения Компании против удовлетворения требований Общества носят формальный характер, Компания в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представила документального подтверждения вывоза грунта с участка иной организацией по иному договору в спорный период

При таких обстоятельствах не подписание заказчиком УПД не опровергает оказание исполнителем спорных услуг.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания  317 340 руб. долга.

Апелляционный суд также обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 68 228 руб. 10 коп. пеней за период с 09.08.2022 по 20.09.2022, а также с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

         В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

         Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-101070/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой» - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко