СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2022(2)-АК

Дело № А60-8646/2022

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, вынесенное в рамках дела № А60-8646/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.11.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В материалы дела 12.08.2022 поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, как единственного жилья, пригодного для проживания должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года заявление должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы должника ФИО3 исключена 1/2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен. 

В рассматриваем случае речь идет не о том, чтобы в обязательном порядке сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а о том, чтобы не допустить нарушение прав гражданина на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ.

Должник обладает правом бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д.8, кв. *, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (мать должника). Право пользования должник приобрел в результате отказа от приватизации. Должник указывает данную квартиру, как место постоянного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кром того, полагает, что кредитор с супругой могут проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу должника- ФИО6, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 12, кв.*. Тем более что супруга должника- ФИО7 зарегистрирована именно в данной квартире.

Доказательств того, что указанные жилые помещения не соответствуют стандартам, установленным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования города Екатеринбург» должником не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости должник не будет лишен права на жилище, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку он обладает правом пользования жилыми помещениями.

Указала, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет, очевидно, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, ½ квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв.*, является наиболее ликвидным активом должника и ее исключение из конкурсной массы приведет к минимизации удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что следует обратить внимание на то обстоятельство, что задолженность перед ней в большей степени складывается из алиментных обязательств. Должник проживает с супругой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Таким образом, денежные средства, полученные в результате удовлетворения требований кредитора первой очереди, должны быть направлены на потребности детей должника, рожденных с ней в браке. В таком случае следует соблюсти баланс интересов должника и кредиторов и в первую очередь интересы несовершеннолетних детей, как наиболее социально незащищенной категории граждан.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на статью 35 Конституции РФ, как на гарант охраны государством права частной собственности. При этом судом не учтено, что цель процедуры банкротства- принудительное лишение права собственности на имущество должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов с учетом установленной законом очередности.

По мнению ФИО2, речь может идти исключительно о защите конституционного права должника, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ, а именно, права на жилище. 

Также просит принять во внимание, что границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.», состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования без умаления достоинства человека. Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина- должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственных пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Задолженность должника первой очереди по алиментным обязательствам перед своими несовершеннолетними детьми достигла почти 8 миллионов рублей (с учетом текущих платежей), при этом должник свободно выезжает на отдых несколько раз в год, что свидетельствует о его недобросовестных действиях в отношении кредитора первой очереди.

Указала, что арбитражным судом в обжалуемом определении не мотивировано применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника помимо ссылки на статью 35 Конституции РФ.

Полагает, что, поскольку на протяжении длительного времени должник не проявлял интерес к спорному объекту недвижимости, то действия последнего направлены на недопущение обращения взыскания на жилое помещение и причинение тем самым вреда кредиторам. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (только жилые помещения без учёта ½ доли в праве совместной собственности на земельный участок, реализованный в ходе процедуры): 1/6 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 1 А, кв. *; 1/2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *.

Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург,                                               ул. *, д. 1А, кв. *, однако данная квартира не рассматривается им как возможное для проживания помещение для него и его супруги, поскольку в настоящее время в ней проживают бывшая супруга должника совместно с детьми, рождёнными в период их брака.

Должник обратился в суд 12.08.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, 78, кв. *, как единственного жилья, пригодного для проживания должника.

Возражая против исключения данного имущества из конкурсной массы, кредиторы ФИО10 и ФИО2 указывают, что в данной квартире ФИО3 не зарегистрирован и не проживает с 2013 года, в связи с чем считают, что до рассмотрения настоящего обособленного спора должник не расценивал спорное жилое помещение как единственное пригодное для своего проживания и не проявлял интерес к данному объекту недвижимости.

При этом кредиторы ссылаются на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, из которого следует, что ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:                                г. Екатеринбург, ул. *, 78, кв. 8, длительное время не вносил плату за коммунальные услуги, пени и взносы на капитальный ремонт (требования ООО УК «Актив-Система» в размере 109 286,31 руб.); решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу № 2-1544/2017, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате содержания жилого помещения квартиры * по ул. * д. 78, взносов на капитальный ремонт, за период с 01.01.2014 по 25.04.2017 в сумме 57 984,40 руб., убытки по оплате налога на недвижимое имущество в сумме 5 424,75 руб.

Кредиторы обращают внимание, что в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве места жительства должник указывал квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 8, кв. *, принадлежащую на праве собственности его матери ФИО5

Согласно справке ф. 40 муниципальная 4-х комнатная квартира выделена родителям ФИО3 и ему как члену семьи, приватизирована его матерью - ФИО5, в пользу которой отказались другие члены семьи, в том числе должник ФИО3

Данные сведения подтверждаются копиями приватизационного дела в отношении данного имущества, истребованного у Комитета по жилищной политике при Администрации города Екатеринбурга.

Кредиторы считают, что ФИО3 сохранил право бессрочного пользования указанной квартирой, при этом указывают, что по данному адресу он получает почтовую корреспонденцию. Данные сведения, по мнению кредиторов, подтверждают довод о том, что ФИО3 обеспечен жильем по адресу: г. Екатеринбург, ул. * дом 8 кв. * и обладает правом пользования указанным жилым помещением.

По данным кредиторов, должник с супругой фактически проживают в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 12, кв. *, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (отец должника).

В подтверждение данного факта кредиторы ссылаются на возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 11657/20/66005-ИП, то есть по месту жительства (нахождения) должника, которое должником не оспаривалось.

Кредиторы предполагают, что в данной квартире зарегистрирована супруга должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оно является единственным жильем должника и его семьи (супруги).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что при отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости должник не будет лишен права на жилище, предусмотренного Конституцией РФ, поскольку он обладает правом пользования иными жилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела, в частности, из истребованных материалов приватизационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. *, д. 8, кв. *, следует, что собственником данного помещения является мать должника ФИО5

В результате осмотра данного жилого помещения, зафиксированного в акте от 18.11.2022, выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, которые согласно пояснениям ФИО6 и ФИО5 приобретены ими за счет денежных средств, полученных в ходе трудовой деятельности.  

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,               ул. *, д. 12, кв. *, является отец должника- ФИО6

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пункт 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на то, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из системного толкования данных норм следует, что должник не обладает правом собственности на имущество, принадлежащее его родителям.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы должника о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 1 А, кв. *, в праве собственности на которую должник имеет 1/6 доли, не отвечает требованиям единственного жилого помещения пригодного для проживания в нём должника и его семьи, поскольку в настоящее время там проживает бывшая супруга должника вместе с детьми, рождёнными в период брака. Данный факт сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным пригодным для проживания должника и его семьи (супруги) является именно квартира, располагающаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *.

Соответственно отказ в её исключении из конкурсной массы противоречил бы соблюдению принципа баланса интересов кредиторов и должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы кредиторов о наличии обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника, суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, определен путем выделения в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 8,9 кв. м, в пользование ФИО2 - жилой комнаты площадью 17,5 кв. м и балкона площадью 5,5 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная комната) оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО2 в отсутствие согласия второго собственника ФИО3 вселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО10 

При этом суды пришли к выводу, что факт регистрации и проживания в спорной квартире третьего лица ФИО10, не являющегося для истца членом его семьи, не должен ставить под сомнение реализацию истцом его законного права на проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, даже не смотря на наличие конфликтных отношений с третьим лицом.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, из которого следует, что реализации подлежат следующие лоты: лот № 1 - 1/6 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. *, д. 1а, *, стоимость согласно оценке финансового управляющего составляет 1 467 230,75 руб.; лот № 2 - 1/2 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, стоимость согласно оценке финансового управляющего составляет 3 235 299,61 руб.

Определением от 02.05.2023 судом утверждено положение о реализации имущества должника - лот № 3 (1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, с. Курганове), стоимость которого составляет 564 141, 17 руб. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника                        ФИО3 включены требования ФИО10 в размере 37 074,50 руб.; ООО УК «Актив-Система» в размере 109 286,31 руб.; ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 2 342,38 руб.; ФИО2 в размере 7 927 858,46 руб.

С учетом того, что требования ФИО2 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, она в первоочередном порядке получит удовлетворение своих требований после реализации всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым также указать на следующее. 

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Документальные обоснования того, что спорное имущество отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из конкурсной массы спорного объекта недвижимости направлено, в том числе, на защиту прав супруги должника, которая в собственности жилых помещений не имеет, каких-либо прав на жилые помещения, принадлежащие родителям должника, также не имеет.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного объекта недвижимости для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-8646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров