ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

                        Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от ООО «Автосалон Автогранд» - ФИО3, по доверенности от 10 декабря 2018 года;

от ООО «Трансстройсервис ЗЮА» - ФИО4, по доверенности от 05 февраля 2020 года; 

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» 

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Автосалон Автогранд» и ООО «Трансстройсервис ЗЮА», открытых в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 19.06.2013, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (ПАО «Межтопэнергобанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными сделками следующие банковские операции:

1. банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 70 315 094,64 руб. с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

2. банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 2 885 244,19 руб. с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

3. банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 7 689,59 руб. с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

4. банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 15 013 490 руб. с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

5. банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 959,61 руб. с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.;

6. банковскую операцию по перечислению 29.06.2017 денежных средств на сумму 13 736 455,75 руб. с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Автосалон Автогранд» по счету № 40702810200022121518 в размере 73 208 028,42 руб.; восстановления  задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Трансстройсервис ЗЮА» по счету № 40702810900022121423 в размере 28 750 905,36 руб.;  восстановления задолженности ООО «Автосалон Автогранд» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 г. в размере 101 958 933,78 руб., в том числе, основной долг 99 066 000 руб., проценты в размере 2 892 933,78 руб.; восстановления права требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающего из Договора ипотеки № ДИ-4692 от 25.06.2015 г., заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 февраля 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО «Автосалон Автогранд» и «Трансстройсервис ЗЮА» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд» (ОГРН 

<

***>) заключили Кредитный договор № 

<

***> от 19 июня 2013 года о предоставлении кредита в сумме 120 000 000 руб. на срок по 18.06.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017 г.).

В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств сторонами был заключен Договор ипотеки № ДИ-4692 от 25 июня 2015 года.

 Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 г. между Банком и ООО «Трансстройсервис ЗЮА» (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выпискам по расчетному счету ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 и по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, № 45207810500201631087, а также по расчетному счету ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423, в целях погашения кредита Заемщика по кредитному договору были проведены следующие банковские операции:

- 29.06.2017 на сумму 15 013 490 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- 29.06.2017 на сумму 959,61 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору по договору поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 г.;

- 29.06.2017 на сумму 13 736 455,75 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Трансстройсервис ЗЮА» № 40702810900022121423 в счет погашения задолженности по Кредитному договору по договору поручительства № ДП-4692 от 29.06.2017 г.;

- 06.07.2017 - на сумму 70 315 094,64 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по Кредитному договору;

- 06.07.2017 - на сумму 2 885 244,19 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору;

- 06.07.2017 на сумму 7 689,59 руб., перечисленную с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» № 40702810200022121518 в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства на счетах заинтересованных лиц сформировались следующим образом: денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 70 755 000 руб. поступили ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ФИО5 № 40817810200000000588, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства на счет № 40702810200022121518 в размере 2 099 650 руб. поступили ООО «Автосалон Автогранд» 06.07.2017 г. со счета ИП ФИО6 № 408028105000201201, на счет которой эти денежные средства поступили от иных физических лиц, досрочно закрывших вклады.

Денежные средства в размере 13 736 455,75 руб. поступили ООО «Трансстройсервис ЗЮА» 29.06.2017 г. со счета ФИО7 № 40817810100201251207, при этом сумма в указанном размере была полностью  направлена ООО «Трансстройсервис ЗЮА» на погашение задолженности ООО «Автосалон Автогранд» по Кредитному договору.

В результате исполнения указанных Банковских операций была уменьшена задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на сумму долга в размере 101 958 933,17 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции от 29.06.2017 г., 06.07.2017 г. имеют признаки недействительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что платежные требования ответчиков были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Банка, при этом  в отсутствие спорных банковских операций требования ответчиков, вытекающие из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, как указал суд, доказательств экономической целесообразности проведения спорных банковских операций, пояснений относительно того, насколько спорные банковские операции были обычными  для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что оспариваемые банковские операции обоснованы реальными финансово - хозяйственными нуждами деятельности ответчиков, при этом доказательств оказания ответчикам предпочтения при совершении сделок не представлено, поскольку неисполненных платежных поручений в Банке по состоянию на 29 июня 2017 года и 06 июля 2017 года не имелось, а остаток денежных средств на корсчете Банка на указанные даты превышал остаток по счету незавершенных платежей. 

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о нетипичном характере оспариваемых сделок для ответчиков и порядок формирования денежных средств на счетах ответчиков в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что что судами неверно истолкована сама цель института оспаривания сделок с предпочтением, как и положения абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, раскрывающие понятие предпочтения, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных платежных документов.

Как указал заявитель,  на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО8 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО9 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО10 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО «Эргон» - по платежному поручению от 28 июня 20178 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Автосалон Автогранд» и ООО «Трансстройсервис ЗЮА» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017 и 06.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании презумпций пп. 1 и пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок, совершенных 29 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлены доказательства наличия на дату совершения сделок неисполненных платежей в Центральном филиале  Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО8 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО9 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО10 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО «Эргон» - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования не предъявлялись в Центральный филиал Банка.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Спорные банковские операции осуществлялись в Центральном филиале Банка, при этом доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок на корсчете Банка отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения распоряжений клиентов Банка, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на 03.07.2017 размер незавершенных платежей составил 273 925 075 руб. 05 коп., по данным оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету Центрального филиала остаток денежных средств на конец дня составил 132 544 832 руб. 55 коп., при этом доказательств возникновения картотеки по маске счета 47418 ранее указанной даты не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных 29 июня 2017 года, на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, по состоянию на 06 июля 2017 года картотека по счету 47418 в банке имелась, при этом согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотной ведомости по корсчету Банка по состоянию на утро операционного дня 06.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 170 918 855,82 руб., на конец дня - 141 613 449,07 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня размер незавершенных платежей составлял 620 260 446,69 руб., на конец операционного дня 06.07.2017 остаток по счету составлял 664 400 775,38 руб.

Таким образом, на дату совершения спорных операций от 06 июля 2017 года остаток денежных средств на корсчете Банка был значительно меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, следовательно, имела место картотека неисполненных платежей.

Поскольку оспариваемые сделки от 06.07.2017 совершены при наличии у банка картотеки неисполненных в порядке очередности поручений иных клиентов банка, указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об экономической обоснованности операций, совершенных 06 июля 2017 года, и добросовестности ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку наличие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения сделки достаточно для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции от 06.07.2017 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок в силу ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Что касается презумпции выхода сделок от 29 июня 2017 года за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной в п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции проверил доводы конкурсного управляющего должника в данной части и установил, что  поводом для досрочного погашения кредита послужило предложение потенциального арендатора о долгосрочной аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосшюн Автогранд» (в материалах дела имеется), однако одним из условий долгосрочной аренды являлось условие об отсутствии каких-либо обременении в отношении объекта недвижимости.

На момент поступления предложения в едином государственном реестре недвижимости имелась запись о регистрации ипотеки за № 77-77/006-77006/003/2015-475/1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013 года, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд», договор ипотеки ДИ-4692 от 25.06.2015 года).

Предложение о долгосрочной аренде являлось для ООО «Автосалон Автогранд» экономически выгодным, в связи с чем ООО «Автосалон Автогранд» досрочно погасило кредит.

С 19.06.2017 года генеральным директором ООО «Автосалон Автогранд» является ФИО5, которая для досрочного погашения кредита внесла свои денежные средства в размере 70 755 000 руб., а также, являясь одновременно генеральным директором ООО «Трансстройсервис ЗЮА», оказала содействие и направила денежные средства на погашение кредита ООО «Автосалон Автогранд».

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежей от 29.06.2017, поскольку ГК «АСВ» не доказало выход данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций от 06.07.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в указанной части оставить в силе с восстановлением обеспечительных обязательств по кредиту, поскольку на момент совершения данных операций в Центральном филиале Банка имелась картотека по счету 47418.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-137960/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными следующих банковских операций:

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 70 315 094,64 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» N 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 

<

***> от 19.06.2013 г.;

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 2 885 244,19 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» N 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору N 

<

***> от 19.06.2013 г.;

- банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 денежных средств на сумму 7 689,59 рублей с расчетного счета ООО «Автосалон Автогранд» N 40702810200022121518, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», в счет погашения задолженности по процентам по Кредитному договору N 

<

***> от 19.06.2013 г.;

- а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Автосалон Автогранд» по счету N 40702810200022121518 в размере 73 208 028,42 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО «Автосалон Автогранд» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору N 

<

***> от 19.06.2013 г. в размере 73 208 028,42 рублей и в виде восстановления прав требования ПАО «Межтопэнергобанк», вытекающих из Договора ипотеки N ДИ-4692 от 25.06.2015 г., заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Автосалон Автогранд».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в части признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-137960/17 оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

                                                                                                  В.Я. Голобородько