ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46397/2023

Дело № А40-1984/23

город Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТМ-ДВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года 

по делу № А40-1984/23, 

по иску ООО «Эвриал»

к ООО «СТМ-ДВ»

третье лицо: ООО «Дельтализинг»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 г.,

диплом ВСВ 0032190 от 29.06.2006 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эвриал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТМ-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере                   11 938, 74 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору купли-продажи № 82510 от 28.10.2020, заключенного во исполнение договора лизинга № 82510-ФЛ/КД-20 от 20.10.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельтализинг».

Решением суда от 26.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭВРИАЛ», ООО «СТМ-ДВ» и ООО «Сименс Финанс» 28 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи №82510, по условиям которого ООО «СТМ-ДВ» продало, а ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» приобрело Технику для передачи ее ООО «ЭВРИАЛ» в качестве предмета лизинга.

В указанном договоре Ответчик является Продавцом, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» Покупателем, а общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» Лизингополучателем.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Товара Продавцом (ООО «СТМ-ДВ») составляет 10 (десять) рабочих дней с даты авансового платежа. Покупателем осуществлен авансовый платеж, который получен Продавцом 30.10.2020 года. Таким образом, Продавец обязан был передать Технику Покупателю не позднее 16.11.2020 года.

Продавцом исполнены свои обязательства по поставке только 24.06.2021 года, согласно акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, Продавец передал а Покупатель принял гидравлическую сваевдавливающую установку Sunward ZYJ360B (Предмет лизинга). 

Согласно п. 1.2. Договора Лизингополучатель (ООО «ЭВРИАЛ») вправе предъявлять непосредственно Продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случая ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора исходящими письмами № 683 от 24.08.2022 и № 916 от 05.09.2022 ООО «Эвриал» уведомило ООО «СТМ-ДВ» о просрочке поставки.

Согласно п. 6.3 рассматриваемого договора купли-продажи, в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки оборудования или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки но не более 10% от суммы договора - стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование. 

Согласно расчета истца, неустойка за период с 17.11.2020 по 24.06.2021 составляет 27 133,50 долларов США.

С учетом уточнений искового требования истец просил взыскать с ответчика  11 938, 74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок, был рассмотрен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу                               №А40-1984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.