Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7047/2018

город Мурманск

18 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.10.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Управляющая компания Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 164 868,71 рубля за оказанные в марте, мае и июне 2018 года услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления, на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 5140144042 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору, неустойки в сумме 5 082,09 рубля за общий период с 17.04.2018 по 01.10.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 169 950,80 рубля, а также неустойки с 02.10.2018 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга за каждый день просрочки в порядке установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

 

установил:

17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

13.10.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

15.10.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5140144042 (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017) (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 1.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Объектами электроснабжения, согласно Приложениям № 3, № 6 к Договору являются жилые дома (далее – Дома, МКД).

Между тем, отпустив с учетом уточнения иска в марте, мае, июне 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за период с 17.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 5 082,09 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 02.10.2018, начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах сверх установленных нормативов.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам потребления, а истцу к оплате в рамках настоящего спора предъявлена дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Объемы электрической энергии приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в марте, мае и июне 2018 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 164 868,71 рубля, как в сроки установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми, относимыми, достаточными и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 17.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 5 082,09 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2018, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, по совокупному смыслу статей 4, 12, 16, 170 и 171 АПК РФ, решение о взыскании денежных средств в обязательном порядке должно обладать признаками исполнимости судебного акта.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования к ответчику.

За рамки заявленных истцом требований суд не выходит, а истец не указал с каких дат и по какие даты лицу, в последствии исполняющему судебный акт, следует применять 1/130, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как то предусмотрено абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также суммы, на которые подлежит начислять соответствующие пени в соответствующих размерах, так как из просительной части иска и резолютивной части решения не следует за один период (месяц) или несколько взыскан судом основной долг. Также в резолютивной части решения суда не указываются сроки наступления обязательств по оплате ответчиком основного долга, в связи с чем, из заявленной просительной части иска в последствии лицу, исполняющему судебный акт, не представляется возможным установить, когда в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, наступают соответственно 60 и 90 день просрочки исполнения обязательства.

Судебный пристав-исполнитель, в последствии, исполняя решение суда, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ничем более, в том числе положениями Закона № 35-ФЗ.

Помимо прочего, как указано, в статье 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд, указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Никаких ссылок на нормы материального права в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств недопустимо. АПК РФ такое право суду не предоставлено, а мотивировочная часть решение суда о взыскании денежных средств должна быть конкретизирована и не допускать каких-либо неточностей в ее трактовке и тем более не должна содержать отсылок на иные нормы материального права, в соответствии с которыми далее судебному приставу следует начислять пени, порядок расчета которых в данном случае (по заявленным требованиям) из заявленных требований в последствии определить невозможно.

Таким образом, решение по настоящему делу предполагает выдачу исполнительного листа, исполнить который в заявленном истцом виде невозможно.

Более того, в силу буквального толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ «Содержание решения» нормы материального могут быть указанны судом лишь в мотивировочной части решения. Ссылки на нормы материального права в резолютивной части решения недопустимы.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 169 950,80 рубля (164 868,71 + 5 082,09) на основании перечисленных норм права. В удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки в  заявленном виде следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 502,47 рубля (п/п от 13.08.2018 № 7424; зачет по п/п от 31.08.2017 № 7504, от 22.05.2018 № 5293, от 05.02.2018 № 959, от 07.05.2018 № 4808, от 14.03.2018 № 2522, от 26.02.2018 № 1824) подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 099 рубля, государственная пошлина в сумме 403,47 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кристалл» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 169 950 рублей 80 копеек, из которых 164 868 рублей 71 копейка основной долг, 5 082 рубля 09 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 6 099 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 1824 государственную пошлину в сумме 403 рубля 47 копеек, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов