АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4170/2024

г. Магадан

28 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А., При ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Т.П. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал 307, заявления магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) области; областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»  

к ведущему судебному приставу-исполнителю специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  

о признании незаконным постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272565 по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП  

3-лицо: Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области  

заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; ФИО2  

при участии: 

от МОГКУ «УДТК» – ФИО3, заместитель директора по правовой и организационной работе, доверенность от 26.12.2024 № 20, диплом, паспорт;  

ОГБДУ «Магаданское» – ФИО2, представитель, доверенность от 13.06.2023 б/н 

от ГМУ ФССП России по Магаданской области – ФИО1, служебное удостоверение;  

от Министерства- ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 № 14, паспорт от УФССП- не явились  

от заинтересованных лиц: – ФИО2, лично, паспорт; от УФНС – не явились. УСТАНОВИЛ: 

 Заявители, магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10.12.2024 № 54 о признании незаконным постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272565  

об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.  

 В судебном заседании 13.02.2024 объединены в одно производство дела № А374160/2024 и № А37-4170/2024.  

 В ходе рассмотрения указанных дела к участию в качестве третьего лица привлечено Правительство Магаданской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2, в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.  

После объединения дел в одно производство, суд уточнил требования ОГБДЭУ «Магаданское», представитель пояснил, что настаивает на оспаривании постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП по изложенным в ходе судебного разбирательства основаниям, уточнять свою позицию отказался.  

В судебном заселении МОГКУ «УДТК» требования поддержало в полном объёме, считает оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования по государственному контракту незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: обязывает заявителя вносить на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России денежные средства, которые предназначены на обеспечение бесперебойного транспортного сообщения на территории Магаданской области. Кроме того, указывает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.  

ОГБДЭУ «Магаданское» доводы, изложенные в заявлении МОГКУ «УДТК» поддержало в полном объеме, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, устанавливающего специальный правовой режим-иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ. Полагает, что при принятии постановления, судебным приставом нарушены положения ст. 31 Закона № 229-ФЗ, нормы ст. 242.1 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ». Кроме того, считает, что требования, содержащиеся в Постановлении от 06.12.2024 судебного пристава-исполнителя неправомерны и нарушают права и законные интересы непосредственно ОГБДЭУ «Магаданское». В обоснование своей позиции указываете на то, что судебным приставом-исполнителем специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, а также УФССП по Магаданской области проигнорированы требования ОГБДЭУ «Магаданское» о возбуждении сводного исполнительного производства, чем нарушена очередность обращения взыскания и соответственно нарушены права кредиторов второй очереди (выплата по исполнительным листам заработной платы), а также отказано в удовлетворении заявления об изменении процента удержания денежных средств на право требования с дебиторов.  

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, считает, что оспариваемое постановление основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Главное межрегиональное (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов свою позицию по заявленным требованиям не выразило.  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, привлечённое к участию в качестве соответчика, в связи с тем, что в его производстве находятся исполнительные производства по заработной плате работников, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

УФНС по Магаданской области по тексту представленного в материалы дела отзыва полагает, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272565 по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП является законным и обоснованным, вынесенным с представленными судебному приставу- исполнителю полномочиями и в соответствии с нормами действующего законодательства.  

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица поддерживает доводы заявителей в полном объеме. 

Министерство дорожного хозяйства считает постановление пристава незаконным, подлежащим признанию недействительным, поскольку оно не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); оспариваемое постановление не исполнимо (поскольку санкционирование такой оплаты невозможно без нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того указывает, что право требования денежных средств по контракту наступает у ОГБДЭУ «Магаданское» при условии оказания услуг и приёмки их Заказчиком. Услуги могут быть приняты не в полном объёме, соответственно указание в постановлении на перечисление денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику по контракту в пределах суммы задолженности по исполнительному документу является незаконным.  

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 98583/24/98049-ИП от 24.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 410 от 20.10.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 410, вступившего в законную силу 22.10.2024, где предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 114 349 445 рублей 36 копеек в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 № 98049/24/264358, вручено представителю должника ФИО5 нарочно 24.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка, а также получено должником 25.10.2024 посредством электронного документооборота, а именно через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).  

В пункте 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 № 98049/24/264358 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 31.10.2024 включительно.  

В добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не представлены доказательства, с подтверждающими документами, об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Так, 02.11.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98049/24/267702, которым установлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 8 004 461 рублей 17 копеек.  

15.11.2024 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлены документы в отношении ОГБДЭУ «Магаданское», в том числе  

государственный контракт по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ола-Гадля» км. 0+000-кмс 9-+950и искусственных дорожных сооружений № 0847500000923001903 от 22.12.2023, заключенный с МОГКУ «УДТК», цена контракта составляет 14344333,62 руб. МОГКУ «УДТК» производит оплату в соответствии с графиком платежей (приложение к государственному контракту).  

Поскольку денежные средства за выполненные работы находятся в непосредственном владении МОГКУ «УДТК», у должника в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ возникает право требования к МОГКУ «УДТК» на получение денежных средств.  

Таким образом, должник имеет имущественное право - право требования к МОГКУ «УДТК» на получение денежных средств за оказанную услугу по содержанию  

автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской  

области «Ола - Гадля» км 0+000 — км 9+950 и искусственных дорожных сооружений на ней.  

06.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору № 98049/24/272565 (далее — Постановление), которым ведущий судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с МОГКУ «УДТК», возникшее на основании договора № 0847500000923001903.  

Пунктом 3 постановления ведущий судебный пристав-исполнитель обязует МОГКУ «УДТК» перечислять на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, то есть в размере 121 981 469,16 рублей.  

Пунктом 4 постановления должнику разъяснено право направления в адрес Отделения ходатайства об изменении процента удержания денежных средств по договору № 0847500000923001903 с учетом положения ст. 855 ГК РФ с приложение подтверждающих документов.  

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающими права и законные интересы, МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления об обращении взыскания на право требования по договору № 98049/24/272565 от 06.12.2024 незаконным.  

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ).  

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России),  

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации на территории Магаданской области 01.11.2023 создано специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России).  

СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других  

органов и должностных лиц в том числе следующих категорий: постановлений налоговых органов, исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей; исполнительные документы о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.); иных исполнительных документов в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 98583/24/98049-ИП возбуждено на основании исполнительного документа: налогового органа, размер требований исполнительного документа составляет 114 349 445 рублей 36 копеек (т.е. более 100 млн. руб.) и возбуждено в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» соответственно вынесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий судебным приставом исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России .  

УФССП России по Магаданской области осуществляет ведение исполненных производств, которые не подпадают под компетенцию СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.  

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на право требования по договору (статья 75).  

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (статья 242.1 БК РФ).  

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

Подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его  

неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержден приказом ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013 (далее - Порядок).  

Согласно пункту 5 Порядка при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закон N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом N 83-ФЗ.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НКРФ.  

Решение о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ формируется на актуальную сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на момент формирования решения, один раз в установленные законодательством сроки и считаются действующим до момента перехода данного сальдо через 0.  

В соответствии с п. 11 ст.46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.  

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную  

систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.  

При постановке выводов по делу судом принято во внимание, в связи с неуплатой ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности в размере 114 349 445 руб. 36 коп., указанной в требовании от 09.01.2024 № 158, УФНС России по Магаданской области в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 20.10.2024 № 410 на сумму не превышающую отрицательное сальдо ЕНС на дату вынесения постановления, направленное в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России и послужившее основанием для возбуждения 24.10.2024 исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом был соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, было направлено в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и в трехмесячный срок не исполнены); вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ постановление налогового органа отвечало всем требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") суд считает, что судебным приставом при вынесении постановления от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 98583/24/98049-ИП не были нарушены права и законные интересы ни МОГКУ «УДТК», ни ОГБДЭУ «Магаданское».  

Довод ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника по решению налогового органа в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, должен был направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве только в случае отзыва исполнительного документа налоговым органом с проставлением соответствующей отметки на исполнительном документе о его неисполнении или частичном исполнении, судом отклоняются поскольку положениями статьи 30 Закона N 83-ФЗ установлен особый порядок извещения налогового органа неисполнении бюджетным учреждением - должником решения налогового органа об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения - должника.  

ОГБДЭУ «Магаданское» ссылаясь на положения п. 6,7 ст. 242.6 БК РФ указывает, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения решения налогового органа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие  

и ведение лицевых счетов. Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления решения налогового органа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.  

 Между тем, доказательств обращения в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа поступившего в казначейство, представлено не было. Как пояснил заявитель, с таким заявлением он обратился лишь в феврале 2025 года.  

Однако пояснить, как несвоевременные действия ос стороны должника влияют на вынесение приставом оспариваемого постановления, представитель ОГБДЭУ «Магаданское» не смог.  

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).  

Материалами подтверждается, что между МОГКУ «УДТК» и ОГБДЭУ «Магаданское» заключен государственный контракт № 0847500000923001903 от 22.12.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Ола-Гадля» км. 0+000-кмс 9-+950 и искусственных дорожных сооружений.  

Факт заключения контракта, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления учреждениями не опровергается.  

Судебный пристав установил на 06.12.2024 остаток задолженности ОГБДЭУ «Магаданское» по исполнительному производству № 98583/24/98049-ИП в размере 121981469,14 руб., в том числе остаток основного долга 113977007,99, остаток исполнительского сбора 8004461,17 руб., что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на причитающиеся должнику денежные средства по государственному контракту № 0847500000923001903 от 22.12.2023 путем внесения (перечисления) их учреждением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.  

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета. Финансирование из бюджета исполнения обязательств по государственному контракту не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.  

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено статьей 75 Закона N 229-ФЗ.  

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).  

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют законное право.  

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, вынесенного в отношении должника.  

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.  

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений, связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона N 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.  

МОГКУ «УДТК» также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 98049/24/264358 установлено неисполнение должником ОГБДЭУ «Магаданское» требований исполнительного документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения не представлено; наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено.  

В то же время судебным приставом установлено, что ОГБДЭУ «Магаданское» является исполнителем по государственным контрактам, заключенным с МОГКУ «УДТК».  

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по вышеуказанным контрактам (договорам).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что на контрагента должника возложена обязанность перечислять на указанный судебным приставом счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках контракта (договора).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесены приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателям денежных средств.  

Пунктом 4 постановления должнику разъяснено право направления в адрес отделения ходатайства об изменении процента удержания денежных средств по договору № 0847500000923001903 с учетом положения ст. 855 ГК РФ с приложение подтверждающих документов.  

 При этом, нормами Федерального закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлены пределы, в которых судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.  

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

В Определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.  

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.  

Суд отмечает, что приоритетное удовлетворение интересов взыскателя путем обращении взыскания на 100% денежных средств поступающих на счет должника не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей например по сводному исполнительному производству.  

Между тем, в оспариваемом постановлении право подачи ходатайства об изменении (увеличении) размера удержаний приставом разъяснено.  

ОГБДЭУ «Магаданское таким правом воспользовалось, заявив ходатайство от 14.12.204 об изменении процента удержания денежных средств, в удовлетворении которого судебным приставом отказано в связи с непредставлением подтверждающих документов.  

 Правомерность (неправомерность) отказа пристава предметом настоящего спора не является.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления в указанной части норм действующего законодательства.  

Доводы Министерства о том, что при вынесении оспариваемого постановления приставом не учтены положения Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым в контракте установлен способ расчета, который в настоящее время нарушается, подлежат отклонению, поскольку указанный в контракте порядок расчетов не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования по договору. Закон N 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам. Необходимость отражения документа-основания для совершения расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.  

Указание Министерства на то обстоятельство, что право требования денежных средств по контракту наступает у ОГБДЭУ «Магаданское» при условии оказания услуг и приёмки их Заказчиком, а услуги могут быть приняты не в полном объёме, соответственно указание в постановлении на перечисление денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику по контракту в пределах суммы задолженности по исполнительному документу является незаконным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство относится не к порядку  

обращения взыскания, а к существу самого имущественного права. В части определения порядка перечисления дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судом не установлено нарушений прав ни должника, ни дебитора.  

Более того, суд обращает внимание, что в п. 6 оспариваемого постановления на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность ежемесячно представлять судебному приставу – исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств подлежащую перечислению должнику- ОГБДЭУ «Магаданское» и сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет, что подразумевает оплату только тех работ, которые приняты заказчиком с предоставлением приставу подтверждающих документов.  

Однако, никаких документов не представлялось, а также перечислений до настоящего времени МОГКУ «УТДК» не производилось о чем было указано судебным приставом в заседании суда.  

Доводы ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что судебным приставом-исполнителем специального отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, а также УФССП по Магаданской области проигнорированы требования ОГБДЭУ «Магаданское» о возбуждении сводного исполнительного производства, чем нарушена очередность обращения взыскания и соответственно нарушены права кредиторов второй очереди (выплата по исполнительным листам заработной платы) полежат отклонению как необоснованные и не относящиеся к оспариваемому постановлению (предмету спора).  

Из материалов дела следует, что в отношении должника ОГБДЭУ «Магаданское» возбуждены ряд исполнительных производств УФССП по Магаданской области, кроме того, имеются исполнительные листы в отношении задолженности по заработной плате, поступившие в УФК по Магаданской области, так же возбуждено исполнительное производство СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.  

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентируется ст. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).  

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).  

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 определено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона.  

Из указанных Методических рекомендаций следует, что правом на обращение с заявлением об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство наделены в равной степени взыскатель и должник.  

Из анализа вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что ни судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России, ни судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП по Магаданской области не вправе самостоятельно решать вопросы передачи материалов исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов другого субъекта Российской Федерации, либо подразделение судебных приставов одного субъекта с разными полномочиями.  

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом N 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение, в каком подразделении будет вестись сводное исполнительное производство.  

При этом суд обращает внимание, что свободное исполнительное производство может быть возбуждено только в отношении имеющихся исполнительных производств без учета исполнительных документов, находящихся на исполнении в казначействе. Указанные исполнительные документы могут быть учтены после поступления их в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждении на основании них исполнительных производств.  

Судом установлено, что ФИО2 (кредитор ОГБДЭУ «Магаданские» по заработной плате) обратился как в УФССП по Магаданской области, так и в СОСП по  

Магаданской области ГМУ ФССП России с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства 28.12.2024.  

ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось с алогичным требованием об объединении сводного исполнительного производства 15.01.2024.  

Постановлением от 20.01.2025 судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России отказал ОГБДЭУ «Магаданское» в возбуждении сводного исполнительного производства, поскольку как отмечалось выше вопросы объяснения в свободное исполнительное производство исполнительных производств, находящихся в разных подразделениях, решаются главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.  

ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось к Главному судебному приставу с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства, которое Главным судебным приставом удовлетворено, о чем вынесено постановление.  

Между тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятия судебным приставом исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России постановления об обращении взыскания на право требования по договору при наличии задолженности.  

Таким образом, СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России при вынесении оспариваемого постановления в данной части нарушений допущено не было.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника- ОГБДЭУ «Магаданское» и дебитора МОГКУ «УДТК».  

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Отказать областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление от 06.12.2024 № 98049/24/272565 об обращении взыскания на право требования по договору.  

2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья О.А. Талышкина