ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35581/2023

Дело № А40-235725/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИГС Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-235725/22

по заявлению ООО "Первая Уральская Химическая Компания"

к ООО "ИГС Технология"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Уральская Химическая Компания» (далее– истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИГС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 773 487 руб. 40 коп. за поставленный по договору поставки от 01.07.2021 №053-ИГСТ товар, неустойки в размере 338 932 руб. 87 коп. за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исходя из суммы долга – 2 773 487,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2021 заключен договор поставки № 053-ИГСТ, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим договором порядке и размере. 

Поставка товара осуществляется партиями (п.1.1). 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, иные условия, согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения №1 к настоящему договору (п.1.2). Цена товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.4.1). 

Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки всего товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей Спецификацией (п. 4.2). 

Между сторонами подписана Спецификация от 01.02.2022 № 1 на сумму 11 813 374,80 руб., 100% оплата товара по данной Спецификации производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. 

Истец по универсальным передаточным документам от 04.02.2022 №205, от 16.02.2022 № 312, от 12.08.2022 № 1797 поставил ответчику товар на общую сумму 12 047 374,80 руб. 

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах, подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. По расчету истца сумма задолженности составила 2 773 487 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 договора покупатель в случае просрочки оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 7.2 договора неустойку в размере 338 932 руб. 87 коп., за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исходя из суммы долга.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022, суд верно руководствовался положением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление № 497), что истцом не оспаривается.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-235725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           ФИО1