Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116841/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион-Сбыт» (адрес: 160000, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 50 199 304,36 руб.

 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2022 г.);

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.); 

 

установил:

ООО «Регион-Сбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании 47 373 463,63 руб. задолженности по договору № НГКМ-Регион-Сбыт/03/06/2022 от 03.06.2022 г., 2 745 841,73 руб. неустойки, проценты с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000,00 руб. госпошлины. 

Определением от 26.11.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.02.2023 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 44 346 012,71 руб., в части взыскания неустойки до суммы 2 349 588,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты расторжения договора (29.11.2022) по дату фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика, для обеспечения явки представителя, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 22.02.2023 г. истце поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № НГКМ-РегионСбыт/03/06/2022 от 03.06.2022 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование, а также своими силами оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался уплачивать арендную плату за пользование техникой на условиях договора.

Согласно пункта 1.4. договора стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: заказчик заполняет заявку по форме указанной в приложении № 1. 

В силу пункта 3.2. договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг за фактически отработанное время, зафиксированное в путевых листах, на основании акта выполненных работ, счета, УПД/счета-фактуры.

В силу пункта 3.4. Договора оплата услуги исполнителя осуществляется на основании счета в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Банковские дни фактически соответствуют рабочим дням. Между тем, с момента подписания сторонами Договора, Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, в полном объеме, о чем имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, однако оплата выполненных Истцом работ производилась Ответчиком несвоевременно, с задержками, в нарушение согласованной договоренности сторон. 

Согласно данным акта сверки задолженности, подписанного сторонами по состоянию на 4 октября 2022 года, задолженность Ответчика – ООО «НГКМ» в пользу ООО «Регион-Сбыт» составляет 47 373 462,63 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец также просит взыскать 2 349 588,27 руб. неустойки, начисленной за несовременную оплату по состоянию на 25.11.2022 г., и далее  по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного истом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, учитывает момент нарушения обязательства по оплате ответчиком.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Регион-Сбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 346 012,71 руб. долга, 2 349 588,27 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.