АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6037/2019

г. Южно-Сахалинск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мариника-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, Сахалинская область, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариника-М» (далее – истец, ООО «Мариника-М») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее – ответчик, СПК «РК «Дружба») о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной № 8 от 22.05.2017 товар на сумму 3 250 000 рублей, неустойки за период с 25.05.2017 по 30.08.2019 в размере 576 674 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 434, 438, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за переданный по товарной накладной № 8 от 22.05.2017 товар на сумму 3 250 000 рублей в связи с чем, истцом начислена неустойка по статье 395 ГК РФ на сумму 576 674 рубля 67 копеек.

Определением суда от 07.11.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.11.2019, дополнениях от 29.11.2019, согласно которым, ответчиком автомобиль TOYOTA TOYOACE (грузовой рефрижератор) с государственным регистрационным знаком: 

<

***> приобретен у собственника – ФИО3 по договору купли-продажи от 12.06.2017; автомобиль КАМАЗ 35320 с государственным регистрационным знаком: 

<

***> приобретен у собственника – ФИО2 по договору купли-продажи от 02.06.2017, на основании чего данные транспортные средства поставлены на регистрационный учет. В судебном заседании представитель пояснил, что о наличии договора на право доверительного управления движимым имуществом от 11.01.2017 ответчик осведомлен не был, обратил внимание суда на то, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему. Указал, что в данном случае подлежит применению правило lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет (вытесняет) предыдущий). Сообщил, что в доверенности № 37 от 22.05.2017 в качестве доверителя указано иное юридическое лицо, доверенность от 20.08.2019 от ООО «Мариника-М» действительна до 31.07.2019. Обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи № 283/17 от 28.03.2017 на который имеется ссылка в товарной накладной № 8 от 22.05.2017. Заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец, утверждая о заключении с ответчиком договора купли-продажи 22.05.2017, более двух лет не принимал никаких действий по истребованию заявленной задолженности.

В возражениях к отзыву на иск, представитель истца указал на то, что представителем ответчика по доверенности спорный товар получен без претензий и замечаний, оплата за полученный товар в адрес истца не поступила. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2017 между гражданином ФИО2 (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мариника-М» (доверительный управляющий), в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на право доверительного управления движимым имуществом б/н, согласно условиям которого собственник передает доверительному управляющему на срок установленный в договоре в доверительное управление движимое имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление этим имуществом в интересах собственника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предмет передачи в доверительное управление: транспортное средство - КАМАЗ 35320; тип: - грузовые, бортовые; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория: С; год выпуска 1989; Шасси (рама) № - 0326003; кузов (кабинаприцеп) № - 1080884; мощность двигателя – 210 л.с.; рабочий объем двигателя – куб. см. – 10850; тип двигателя – дизельный; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 ХР 440262 от 30.05.2012 выдан ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО; паспорт ТС: 65 МК 691650 от 26.04.2007 года выдан ГИБДД УВД города Южно-Сахалинска; государственный регистрационный знак -  

<

***>.

Стоимость имущества переданного в доверительное управление оценивается в размере 800 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора на право оперативного управления устанавливается с 11.01.2017 до 31.12.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, передача имущества в доверительное управление производится по акту приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 11.01.2017, собственник передал доверительному управляющему имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

11.01.2017 между гражданином ФИО3 (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мариника-М» (доверительный управляющий) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на право доверительного управления движимым имуществом б/н, согласно условиям которого собственник передает доверительному управляющему на срок установленный в договоре в доверительное управление движимое имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление этим имуществом в интересах собственника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предмет передачи в доверительное управление: автомобиль модель TOYOTA TOYOACE; тип – грузовой рефрижератор, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска 2004; № двигателя S05D А43953; шасси (рама) № XZU421-0005801; цвет – белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 29 616427 от 10.02.2015, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области; паспорт ТС: 25 УМ 813939 от 30.05.2013, выдан ОТОиТК № 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток; государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость имущества переданного в доверительное управление оценивается в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора на право оперативного управления установлен с 11.01.2017 по 31.12.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, передача имущества в доверительное управление производится по акту приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 11.01.2017, собственник передал доверительному управляющему имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 заключенного между гражданином ФИО2 (продавец) и СПК «РК «Дружба» (покупатель) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: КАМАЗ 5320; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска 1989; государственный регистрационный знак -  

<

***>; тип ТС: - грузовые, бортовые; Шасси (рама) № - 0326003; кузов (кабина, прицеп) № - 1080884; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 ХР 440262 от 30.05.2012 выдан ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО; паспорт ТС: 65 МК 691650 от 26.04.2007 года выдан ГИБДД УВД города Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 3 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 рублей, которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получи денежные средства 100 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи от 02.06.2017).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, покупатель обязуется за свой счет, не позднее 5 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учет (пункт 5 договора).

Договор подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства – спорное имущество - КАМАЗ 35320, 02.06.2017 зарегистрирован на праве собственности СПК «РК «Дружба».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2017 заключенного между гражданином ФИО3 (продавец) и СПК «РК «Дружба» (покупатель) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель TOYOTA TOYOACE; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска 2004; государственный регистрационный знак: 

<

***> тип ТС: легковые, универсал; № двигателя S05D А43953; шасси (рама) № XZU421-0005801; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет – белый; свидетельство о регистрации ТС: 65 29 616427 от 10.02.2015, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области; паспорт ТС: 25 УМ 813939 от 30.05.2013, выдан ОТОиТК № 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток.

Согласно пункту 3 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 рублей, которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получи денежные средства 100 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи от 12.06.2017).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, покупатель обязуется за свой счет, не позднее 5 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на учет (пункт 5 договора).

Договор подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства – спорное имущество - TOYOTA TOYOACE, 16.06.2017 зарегистрировано на праве собственности СПК «РК «Дружба».

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная № 8 от 22.05.2017 на общую сумму 3 250 000 рублей, согласно содержанию которой 22.05.2017, представителем ответчика ФИО6 по доверенности № 37 выданной ответчиком приняты: а/м Камаз 5320 гос. номер м121 мх 65, а/м toyoace (рефрежератор) гос. номер м 6578 су 65, закаточный станок (в сборе) кзк-84.

Так же истцом представлена доверенность № 37 в отношении ФИО6 на получение от ООО «Мариника» автомашины в количестве 2 единицы, закаточной машины в количестве 1 единицы. Срок действия доверенности – с 22.05.2017 по 06.06.2017.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате по товарной накладной № 8 от 22.05.2017, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 3 250 000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком нарочно 27.08.2019, о чем на претензии имеется штамп с входящим номером № 758, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 указанной статьи).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Путем заключения ФИО2, ФИО3 договоров на право доверительного управления от 11.01.2017, указанные граждане передали ООО «Мариника-М» (доверительному управляющему) на срок установленный в договорах в доверительное управление движимое имущество (TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам купли продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017, сторонами договора в качестве продавцов выступают не должностные лица, а граждане, собственники спорного имущества (TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320) - ФИО2, ФИО3. Представленные договоры купли-продажи не оспорены, третьи лица возражений относительно представленных ответчиком договоров не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным договорам купли–продажи, сторонами согласован предмет, указано наименование, количество товара, отличительные характеристики.

Таким образом, граждане, как собственники спорного имущества TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320 реализовали право распоряжения своим имуществом.

Имеющиеся в материалах дела согласия граждан ФИО2, ФИО3 на продажу ООО «Мариника-М» спорных транспортных средств (TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320) не принимаются судом, поскольку не содержат дату подписания указанных соглашений, из чего не представляется возможным сделать вывод о продаже по договорам на доверительное управление ООО «Мариника» ответчику спорных транспортных средств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В представленной истцом в обоснование исковых требованиях товарной накладной № 8 от 22.05.2017 имеется ссылка на договор купли-продажи № 283/17 от 28.03.2017, однако данный договор в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлен.

Представленная истцом доверенность на ФИО6 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выдана на получение товарно-материальных ценностей от иного юридического лица - ООО «Мариника», в то время как истцом по делу является ООО «Мариника-М».

Кроме того, договоры купли-продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017 заключены позже, чем представленная в материалы дела товарная накладная от 22.05.2017, тем самым, договоры купли-продажи, вступают в противоречие с товарной накладной от 22.05.2017, в том числе в части передачи закаточного станка (в сборе) кзк-84, таким образом, поскольку сторонами заключено несколько соглашений с одним и тем же предметом, приоритет имеет последнее по дате, то есть договоры купли-продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017.

Заключение гражданами ФИО2, ФИО3 договоров купли-продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017 с ответчиком подтверждает волю сторон на передачу имущества (TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320) ответчику от собственников (граждан), а не доверительного управляющего (ООО «Мариника-М») именно по указанным договорам купли-продажи.

Принимая во внимание соблюдение условий договоров купли-продажи в части оплаты товара, в части регистрации ответчиком права собственности на TOYOTA TOYOACE, Камаз 35320, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 02.06.2017, от 12.06.2017  исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной № 8 от 22.05.2017 товар на сумму 3 250 000 рублей

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 25.05.2017 по 30.08.2019 на сумму 576 674 рубля 67 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части заявленной неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оценивая довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка. 

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца вручена ответчику в приемную нарочно 27.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящий № 758. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение разрешить возникший спор во внесудебном порядке, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мариника-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                    И.Н. Веретенников