ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89738/2018

17 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение от 27 марта 2019 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании средств субсидии в размере 275 259 205 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее - ООО «Генстрой», третье лицо-1), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу  Министерства взысканы средства субсидии в размере 275 259 205 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации Государственной программы Московской области «Жилище» на 2015-2020 годы мероприятие «предоставление субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы Жилище» на 2015-2020 годы, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету Красногорского муниципального района №0106/15 от 01.06.2017, на капитальные вложения в объект: «общеобразовательная школа на 825 мест учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска» на общую сумму 491 771 400 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета в размере 344 240 000 руб.; за счет средств бюджета Московской области 147 531 400 руб. 

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику субсидию в полном объеме, в том числе осуществил выплату аванса в размере 290 793 066 руб. 39 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №7981 от 26.12.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком в счет погашения аванса за 2017 год представлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 15 533 860 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подтвердил освоения аванса в полном объеме, в связи с чем перечисленные субсидии в размере 275 259 205 руб. 80 коп. подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело № А41-88772/18 по исковому заявлению Администрации к ООО «Генстрой» о взыскании денежных средств в размере 275 856 443 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 0148200005417000824 от 28.09.2017 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорск.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств истцом, отсутствия освоения ответчиком перечисленных средств, а также обязанности ответчика возвратить средства в связи с нарушением условий соглашения.

Отклоняя довод ответчика о перечислении спорных средств ООО «Генстрой» для строительства объекта согласно условиям контракта, суды обосновано указали, что Министерство не является стороной по контракту, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение достигнутых соглашений в рамках реализации указанного контракта любой из сторон не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной соглашением №0106/15 от 01.06.2017 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А41-89738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Воронина