Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-741/2022

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2908/2022

на решение от 08.04.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-741/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору СКС/33/21 оказания транспортных услуг от 01.01.2021 в размере 3 548 700 рублей, неустойки в размере 638 641,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 843 488 рублей 80 копеек, в том числе 3 548 700 рублей основного долга, 250 581 рубль 80 копеек неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оспорил изложенные в ней доводы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор СКС/33/21 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, перечень и стоимость которых определены в приложении № 1 (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес заказчика необходимые документы, перечисленные в п. 4.2 договора.

Заказчик проверяет указанные документы, в случае отсутствия замечаний подписывает и оплачивает в течение 30 рабочих дней.

В период с января 2021 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги кран-балки на общую сумму 3 548 700 руб.

Оказание услуг подтверждено актами № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 31.07.2021, № 8 от 31.08.2021, № 9 от 30.09.2021, № 10 от 31.10.2021, № 11 от 30.11.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 548 700 рублей основного долга, 250 581 рубль 80 копеек неустойки.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 17.03.2021 по 16.02.2022, сумма неустойки составила 638 641,20 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик с периодами начисления согласился, вместе с тем, ссылаясь на высокий процент неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить неустойку до 125 425,90 руб., исходя из расчета неустойки за тот же период по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения,  условия  такого  пользования  не  могут  быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 250 581 рубль 80 копеек против 638 641,20 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022  по делу №А59-741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева