ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120897/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен; 

от ФТС России: ФИО1 по дов. от 15.08.2022;  

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Атран»

на решение от 04 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Атран»

к Внуковской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Атран» требований о признании незаконными и отмене постановления Внуковской таможни от 13.10.2021 N 10001000-1414/2021 и решения Федеральной таможенной службы от 11.05.2022 N 10000000/428ю/150А, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Атран» было отложено на 24 апреля 2023 года.

Поступившее ходатайство от Внуковской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворенно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Атран» было отложено на 22 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Атран» было отложено на 22 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Поступившее от Федеральной таможенной службе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Внуковской таможней 13.10.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10001000-1414/2021, которым обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в части сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой на указанное постановление.

В адрес ООО «Атран» 30.05.2022 поступило решение ФТС России от 11.05.2022 по жалобе на постановление по делу об АП N 10000000/428ю/150А (вх. от 30.05.2022 N ВХАТР-00483.22), согласно которому постановление оставлено без изменения. Полагая указанное постановление и решение не законными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Германии 26.07.2021 рейсом VAS 632 прибыло воздушное судно общества, являющегося международным перевозчиком.

В целях совершения таможенных операций обществом на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни, представлены генеральная декларация от 26.07.2021 N 10001020/260721/04651, 5 грузовых манифестов, 5 грузовых авианакладных.

При таможенном контроле установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО «ФИО2 (РУС)» (АТН от 26.07.2021, коммерческие акты СВ от 26.07.2021).

В документах указано - в авианакладных N 868-00240844 - 486 мест, фактически на 4 места меньше- 482 места; N 868-00240855 - 105 мест, фактически -105 мест; N 868-00240833 - 1682 места, фактически на 12 мест больше - 1694 места; N 868-00240866 - 89 мест, фактически на 1 место больше - 90 мест; N 868-00240870 - 48 мест, фактически на 2 места больше - 50 мест; общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 2421 место, при этом сведения о 15 местах в авианакладных не заявлены.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10001000-1414/2021 по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Внуковской таможни от 13.10.2021 по делу N 10001000-1414/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55.000 руб.

В Федеральную таможенную службу 27.10.2021 поступила жалоба общества об отмене постановления.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 11.05.2022 N 10000000/428ю/150А, которым постановление Внуковской таможни от 13.10.2021 по делу N 10001000-1414/2021 оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что таможенным органом обстоятельства перемещения товаров исследованы не в полном объеме; не учтено, что перевозка осуществлялась в контейнерах, паллетах, авиационных средствах пакетирования с запорными устройствами, исключающими доступ к содержимому грузовых мест во время наземной обработки, в полете и пересчете груза в месте прибытия; товаросопроводительные документы подготовлены агентом общества в Кельне (Германия) без оговорок о разукомплектации груза, поскольку при наземной обработке возможно разъединение груза и его отправка россыпью по авианакладным. При воздушной перевозке внутри закрытых ULD груз недоступен; факт прибытия груза без документов в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен; груз соотнесен с авианакладными по соответствующей отправительской и транспортной маркировке на грузовых местах; это определено как таможенным органом, так и представителями склада временного хранения ООО «ФИО2 (РУС)» (СВХ) при размещении груза; при установлении вины общества как международного перевозчика Внуковской таможней не приняты во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об ответственности перевозчика по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости устанавливать несоответствие количества товара, заявленного в документах и фактически перемещаемого перевозчиком; нормы международных договоров в области перевозок, согласно которым правильность сведений, занесенных в воздушно-перевозочный документ, перевозчик проверять не обязан, поскольку за них отвечает отправитель товаров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 обществом при уведомлении Внуковской таможни о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом представлены сведения об общем количестве мест по генеральной декларации от 26.07.2021 N 10001020/260721/04651 - 2.411 мест, и количестве мест по каждой грузовой накладной.

В ходе таможенного контроля за выгрузкой товаров на СВХ Внуковской таможней установлено, что в авианакладных N 868-00240833, 868-00240866, 868-00240870 содержатся сведения о меньшем количестве конвенция), имеющей преимущественную силу перед Варшавской конвенцией (ст. 55 Монреальской конвенции); Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973), регулирующей, в том числе, порядок прибытия товаров на таможенную территорию; Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600а).

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений Монреальской конвенции (ст. ст. 7, 11, 16, 41): авианакладная является перевозочным документом и свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них. Оформляется отправителем, по просьбе отправителя может составляться перевозчиком. Должна содержать сведения о товаре, в том числе о его количестве. Любые сведения в авианакладной, в том числе о количестве мест, являются свидетельством сообщенных в них данных; перевозчик не обязан проверять сведения, заявленные в авианакладной, в отношении их точности или достаточности. Однако не лишен права проверить сведения о количестве мест с участием отправителя, который несет ответственность за любой ущерб, причиненный перевозчику; действия или бездействие фактического перевозчика и его агентов, действовавших в рамках своих обязанностей при перевозке, считаются непосредственными действиями или бездействием самого перевозчика.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (п. 6): при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, применяются принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Киотской конвенции (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации); стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях Киотской конвенции, могут учитываться в качестве информации (дополнительное средство толкования) о международной практике таможенного регулирования при толковании Таможенного кодекса ЕАЭС и иных международных договоров (п. 2 ст. 12 Киотской конвенции).

В соответствии с Киотской конвенцией перевозчик несет ответственность перед таможенной службой за обеспечение включения всех товаров в грузовую декларацию или за доведение информации о них до сведения таможенной службы другим разрешенным способом (Специальное приложение A, глава 1 «Прибытие товаров на таможенную территорию», Стандарт 4»).

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

Статьями 88, 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, как верно указали суды, положения действующих международных правовых актов предоставляют обществу возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Исходя из содержания авианакладных (графы 1С «Название и адрес авиакомпании», 6 «имя (название) агента, выдающего перевозчика», 32С «подпись представителя выдающей авиакомпании»), они составлены и подписаны агентом перевозчика United Parcel Service (Germany), что подтверждено заявителем.

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки, связанной с принятием груза к перевозке в аэропорту вылета, его проверке, оформлением перевозочных документов, их соотнесением с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре.

Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Суды установили, что Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2021 N ЮЭ9965-21-267845580).

Соответственно, являясь международным перевозчиком, общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на перевозчика, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных правом ЕАЭС, материалами дела не установлены.

Таким образом, как верно указали суды, вывод Внуковской таможни о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Довод заявителя о том, что грузовыми местами являются именно ULD-контейнеры, сведения о количестве которых достоверно заявлены в перевозочных документах, а несовпадение по количеству внутренних мест не образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Каждое грузовое место имеет отправительскую и транспортную маркировку. В транспортной маркировке груза перевозчик проставляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест в грузовой отправке, указывает порядковый номер грузового места, вес грузового места и номер грузовой накладной (ст. 177 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

При этом в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD контейнеров отсутствуют.

Учитывая изложенное, таможенным органом при проведении таможенного наблюдения проведено сопоставление информации, содержащейся на маркировке каждого грузового места, со сведениями, указанными в авианакладных, в результате чего установлено, что согласно маркировке, грузовое место относится к конкретной авианакладной. При этом в авианакладной сведения о данном грузовом месте отсутствуют, то есть перевозчиком при прибытии заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по конкретной авианакладной.

Авианакладная, содержащая недостоверные сведения, в частности, о количестве грузовых мест, согласно примечанию к главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недействительной, а обнаруженные грузовые места считаются предметом правонарушения.

Что касается терминологии ULD (unit load device), на которую ссылается общество, то оно не относится к грузовому месту, а является средством пакетирования.

Термины и определения понятий в области бортового и наземного оборудования для обслуживания авиационных грузовых перевозок установлены ГОСТ Р 53428-2009 Национальный стандарт Российской Федерации.

Суды установили, что на фотографиях, приобщенных к актам таможенных наблюдений, видно, что ULD маркирован в соответствии с требованиями UTM - «AAY и номер», вес как тары «TARE WT» и числовое значение контейнера.

Таким образом, из маркировки следует: «AAY» (где первая буква А описывает категорию - «Certified aircraft container»), ULD представляет собой контейнер.

Грузовой контейнер является единицей транспортного оборудования, исходя из ряда ГОСТ, которыми определены основные термины, относящиеся к грузовым контейнерам, к упаковке продукции и применению упаковки: ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.01.2004 N 18-ст): ГОСТ 20231-83 Межгосударственный стандарт. Контейнеры грузовые. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 22.04.1983 N 2011): ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введен в действие Приказом Госстандарта от 02.10.2020 N 737-ст).

Таким образом, ULD - контейнер относится к транспортному оборудованию и не является грузовым местом.

Согласно имеющимся в материалах дела авианакладным (графы 22I и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях установлено, что обществом указаны недостоверные сведения о количестве принятых к перевозке экспресс-отправлений UPS (а не о ULD - контейнерах).

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре.

Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

Ссылка заявителя на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951, Международную конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте 1924, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978, так как в настоящем деле осуществлялась воздушная перевозка грузов, которая регулируется указанными в данном отзыве международными договорами и законодательством о таможенном регулировании.

Ссылка ООО «Атран» на дело N А41-31739/2022 не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что в рамах дела об административном правонарушении N 10002000-1146/2022 ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлечено Домодедовской таможней к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-120897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин