ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2515/2015

г. Ессентуки

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции дело № А15-2515/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 5 729 152, 52 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО3 (лично) (до и после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан: представитель ФИО5 по доверенности 25.01.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 07.08.2015 закрытое акционерное общество «ИнвестФинанс-А» (далее – должник, ЗАО «ИнвестФинанс-А») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 5 729 152, 52 руб. 

Заявление основано на пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате не исполнения ФИО3 своих обязанностей по сбору, составлению, учету и хранению бухгалтерской документации, а также несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, задолженность общества перед единственным кредитором в лице уполномоченного органа составила 5 729 152, 52 руб. и осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил определение суда от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением единственного акционера ЗАО «ИнвестФинанс-А» от 17.11.2008 № 19 ФИО3 освобожден от должности генерального директора ЗАО «ИнвестФинанс-А», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2009. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением от 17.05.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.05.2017на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2017. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное гражданам, направляется по месту их жительства. 

Материалами дела установлено, что арбитражный суд первой инстанции извещал ФИО3 о времени и месте заседания по адресу: 

<

...> А. Однако, данная корреспонденция ФИО3 не получена и возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том № 3, л.д. 4, 37).

Суд первой инстанции в запросе от 05.05.2016 обязал отдел адресно – справочной работы информационных ресурсов УФМС России по г. Москве представить сведения о регистрации (прописки) ФИО3

Во исполнение запроса суда от 05.05.2017 отдел адресно – справочной работы информационных ресурсов УФМС России по г. Москве представил копию адресной справки, согласно которой фактический адрес регистрации ФИО3: 

<

...>.

Почтовая корреспонденция по месту регистрации ФИО3 судом направлялась, однако возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том № 3, л.д. 34).

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что с 07.12.2012 проживает по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует отметка в паспорте. 

Таким образом в результате неверной информации отдела адресно – справочной работы информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, ФИО3 надлежащим образом не был уведомлен о начавшемся процессе, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017. 

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 должник – ЗАО «ИнвестФинанс-А» признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов включен кредитор третьей очереди – уполномоченный орган на сумму 5 729 152,52 руб. (том 1 л.д. 23). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства проведенные мероприятия не позволили погасить реестровые требования должника.

Фактическим основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает:

- не обращение с заявлением о признании должника банкротом после образования признака банкротства;

- не передачу конкурсному управляющему финансово-бухгалтерских документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на февраль, июнь 2013 года. В подтверждение данных обстоятельств управляющий ссылается на налоговые требования № 206705 от 25.02.2013 на сумму 5 562 973 руб., № 208175 от 27.06.2013 на сумму 166 179, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 требование уполномоченного органа в размере 5 726 847, 52 руб. основного долга включено в реестр для удовлетворения в третьей очереди.

Как следует из решения, указанная задолженность образовалась в ноябре 2012 года, следовательно, руководитель должника должен обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании общества банкротом в течение месяца с указанной даты, то есть до января 2013 года. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции указал, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 установлено, что генеральным директором должника с момента создания ЗАО «ИнвестФинанс-А» до настоящего времени являлся ФИО3

Однако, как следует из материалов регистрационного дела ЗАО «ИнвестФинанс-А», представленного по запросу апелляционного суда, решением единственного акционера ЗАО «ИнвестФинанс-А» от 11.11.2008 ФИО3 был освобождён от должности генерального директора. На должность генерального директора общества назначен ФИО6. Решением Инспекции МНС России по Советскому району г. Махачкалы РД от 20.11.2008 № 5347 произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Следовательно, в январе 2013 года обязанность обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом лежала на генеральном директоре ФИО6.

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Поскольку с ноября 2008 года генеральным директором должника являлся ФИО6, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом не установлено.

Тот факт, что сведения о ФИО3, как о руководителе должника, были ошибочно внесены в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для его привлечения к ответственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу № А15-2515/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 5 729 152, 52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

ПредседательствующийЮ.Б. Луговая 

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов