Дело № А43-1226/2023

02 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу                          № А43-1226/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 420 800 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, сроком действия 5 лет, паспорт; диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия 1 год, паспорт; диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (далее - ООО «ВВК Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее – ООО «Фокстанк Моторс», ответчик) о взыскании 420 800 руб. убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ООО «Фокстанк Моторс» ремонтных работ на основании заказа - наряда от 26.04.2022 № 462 (преобразователь магнитный поплавковый ПМП-201Е (уровнемер), заводские №№ 34948, 34949,34950).

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту спорного оборудования.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Фокстанк Моторс» в пользу ООО «ВВК Транс» 420 800 руб. убытков, а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фокстанк Моторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты технического осмотра от 16.11.2022 №Р22-424-1, №Р22-424-2 и №Р22-424-3 являются доказательством вины истца; работы произведенные ответчиком не являются причиной возникновения неисправностей у спорного транспортного средства; выводы изложенные в экспертном заключении недостоверны; суд в мотивировочной части не указал на каких доказательствах основаны выводы суда.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил частичный отказ от требований в сумме 70 133 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Апелляционный суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его полноте, ясности и достоверности. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 19.09.2024 в 08 час. 50  мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.05.2022 по 17.05.2022 ООО «Фокстанк Моторс» проведен комплекс работ по установке уровнемеров на транспортное средство (полуприцеп цистерна), государственный номер ЕМ 2601 52RUS (далее -полуприцеп), принадлежащее заказчику ООО «ВВК Транс».

Состав и стоимость работ согласованы сторонами в заказе- наряде от 26.04.2022 №462. Предоплата за выполнение работ произведена истцом по платежному поручению от 13.05.2022 №192 в сумме 28 800 руб. на основании счета на оплату от 26.04.2022 №462.

ООО «Фокстанк Моторс» истцом переданы для установки на полуприцеп три единицы оборудования (преобразователь магнитный поплавковый ПМП-201Е (уровнемер) заводские номера: №№ 34948, 34949,34950 -далее оборудование).

Выполненные работы приняты по акту от 17.05.2022 №47.

19.05.2022 оборудование, установленное на полуприцеп, опломбировано специалистами Межрегионального управления ФС РАР (Росалкогольрегулирования) по ПФО, о чем составлен акт №у4-а210/03-08.

Истец указал, что в период с 17.05.2022 до октября 2022 года полуприцеп в хозяйственной деятельности истцом не использовался, поскольку ООО «ВВК Транс» находилось в процессе получения лицензии на перевозку спирта.

21 октября 2022 года в ходе эксплуатации выявлены нарушения в работоспособности уровнемеров (уровень налива жидкости не изменялся), установленных на спорный полуприцеп.

Для определения причины неисправности оборудования (техническая неисправность или неисправность программно-аппаратного комплекса), установленного ответчиком на спорный полуприцеп, истец обратился в специализированную организацию ООО «Центр ИКТ».

Для проведения диагностических работ в мае 2022 года пломбы сняты, составлен акт от 25.10.2022. При предварительном осмотре спорного ТС было определено, что целостность пломб не нарушена, фактов эксплуатации не имеется.

Специалистами ООО «Центр ИКТ» определено, что в конструкцию спорного оборудования, установленного на полуприцеп внесены изменения (изменена длина), что является причиной неисправности. ООО «Центр ИКТ» произведена замена неисправного оборудования. Составлены акты от 28.10.2022 №1194, №2712/22-03-03.

Неисправное оборудование направлено ООО НПП «Сенсор» (изготовителю) для проведения ремонта (письмо от 08.11.2022 №42).

В результате технического осмотра (акты от 16.11.2022 №№Р22-424-1,Р22-424-2, Р22^24-3) проведенного ООО НПП «Сенсор», изготовителем сделан вывод о том, что спорное оборудование восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ООО Фокстанк Моторс» с требованием возместить убытки.

Ответчик требования, изложенные ООО «ВВК Транс» в претензии, в добровольном порядке не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВВК Транс» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фокстанк Моторс» ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ спорного оборудования, установленного на полуприцеп ООО «ВВК Транс».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 420 800 руб. убытков, а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее  процессуальное   действие,  несёт  риск  наступления  последствий  такого   своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

ООО "Фокстанк Моторс" не признает факт проведения каких-либо работ по внесению изменений в конструкцию спорного оборудования (преобразователя), ссылаясь на то, что подрядчиком выполнялись работы, перечисленные в заказе-наряде от 26.04.2022 №462. Ответчик указывает на то, что в состав работ по установке не входили работы по доработке устанавливаемого оборудования, следовательно, никакие дополнительные работы, связанные с изменением длины направляющих уровнемеров, исполнителем не производились.

Из материалов дела следует, что демонтированное оборудование было направлено изготовителю ООО НПП «Сенсор». Изготовителем составлены акты технического осмотра от 16.11.2022 №№Р22-424-1,Р22-424-2, Р22^24-3.

Согласно заключению изготовителя причиной неисправности является внесение изменений в конструкцию (изменена длина направляющей с 2180 мм (паспортные данные) до 2050 мм (по факту) с выполнением сварного шва), что не предусмотрено руководством по эксплуатации и является нарушением п.2.4.3 и 2.7.7 руководства по эксплуатации преобразователя магнитного поплавкового.

Гарантийный срок на оборудование: преобразователь магнитный поплавковый, установленный изготовителем -24 месяца с даты отгрузки (п.3.1 паспорта на изделие). Отгрузка произведена 10.03.2022 (товарная накладная от 10.03.2022 №1060). Срок службы изделия при условии прохождения им периодических поверок изготовителем не установлен. Срок следующей поверки каждого из изделий - 02.03.2026 года. Таким образом, при надлежащей установке оборудования ООО «Фокстанк Моторс» продолжительность эксплуатации спорного оборудования - до 02.03.2026 года, в том числе на гарантированное устранение недостатков изготовителем определено до 10.03.2024.

Вина ООО «Фокстанк Моторс» в причинении ущерба подтверждается представленными истцом в дело актами технического осмотра от 16.11.2022 №Р22-424-1, №Р22-424-2 и №Р22-424-3, проведенными изготовителем ООО НПП «Сенсор», отзывом ООО НПП «Сенсор».

Согласно предоставленным ООО НПП «Сенсор» документам (СЕНС.723111.153 изм.1 Труба, СЕНС.304127.010-02СБ изм.7 Направляющая. Сборочный чертеж) длина направляющей (L) определяется заказом и указывается в техническом паспорте изделия.

Длина направляющих уровнемеров с заводскими номерами 34948, 34949, 34950 согласно паспортам на изделия составляла 2180мм. В процессе экспертного осмотра установлено, что фактическая длина направляющей уровнемера зав.№34498 составляет примерно 198 см (1980мм), зав.№34949 - 205,5 см (2055мм), зав.№34950 - 198,5 см (1985мм). При этом все преобразователи имеют следы ремонтных воздействий.

Ремонт спорного оборудования проводился ответчиком, при этом доказательств того, что повреждение спорного оборудования причинено действиями иных лиц, в дело не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2023 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» в составе эксперта ФИО3

Согласно заключению от 24.01.2024 №78/07-23, составленному ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», причиной технического выхода из строя трех преобразователей магнитных поплавковых ПМП-201Е, заводские номера: №№ 34948, 34949,34950 является изменение длины преобразователей, произведенных в стадии проведения работ по установке уровномеров (преобразователей) согласно заказу-наряду от 26.04.2022 №462. В конструкциях трех преобразователей магнитных поплавковых, имеются изменения. Из материалов дела следует, что преобразователи находятся в неработоспособном состоянии, ремонт преобразователей экономически нецелесообразен.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы в судебное заседание вызван эксперт ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО3

Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной неисправности уровнемеров обусловлен изменением длин направляющих, что могло произойти только на стадии проведения работ по установке оборудования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в причинении убытков истцу.

Представитель ответчика утверждая в заседании, что уровнемеры были получены от истца с уже измененной длиной направляющих, доказательств этому не представил.

Ответчик (подрядчик) является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области производства, ремонта и обслуживания транспортных средств. Принимая на себя обязательство по установке уровнемеров, ответчик тем самым декларировал наличие у него необходимой квалификации, знаний и навыков, необходимых для качественного выполнения работ. Заказчик при этом вправе рассчитывать на компетентность подрядчика.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Для проведения работ в распоряжение ответчика были предоставлены прицеп- цистерна и спорное оборудование (уровнемеры), что ответчиком не оспаривается.

В заседании эксперт пояснил, что изменение длины направляющей путем ее укорачивания может быть определено при визуальном осмотре.

Факт получения уровнемеров в уже укороченном виде относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оборудование было передано истцом,  а подрядчик только устанавливал его.

Подрядчик принял в ремонт спорное оборудование. Обнаружив отклонение от технических норм принятого в работу оборудования, ООО «Фокстанк Моторс» не приостановило ремонтные работы, не предупредило заказчика о невозможности установить представленное ООО «ВВК Транс» оборудование с измененной длинной направляющей, что грозит годности или прочности результатов выполняемой подрядчиком работы либо создают невозможность ее завершения.

Из заключений эксперта не следует, что причиной выходя из строя спорного оборудования явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства со стороны ООО «Фокстанк Моторс» .

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков истец представил первичные расчетные документы подтверждающие факт оплаты( стоимости нового оборудования (366 000 руб. товарная накладная от 26.10.2022 №980 л.д.49 т.1)), стоимости его доставки (8 000 руб. акт от 26.10.2022 №980 л.д.50 т.1) и установки (18 000 руб. акт от 28.10.2022 №1194 л.д.46 т.1)), 28 800 руб. сумма перечисления по платежному поручению от 13.05.2022 №192 (л.д. 19 т.1) ответчику за ремонт спорного оборудования.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Суждение апеллянта о том, что акты технического осмотра от 16.11.2022 №Р22-424-1, №Р22-424-2 и №Р22-424-3 подтверждают виновные действия истца, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что ремонт спорного оборудования проводился ответчиком, при этом доказательств того, что повреждение спорного оборудования причинено действиями иных лиц, в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Довод о недостоверности экспертного заключения 24.01.2024 №78/07-23 несостоятелен. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, противоречий не содержит. На поставленные вопросы экспертом даны дополнительные пояснения. Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, выводы изложенные в экспертном заключении согласуются с выводами изложенными изготовителем ООО НПП «Сенсор».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 70 133,33 руб. денежных средств. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-1226/2023 в данной части отменить, производство по иску в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-1226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 350 666, 67 руб. убытков, а также 9513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 951,50 руб.,  уплаченную по платежному поручению №23 от 17.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова