Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18766/19

08 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895)  к ООО "ПИЛКИНГТОН ГЛАСС" (ИНН 5040054932, ОГРН 1025005116014)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: ООО «АТЛ Трейд», КУ ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООРО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пилкингтон Гласс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 047,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 900,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в период с 25.11.2014 по 12.02.2015 истец предоставлял ответчику автотранспортные средства и прицепы через посредника ООО "АТЛ Трейд", с которым у ответчика был заключен договор от 04.08.2010 № ПГ-0108/2010-5.

В качестве подтверждения использования ответчиком транспортных средств истца при осуществлении перевозок истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 225 047,14 руб. за использование имущества истца со стороны непосредственного заказчика – ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ ч. 1, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ч. 1.

В соответствии Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ч. 1, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ч. 1, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что течение срока исковой давности началось с момента подписания последней товарной накладной - 12.02.2015. 

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 11.03.2019, то есть после истечения трех лет с момента, когда ООО "Рубин" должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего у суда имеются основания полагать, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 575 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак