12/2023-18246(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1662/2023

г. Салехард

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Глобус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 032 584 рублей 39 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021;  от ответчика (онлайн) – ФИО4 представитель по доверенности б/н от 15.02.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Глобус" (далее – ООО "Глобус"; общество; ответчик) о взыскании 1  032 584 рублей 39 копеек, в том числе 460 000 рублей основного долга по договору  аренды нежилых помещений № 09/21-18 от 12.04.2021, 572 584 рублей 39 копеек пени за  несвоевременную оплату арендных платежей за период с 25.05.2021 по 21.02.2023, а так  же пени, начисленные на сумму долга по арендной плате, с 22.02.2023 года по день  фактической оплаты долга, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми  требованиями не согласился, указав, что ООО "Глобус" не нарушало обязательства по  исполнению Договора, заранее уведомило о его расторжении, готовности возвратить  имущество и погасить задолженность, просит отказать в удовлетворении требований  истца в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить  

Для доступа к материалам дела А81-1662/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

размер взыскиваемой неустойки до 105 268,83 руб., в соответствии с представленным  контррасчетом.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании  открытом 13.04.2023 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до  19.04.2023, с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование  отзыва на иск. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила  ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 250 000  рублей, в связи оплатой ответчиком части задолженности в размере 210 000 рублей, в  части взыскания неустойки исковые требования остались неизменными.  

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва об отсутствии  задолженности по основному долгу и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и  ООО "Глобус" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 09/21-18  от 12.04.2021 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель  обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и  пользование за плату нежилое помещение общей площадью 525,1 кв.м., находящееся в  здании, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> на территории базы  ОИС кадастровый (условный) номер: 89:08:010301:1452 (в дальнейшем  

именуемом «Помещение»), обозначенное в приложении № 1, которое должно  использоваться Арендатором для размещения продуктового склада.  

Согласно п. 5.1. Договора постоянная часть арендной платы:  

с «20» апреля 2021 года по «19» мая 2021 года, размер арендной платы составляет  50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендатором УСНО, за всё Помещение.  

с «20» мая 2021 года по «19» июня 2021 года, размер арендной платы составляет  50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендатором УСНО, за всё Помещение.  

Начиная с «20» июня 2021 года, размер арендной платы за один месяц аренды  составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендатором УСНО, за всё Помещение.  

Согласно п. 5.3.1. Договора, Арендатор обязуется не позднее 25 мая 2021  оплатить арендную плату за период аренды с «20» апреля 2021 года по «19» июня 2021  года.  

Арендную плату за период с «20» июня 2021 года по «30» июня 2021 года,  Арендатор обязуется оплатить не позднее «25» июня 2021 года.  

Согласно п. 5.3.3. Договора, начиная с «01» июля 2021 года Арендная плата  выплачивается ежемесячно, до 5 (пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате, в  размере, указанном в п. 5.1.1. настоящего Договора соответственно.  

Истцом указывается, что Арендодатель свои обязательства выполнил  своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими  сторонами актом приема-передачи от 20.04.2021 г. Однако, ООО "Глобус" свои  обязательства по оплате не выполнило.  

Так, ИП ФИО2 получил от ООО "Глобус" письмо от 09.12.2022 года о  расторжении Договора аренды нежилых помещений № 09/21-18 от 12.04.2021 года, с  31.12.2022 года.  

В ответе исх. № 09/23-6 от 11.01.2023 г. Истец уведомил ООО "Глобус" о том, что  в соответствии с п. 8.3. Договора Арендатор, в соответствии с п. 1 статьи 450.1. ГК РФ,  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора  при одновременном выполнении следующих условий: предоставление Арендодателю  предварительного письменного уведомления не менее чем за 60 (Шестьдесят)  календарных дней;  

Без соблюдения условий, установленных настоящим пунктом, Арендатор не  имеет права отказаться от исполнения настоящего Договора.  

Так как уведомление о расторжении ИП ФИО2 получили от ООО  "Глобус" 09.12.2022 года, Договор, может быть, расторгнут 07.02.2023 года.  

С целью соблюдения досудебного порядка, а так же п. 9.9. Договора ИП  ФИО2 в адрес ООО "Глобус" направил досудебную претензию № 09/23-8 от  11.01.2023 года, с требованием в срок до 31.01.2023 года, в размере 1 128 785 (Один  миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек, из них:  

- 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с  применением Арендодателем УСН – сумма задолженности по арендной плате  

- 718 785 (Семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 39  копеек - сумма пени, за несвоевременную оплату арендной платы.  

А так же оплатить пени, начисленные на сумму долга по арендной плате с  12.01.2023 года по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % от суммы долга за  каждый день просрочки.  

ООО "Глобус" требования указанные в Досудебной претензии не выполнило. 

Ввиду неисполнения условий Договора ООО "Глобус", возникла просроченная  задолженность в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без  НДС, в связи с применением ИП ФИО2 УСН. Из них:  

- 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендодателем УСН – часть арендной платы за ноябрь 2022 года, которую Арендатор  должен был внести в срок до 07.11.2022 года;  

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендодателем УСН – арендная плата за декабрь 2022 года, которую Арендатор должен  был внести в срок до 05.12.2022 года;  

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендодателем УСН – арендная плата за январь 2023 года, которую Арендатор должен  был внести в срок до 09.01.2023 года.  

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением  Арендодателем УСН – арендная плата с 01.02.2023 г. по 07.02.2023 г. (обе даты  включительно), которую Арендатор должен был внести в срок до 06.02.2023 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

27 февраля 2023 года ООО "Глобус" перечислило Истцу 210 000 рублей, тем  самым погасив задолженность за ноябрь и декабрь 2022 года. Данный факт сторонами не  оспаривается, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.  

Спорной является задолженность за период с 01.01.2023 по 07.02.2023 в сумме  250 000 рублей.  

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим. 

Отношения сторон квалифицированы судом как арендные, подлежащие  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об  аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями  договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии  с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой").  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен  возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.  Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате  обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды  или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта  приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет  аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права  арендодателя требовать арендную плату.  

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с  положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций  следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности  использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и  назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность  пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от  арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению  арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за  которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку  арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по  независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления.  

Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды  продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по  предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но она  фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.  

После прекращения договора аренды (в том числе при его расторжении)  обязательство по предоставлению предмета аренды во владение и пользование  арендатора у арендодателя также прекращается.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", далее - Обзор № 66; пункт 8 постановления Пленума Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления № 7).  

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения  договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента  такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной  встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со  стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над  принадлежащей ему вещью.  

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь  недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи  из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Обзора № 66).  

Довод ответчика о расторжении Договора с 31.12.2022 года, ввиду не  использования имущества и направления Арендодателю уведомления от 09.12.2022  подлежит отклонению, поскольку с в соответствии с пунктом 8.3. Договора Арендатор, в  соответствии с п. 1 статьи 450.1. ГК РФ, имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего Договора при одновременном выполнении  следующих условий: - предоставление Арендодателю предварительного письменного  уведомления не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней; - уплата Арендодателю  арендной платы за последние 2 (два) календарных (полных) месяца аренды. Без  соблюдения условий, установленных настоящим пунктом, Арендатор не имеет права  отказаться от исполнения настоящего Договора.  

Следовательно, в соответствии с условиями Договора, при реализации  Арендатором права на отказ от договора в одностороннем порядке договор следует  считать расторгнутым с 08.02.2023.  

Соответственно, после указанной даты обязательство предпринимателя как  Арендодателя по предоставлению помещения во владение и пользование Арендатора  прекратилось, а у общества возникла обязанность по возврату предмета аренды с  сохранением по правилам статьи 622 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы  до даты такого возврата либо момента, в который арендодатель уклонился от его  приемки.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения  общества от внесения арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ за период с  01.01.2023 по 07.02.2023, поскольку акт приема-передачи имущества из аренды  сторонами не подписан, ключи от имущества (помещения) были переданы охране по  месту нахождения помещения, вывоз имущества Арендатора осуществлялся ответчиком  самостоятельно, обращений к предпринимателю по поводу возможности доступа в  помещение со стороны данных лиц не было (такие обращения не подтверждены);  ответчик располагал ключами от помещения, организовывал вывоз имущества в то  время, которое считал необходимым; реальных препятствий для входа в помещение со  стороны истца создано не было, в частности материалы дела не подтверждают смену  замков либо установку дополнительных запоров, не подтверждено привлечение охраны,  нет также доказательств перекрытия электричества либо иных ресурсов; таким образом,  со стороны истца препятствий ответчику осуществлять доступ в помещение не было  создано.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга в размере  250 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после даты  расторжения Договора также подлежит отклонению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147  "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения  

договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением  последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании  задолженности по договору.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  (далее - Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления № 35 та же позиция приведена относительно  последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат  не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления   № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной  стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.  

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после  расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором  за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением  договора.  

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.  

В данном случае задолженность ответчиком не погашена, обязательство по ее  погашению не прекратилось.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления № 7).  

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на  задолженность, возникшую до расторжения договора аренды, в размере,  предусмотренном этим договором, является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 6.3. Договора аренды, Арендодатель имеет право выставить  пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день  просрочки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арендодателем неустойка на задолженность произведена за период с 25.05.2021  по 21.02.2023.  

При этом истцом указывается, что ввиду введения моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г.  по 01.10.2022 г., размер пени до 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г., в  соответствии с условиями договора аренды составляет 572 584 (Пятьсот семьдесят две  тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в  размере 0,5 % за каждый день просрочки чрезмерно завышена и не соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных в гражданско-правовых отношениях.  

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по  договору аренды последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  

уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления   № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5 % от  суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно  завышенным.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на  основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и  размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  

причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в  результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что  в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  

имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду  права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно  исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки,  

соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте  при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за  каждый день просрочки составляет 114 516 рублей 88 копеек (572 584, 39 : 5)  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат  частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по  уплате госпошлины суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Учитывая, что часть долга погашена ответчиком до обращения истца в  арбитражный суд и возбуждения производства по делу, излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2020; адрес: 630087,  

<

...>) в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2019, место  нахождения: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) 250 000 рублей  основного долга по договору аренды нежилых помещений № 09/21-18 от 12.04.2021,  114 516 рублей 88 копеек пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период  с 25.05.2021 по 21.02.2023, с 22.02.2023 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы  основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства  по оплате и 19 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

 Всего взыскать – 383 968 рублей 88 копеек. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 874 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №  162 от 27.02.2023.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич