АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22290/2017

Дело № А55-1250/2016

г. Казань

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-1250/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 08.06.2015 № 38 на сумму 1000 руб. и постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.07.2015 № 717 Сызрань 2 на сумму 1000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) в размере 30 058,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы (издержки) в размере 10 058,24 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части судебных издержек заявителя в размере 20 000 руб. по указанному делу и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 04.01.2016 об оказании юридических услуг; акты № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04.01.2016 об оказании юридических услуг от 03.04.2016, от 01.07.2016; приходный кассовый ордер от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб.; справку о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.07.2016 по 01.07.2016; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи; доверенность от 30.05.2014 серия 63 АА № 2430828, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО2; почтовую квитанцию от 21.01.2016.

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, так как дело по существу не рассматривалось, а было прекращено в связи с досудебным урегулированием. 

Суды, отклоняя доводы инспекции, правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что заявленная ИП ФИО1 в качестве судебных расходов (издержек) денежная сумма в размере 30 058,24 руб. дифференцируется следующим образом: 30 000 руб.  оплата услуг представителя ФИО2 как при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А55-1250/2016 по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25.01.2016, так и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01.11.2016; 58,24 руб.  оплата предпринимателем почтовых расходов за доставку копии заявления о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25.01.2016 в адрес инспекции. 

Суды, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание, что в рамках дела № А55-1250/2016 исполнителем не была фактически оказана предпринимателю юридическая услуга - представление интересов последнего при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа по существу (спор судом по существу не разрешался), сложившиеся в Самарской области цены на подобные услуги, учитывая доводы инспекции, доказанность факта оплаты услуг, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизили размер взыскиваемой суммы до 10 058,24 руб.

Довод предпринимателя о произвольном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов правомерно признан судом необоснованным, суд первой инстанции мотивировал основания, по которым отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно оценил предмет договора об оказании юридических услуг, а также объем фактически оказанных представителем услуг и при представлении интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде. 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационных жалобах не содержатся новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя и инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-1250/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиА.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин