﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95059/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Титаренко Д.В. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33339/2019) ООО «ПодводСпецСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-95059/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в лице Русанова Сергея Михайловича 

к Бабанину Владимиру Анатольевичу

3-е лицо: Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ООО «ПодводСпецСервис») в лице Русанова Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бабанину Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна № 19/1 от 19.06.2018, заключенного между ООО «ПодводСпецСервис» и Бабаниным Владимиром Анатольевичем; применить последствия недействительности договора купли-продажи маломерного судна № 19/1 от 19.06.2018, заключенного между ООО «ПодводСпецСервис» и Бабаниным Владимиром Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

ООО «ПодводСпецСервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10) совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на принадлежащее Бабанину Владимиру Анатольевичу маломерное судно «Multicat 241» (год постройки - 1977; тип и назначение - маломерное; регистровый номер 502952; порт (место) государственной регистрации - морской порт «Большой порт Санкт-Петербург», право собственности на судно зарегистрировано 29.06.2018 года за №200285153).

2. Запретить выход судна «Multicat 241» (год постройки - 1977; тип и назначение - маломерное; регистровый номер 502952; порт (место) государственной регистрации - морской порт «Большой порт Санкт-Петербург») за пределы Российской Федерации, о чем сообщить в Пограничную службу ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 ООО «ПодводСпецСервис» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «ПодводСпецСервис», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПодводСпецСервис» указало, что требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, не препятствуют осуществлению ответчиком основной деятельности и направлена на обеспечение имущественных интересов истца, поскольку целью запрета на совершение Капитаном морского порта любых действий по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на спорное судно, а также запрета на его выход за пределы Российской Федерации, является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного судна иным лицам. 

12.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Бабанин В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПодводСпецСервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Бабанин В.А. и Капитан морского порта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «ПодводСпецСервис», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2019, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «ПодводСпецСервис»  указало, что  маломерное судно «Multicat 241», оцененное сторонами договора № 19/1 от 19.06.2018 в 2 650 000 руб., имеющее при этом рыночною оценку в размере 40 444 443 руб., может быть реализовано ответчиком в пользу иных лиц, передано в залог или сокрыто ответчиком, в результате чего, в случае удовлетворения судом требований, изложенных в исковом заявлении, истец лишится возможности вернуть в ООО «ПодводСпецСервис»  для использования в хозяйственной деятельности ранее принадлежащий основной актив. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «ПодводСпецСервис», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПодводСпецСервис» не представлено доказательств, того, что у ответчика имеется намерение по совершению действий, направленных как на дальнейшее отчуждение предмета спора. Доводы жалобы о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и переход к третьим лицам  права собственности на это недвижимое имущество носят предположительный, вероятностный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба ООО «ПодводСпецСервис», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска, в связи с чем отсутствуют оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-95059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина