АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А39-4602/2019

город Саранск24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 23"

о взыскании 618191 руб. 66 коп. задолженности, 8964 руб. 40 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 23" (далее – ООО "Дом-Управления № 23", заказчик, ответчик) о взыскании 618191 руб. 66 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №02/05/2018 от 01.05.2018, 15084 руб. 37 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, заявил ходатайство о снижении расходов на оплату оказанных юридических услуг.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2018 между сторонами спора заключен договор №02/05/2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов согласно Приложению №1 к договору, а заказчик – принять результаты работ (раздел 3 договора) и оплатить их не позднее 20 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.2). Стоимость работ отражается в Приложении №1 к договору (пункт 4.1).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истцом в рамках спорного договора в период с января по февраль 2019 года оказаны услуги, выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов на общую сумму 618191 руб. 66 коп. (акты о приемке выполненных работ, составленные истцом и направленные в адрес ответчика, но последним не подписанные без указания причин их неподписания. В данном случае работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом (пункт 5.8 договора), оплату которых ответчик не произвел.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору и за спорный период ответчиком не оплачена, истец претензией от 01.04.2019 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а затем обратился в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг, выполненных работ за период с января по февраль 2019 года по спорному договору на сумму 618191 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные истцом и направленные в адрес ответчика, но последним не подписанные без указания причин их неподписания. В данном случае работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом (пункт 5.8 договора). Ответчиком образовавшаяся задолженность в сумме 618191 руб. 66 коп. не оплачена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.    

Доказательства в опровержение оказанных услуг, выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, выполненных работ лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг, выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 618191 руб. 66 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618191 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.02.2019 по 10.07.2019, по расчетам истца, составляет 15084 руб. 37 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15084 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доказательств подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина подрядчика, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор №20/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 10.04.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и направить обязательную претензию – 5000 руб., составление искового заявления и направление дела в суд – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета  - 5000 руб. одно заседание (пункт 2.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 06.05.2019 подписан акт приема передачи, с указанием их стоимости на сумму 20000 руб., также представлено платежное поручение №833 от 10.04.2019 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 16000 руб. (4000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15543 руб. (платежное поручение № 830 от 10.04.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №23" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 618191 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 15084 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и государственной пошлины в размере 15543 рублей. 

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №23" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина