ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2895/2015

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9483/2017, 08АП-9484/2017, 08АП-9485/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Прибой» и общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-2895/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» Севрюкова Даниила Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944), 

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - директор ФИО3 по паспорту, протоколу № 23А от 23.01.2017 общего собрания участников общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» -  ФИО5 по паспорту, доверенности № 3/17 от 19.06.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 - ФИО6 по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

от Федеральной налоговой службы - ФИО7 по паспорту, доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от ФИО8 - ФИО9 по паспорту, доверенности № 50 АА 8268309 от 14.04.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой» - ФИО10  по паспорту, доверенности № 08/2017 от 03.07.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО11 по паспорту, доверенности № 195 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015  по делу № А46-2895/2015 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО12 (далее – ФИО12).

19.05.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО12 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой») с заявлением о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, помещений, имеющих следующие характеристики: 

- кадастровый номер: 55:36:040117:4487, площадью: 61,2 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4483, площадью: 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4476, площадью: 652,8 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4463, площадью: 315 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4454, площадью: 151,6 кв.м, расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4464, площадью: 151,6 кв.м, расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4502, площадью: 590,7 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944,3 кв.м, расположенное в подвале (52/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение);

- 3400/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, помещений, имеющих следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4458, площадью: 492,3 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение нежилое;

- 585/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, помещений, имеющих следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4486, площадью: 19,2 кв.м, расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

4) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 угол Карла Либкнехта, д. 14/19 помещений, имеющих следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178,4 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 192,2 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

5) договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2014;

6) соглашения о зачёте взаимной задолженности от 30.11.2014;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 указанное заявление принято судом к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», общество с ограниченной ответственностью «ГрандТоргАвто» (далее – ООО «ГрандТоргАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подводсибстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Подводсибстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Коммодор» (далее – ООО «Коммодор»), общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (далее – ООО «ДИП-Инвестменс»), общество с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (далее - ООО «СаШиКо») общество с ограниченной ответственностью «Роспектклаб» (далее – ООО «Роспектклаб»), ФИО8, ИП ФИО13, Великодная О.В., ФИО14, ФИО15

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

22.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

1) по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19,  имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4487, площадью: 61,2 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4483, площадью: 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4476, площадью: 652,8 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4463, площадью: 315 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4454, площадью: 151,6 кв.м, расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4502, площадью: 590,7 кв.м., расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944,3 кв.м, расположенное в подвале (52/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение);

- 3400/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

2) по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014  по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4458, площадью: 492,3 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение нежилое;

- 585/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

3) по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19,  имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4486, площадью: 19,2 кв.м, расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

4) по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 – угол ул. Карла Либкнехта, д.14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178,4 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 179,2 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать:

- конкурсного управляющего ООО «Прибой» ФИО16 (далее – ФИО16) приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет. По Лоту № 1 - Нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4487. Начальная цена лота 3 670 705 руб. 62 коп.,

- организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО17 (далее – ИП ФИО17) приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет. По Лоту № 1 - Нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4487. Начальная цена лота 3 670 705 руб. 62 коп.,

- оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью

«МЭТС»  (далее – ООО «МЭТС») приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет. По Лоту № 1 - Нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4487. Начальная цена лота 3 670 705 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГК  «Центр» ФИО2 к ООО  «Прибой» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4487, площадью: 61,2 кв.м, расположенное на 2 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4483, площадью: 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4476, площадью: 652,8 кв.м., расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4463, площадью: 315 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое,

- кадастровый номер: 55:36:040117:4454, площадью: 151,6 кв.м, расположенное на 6 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4502, площадью: 590,7 кв.м, расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:04017:4494, площадью: 1944.3 кв.м, расположенное в подвале (52/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение);

- 3400/20000 долей в праве общей- долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 года по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 – ул. угол Карла Либкнехта, д. 14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4458, площадью: 492,3 кв.м, расположенное на 3 этаже, назначение нежилое;

- 585/20000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 – ул. угол Карла Либкнехта, д. 14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4486, площадью: 19,2 кв.м, расположенное на 7 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м;

по требованию об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. ФИО18 – ул. угол Карла Либкнехта, д.14/19, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178,4 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 179,2 кв.м, расположенное на 5 этаже, назначение нежилое;

- 2/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162 общей площадью 3294 кв.м.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Прибой» ФИО16 приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет, по Лоту № 1 - Нежилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> – ул. угол Карла Либкнехта, д. 14/19, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4487. Начальная цена лота 3 670 705 руб. 62 коп.

Обязать организатора торгов - ИП ФИО17 приостановить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 06.07.2017, по продаже имущества должника на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www.m-ets.ru в сети Интернет, по Лоту № 1 – Нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> - угол ул. Карла Либкнехта, д. 14/19, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4487. Начальная цена лота 3 670 705 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Строительные Технологии», ООО «СаШкиКо» и ООО «Прибой» подали апелляционные жалобы.

ООО «Строительные Технологии» в своей жалобе просит  отменить определение суда, указывает на то, что помещение площадью: 151,6 кв.м, расположенное на 6 этаже, назначение нежилое, кадастровый номер: 55:36:040117:4454, принадлежит ему на праве собственности, не является собственностью ООО «Прибой», помещение приобретено у ООО «Капитал-Инвест».  Обжалуемое определение препятствует собственнику извлекать из владения имуществом доходы,  в полной мере владеть и распоряжаться имуществом.

ООО «СаШиКо» в своей жалобе просит изменить его в части запрета регистрационный действий в отношении двух нежилых помещений, принадлежащих ему: кадастровый номер: 55:36:040117:4465, площадью: 178,4 кв.м; кадастровый номер: 55:36:040117:4453, площадью: 179,2 кв.м; указывает о том, что оно как собственник не может быть безосновательно ограничено в своих законных правах на принадлежащее ему имущество и совершать с ним сделки. Обеспечительные меры ограничили его в ведении финансово-хозяйственной деятельности, основным видом которой является аренда, не смогут обеспечить исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

ООО «Прибой» в своей жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование своей жалобы ООО «Прибой» приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должника не предъявлено реституционных требований о возврате недвижимого имущества по оспариваемым сделкам купли-продажи в конкурсную массу должника. Отсутствуют доказательства необходимости принятия судом мер. ООО «Прибой» признано банкротом. Обжалуемым определением суд наложил ограничения по распоряжению имуществом ООО «Прибой», нарушив положения статей 46, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку принятие мер возможно только в рамках дела № А46-7315/2016  о банкротстве ООО «Прибой».

 От ФИО8 поступил отзыв на жалобу ООО «Прибой», в котором он просит  отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» о принятии обеспечительных мер.

От ООО «Строительная компания «Подводсибстрой» поступил отзыв на жалобу ООО «Прибой», в котором он просит  отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Строительные Технологии», ООО «СаШкиКо» и ООО «Прибой».

Представители ФИО15, ФИО19, ИП ФИО13,  ООО «Коммодор», ООО «ГрандТоргАвто», ООО «Дип-Инвестменс», ООО «Роспектклаб», ООО «Капитал – Инвест», ФИО14, извещённых о судебном  заседании 28.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Строительные Технологии» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Прибой» и ООО «СаШиКо».

Представитель ООО «Прибой» также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционных жалоб ООО «Строительные Технологии» и ООО «СаШиКо».

Представитель ООО «СаШиКо» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Строительные Технологии» и ООО «Прибой».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы представителя конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО2

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель ООО «Строительная компания «Подводсибстрой» поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал определение суда первой инстанции, считает его не подлежащим отмене, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве мер по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Данная норма процессуального права предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конкурсный управляющий ФИО2 в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении следующие обстоятельства.

 Конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» заявлены требования об оспаривании сделок, заключённых между ООО «ГК «Центр» и ООО «Прибой».

Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим обусловлена необходимостью сохранения существующего статуса лиц в деле,  имеется информация о последующих приобретателях нежилых помещений. ООО «Прибой» выставило на продажу недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции запретил регистрирующему органу  осуществлять  регистрационные действия в отношении указанных конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества, а также обязал конкурсного управляющего ООО «Прибой» и организатора торгов ИП ФИО17 приостановить открытые торги.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части обязания оператора электронной площадки ООО «МЭТС» приостановить открытые торги исходя из того, что действия оператора торгов не носят самостоятельного характера, а подчинены действиям организатора торгов.

 В указанной части определение суда не обжалуется лицами, участвующим в деле, в связи с чем апелляционным судом не проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ на предмет его законности и обоснованности.

В остальной части суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника ООО «ГК «Центр» процедуры банкротства (конкурсного производства), в рамках которой к ООО «Прибой» предъявлен ряд требований об оспаривании  сделок ООО «ГК «Центр» с участием с ООО «Прибой».

Наложенный судом первой инстанции запрет вопреки доводам подателей жалоб связан с предметом заявленных конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в случае удовлетворения судом этого заявления.

 ООО «Прибой» указывает о том, что конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» не предъявлено реституционных требований о возврате недвижимого имущества по оспариваемым сделкам купли-продажи в конкурсную массу должника. 

Между тем, ООО «Прибой» не учтено то обстоятельство, что в силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, не имеет значения, было ли заявлено отдельное требование о применении последствий недействительности сделки, суд имеет право самостоятельно при разрешении спора применить указанные последствия.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о принятии мер спор об оспаривании сделок должника по существу не разрешается, и потому отсутствие или наличие реституционных требований при оспаривании этих сделок не имеет правового значения.

То обстоятельство, что ООО «Прибой» признано банкротом, также не является определяющим моментом при выборе того, в каком конкретном деле о банкротстве подлежат принятию обеспечительные меры, поскольку обе стороны сделок являются банкротами.

ООО «ГК «Центр», в деле которого оспариваются совершённые им сделки с участием ООО «Прибой», что предполагает возврат в конкурсную массу ООО «ГК «Центр» реализованного имущества, в том числе в денежном эквиваленте, вправе в порядке статьи 90 АПК РФ в защиту собственных интересов и интересов своих кредиторов заявить о принятии соответствующих обеспечительных мер, направленных именно на обеспечение предъявленных им в рамках своего дела о банкротстве требований к ООО «Прибой».

 По общему правилу меры принимаются в том деле, где они обеспечивают требования заявителя.

В данном случае такие требования предъявлены в настоящем деле.

Поэтому заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» о принятии обеспечительных мер в настоящем деле является правомерным.

Соответственно, доводы жалобы ООО «Прибой» в указанной части являются несостоятельными.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры исключают возможность дальнейшего выбытия спорного имущества ООО «ГК «Центр» из права собственности не только стороны сделок ООО «Прибой», но и последующих покупателей этого имущества.

Доводы жалоб ООО «Строительные Технологии» и ООО «СаШиКо» о том, что обжалуемое определение препятствует им извлекать из владения имуществом доходы,  в полной мере владеть и распоряжаться имуществом, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Наложенный запрет не препятствует  собственникам имущества в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственниками этого имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена, на что собственно и направлены обеспечительные меры (сохранение status quo).

 Ссылка подателей жалоб на невозможность сдачи имущества в аренду несостоятельна, поскольку договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации только в том случае, если срок аренды превышает один год (статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Наложенный  судом запрет не препятствует подателям жалоб в реализации прав по извлечению из спорного имущества дохода от сдачи его в аренду в пределах срока, определённого нормами гражданского законодательства, до рассмотрения спора об оспаривании сделок ООО «ГК «Центр» по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального  и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционные жалобы заявителей  удовлетворению не подлежат.

  При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 28.08.2017 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании «… апелляционную жалобу…» вместо правильного указания «… апелляционные жалобы…», учитывая подачу на определение суда первой инстанции трёх апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 28.08.2017 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова