ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5591/2025 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи, при участии представителей Прокурора Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2025), Правительства Ставропольского края (ФИО3 (доверенность от 11.07.2025), в отсутствие представителей Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2025 по делу № А63-5591/2025,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - Общество), Министерству  

строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство) о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 16.05.2022 № 255ЭА-2022 на выполнение работ по реконструкции участковой больницы в с. Кугульта Ставропольского края и соглашения о расторжении к нему от 25.01.2024, заключенных между Министерством и Обществом; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства денежных средств в размере 27841072,85р.  

К участию в деле привлечены Правительство Ставропольского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.  

 Решением суда от 05.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с принятым решением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, просит отказать в ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Ставропольского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.  

В судебном заседании представители Прокурора, Общества и Министерства поддержали свои позиции по делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Прокурора, Общества и Министерства, апелляционный суд установил следующее.  

Прокурором проведена проверка, в том числе при заключении и исполнении государственных контрактов и договоров с Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам. Проверкой установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 08.04.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004722000255 на выполнение подрядных работ по реконструкции участковой больницы в с. Кугульта  

Ставропольского края. В извещении заказчиком установлено требование к участникам закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечен государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) - отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков. По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке от Общества, с которым впоследствии 16.05.2022 заключен контракт как с единственным поставщиком (на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). На момент подачи заявки, подготовки протокола подведения итогов определения поставщика (26.04.2022) сведения в отношении Общества в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали и 27.04.2022 сведения в отношении общества были включены в реестр (номер реестровой записи в Едином реестре участников закупок 220010983). С 28.04.2024 информация в отношении Общества исключена из РНП в связи с истечением двух лет с даты вынесения решения о ее включении. Контракт расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении от 25.01.2024, исполнен на сумму 27841072,85р.  

Прокурор обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 16.05.2022 № 255ЭА-2022, применении последствия его недействительности. Прокурором указано, что на дату заключения контракта Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, то есть контракт заключен с лицом, сведения о котором уже имелись в реестре недобросовестных поставщиков, контракт является ничтожной сделкой.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  

Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В данном случае Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований, установленных законом.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора, исходил из того, что установленный законом запрет, при проведении закупки и определении победителя не нарушен, поскольку на моменты подачи заявки на участие в закупке и признания Общества победителем торгов последнее не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и, соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка,  

нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта «г» части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является последствием нарушения обязательства исполнителем. Указанное предусмотрено законодательством  

в целях ограничения прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В рассматриваемом случае соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено извещением о проведении электронного аукциона № 0121200004722000255.  

Следовательно, спорный государственный контракт по итогам электронного аукциона не мог быть заключен с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.  

С момента включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков до момента заключения контракта прошло свыше 2-х недель (сведения о включении в реестр размещены 27.04.2022, контракт заключен 16.05.2022), что позволяет сделать вывод о достаточном промежутке времени как для установления заказчиком соответствия поставщика требованиям, так и для сообщения поставщиком значимых обстоятельств, препятствующих заключению контракта.  

Из пояснений Прокурора следует, что представитель Общества участвовал при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении подрядчика (ООО «Строй-Инвест») в реестр недобросовестных поставщиков, что не оспорено обществом и подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А32-34821/2022.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об отсутствии обязанности отказаться от заключения контракта, признаются апелляционным судом противоречащими вышеприведенному нормативному обоснованию, согласно которому с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, что предусмотрено извещением о проведении электронного аукциона (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

То обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в закупке участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не является безусловным основанием для непринятия заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта.  

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта от 16.05.2022 № 255ЭА-2022 с лицом, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования основаны на неверном  

толковании действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и его применении к спорным правоотношениям.  

Заключением оспариваемого контракта с Обществом, не соответствующим требованиям к участникам закупки, является нарушением принципов контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности закупок), а также основного принципа бюджетной системы - эффективности использования бюджетных средств, поскольку в случае не заключения незаконного контракта иными участниками (при объявлении нового конкурса) могли быть предложены цены ниже стоимости контракта от 16.05.2022 № 255ЭА-2022.  

Нарушением публичных интересов в данном случае является именно нарушение явно выраженного запрета заключать контракт с лицом, сведения о котором ранее внесены в реестр недобросовестных поставщиков (принципы государственной контрактной системы). Поэтому не имеет правового значения, исполнен ли полностью или в части контракт, имелись ли претензии к его исполнению таким лицом со стороны заказчика.  

Ничтожность контракта означает, в том числе его отсутствие. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Из смысла приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ следует, что исполнитель (подрядчик), имеющего статус недобросовестного поставщика, не может рассчитывать на заключение государственного контракта и на получение платы по ничтожному контракт, так как имело место извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Такая сделка признается совершенной в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Заключение государственного контракта с лицом, сведения о котором ранее (до заключения государственного контракта) были включены в реестр недобросовестных  

поставщиков, нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность и не являющихся недобросовестными поставщиками (подрядчиками), поскольку лишает их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.  

Ничтожность названного государственного контракта не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического соблюдения условий этой ничтожной сделки. Ничтожная сделка может быть признана судом таковой и в том случае, если на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

Возможность изменения условий ничтожной сделки законодательством не предусмотрена.  

Прокурор, наряду с требованием о признании контракта недействительным (ничтожным), заявил требование о применении последствий его недействительности.  

В качестве последствий признания сделки недействительной просил обязать Общество возвратить Министерству денежные средства в размере 27841072,85р.  

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.  

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).  

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.  

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у подрядчика отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).  

Надлежащее исполнение условий контрактов (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику подлежат возврату заказчику.  

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.  

Требования Прокурора о применении последствий признания контракта ничтожным в виде возврата Обществом Министерству денежных средств в общей сумме 27841072,85р, подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у Общества отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела подлежала уплате исходя из требования о признании договора недействительным, что составляет 50000р.  

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В Обзоре № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения  

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.  

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае заявитель уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, основания для освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Министерство в настоящем деле действует в гражданском обороте как государственный орган, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ.  

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.  

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть  

поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.03.2025 № 301-ЭС25-2959 по делу № А17-490/2024).  

Применительно к Обзору № 2, 3 (2024) Министерство участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом является вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ. С учетом характера спорных правоотношений с Обществом Министерство не освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена, признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.05.2022 № 255ЭА-2022, следовательно удовлетворены требования Прокурора, что составляет государственную пошлину в размере 50000р. При наличии в деле двух ответчиков (Министерство и Общество), удовлетворение иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются как на Общество, так и на Министерство по 25000р (50000р/2). Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию, как с Общества, так и с Министерства в доход федерального бюджета в общем размере 30000р (по 15000р с каждого), поскольку апелляционная жалоба Прокурора удовлетворена..  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2025 по делу № А63-5591/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.05.2022 № 255ЭА-2022 на выполнение работ по реконструкции участковой больницы в с. Кугульта Ставропольского края и соглашения о расторжении к нему от 25.01.2024, заключенных между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края я (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Строй- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края денежные средства в размере 27841072,85 рублей.  

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края государственную пошлину в размере 25000 рублей за рассмотрение искового заявления и 15000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25000 рублей за рассмотрение искового заявления и 15000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  

Судьи Жуков Е.В. Сомов Е.Г.