Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11980/2020

город Брянск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.05.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304325030200269, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к                 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск, о взыскании                 102 000 руб., и к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600020410, ИНН 

<

***>), г.Новошахтинск Ростовской области, о взыскании 369 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600124591, ИНН 

<

***>), г.Новошахтинск Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304615103900034, ИНН 

<

***>), г.Новошахтинск Ростовской области,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 31.03.2021 №Ф47-1/21; 2) - не явились, извещены; 

от третьих лиц: - не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск (далее - ИП Посконная Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к  1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск (далее – АО «СОГАЗ», ответчик – 1), о взыскании                              102 000 руб., в том числе 51 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства и 51 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в период с 03.12.2019 по 15.10.2020, и к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новошахтинск Ростовской области (далее – ИП ФИО2, ответчик - 2), о взыскании 369 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» транспортному средству – VOLVO PH 12420 р/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 14.01.2021.

До истечения установленного срока от истца поступили дополнительные документы, в связи с чем основания оставления иска без движения устранены.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск было принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, (далее – СПАО «Ингосстрах»);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317619600124591, ИНН 

<

***>), (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304615103900034, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4), далее - третьи лица.

24.03.2021 из ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» поступили материалы дела по факту ДТП, произошедшего 31.10.2019 в 18.50 на автодороге М-4 «Дон» с участием т/с VOLVO р/з 

<

***> и т/с КАМАЗ р/з 

<

***> приобщенные судом к материалам дела. 

27.04.2021 от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что СПАО  «Ингосстрах» согласно входящей заявки в соответствии с разделом 5 «Соглашения о прямом возмещении убытков» (утв. пост. Президиума РСА) произвело расчет со страховщиком потерпевшего. Таким образом, как поясняет третье лицо, свои обязательства СПАО  «Ингосстрах» исполнило в полном объеме. В приложенной к отзыву копии полиса страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, указан ФИО2.

В судебное заседание представители истца, ответчика ИП ФИО2 и третьих лиц не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.  

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( т.1, л.д. 133-135). 

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4,  письменных мотивированных отзывов на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, а также документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований суду не представили.

В судебном заседании судом оглашен ответ на судебный запрос, поступивший из Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области, в котором сообщается, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 отсутствуют сведения об осуществлении ИП ФИО3 пенсионных отчислений, а также ответ из Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области, согласно которому, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань - Волгоград - Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м. водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО2 совершал маневр выезда на вышеуказанную автодорогу, в результате которого произошел перелом оси средней левой прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> и отделилось колесо, выкатившись на проезжую часть автодороги. Водитель ФИО6, управляя автомашиной Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32,  с полуприцепом Шмитц SPR 24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими Посконной Т.М., не имея технической возможности избежать столкновения, совершил наезд на данное колесо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В данном ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Volvo FH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32, отделившейся средней левой осью прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2019 (т.1, л.д. 34).

Согласно данным административного материала виновником ДТП был признан водитель транспортного средства автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4,  ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис МММ № 5028977284.

В связи с повреждением автомобиля Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, представитель собственника Посконной Т.М. 07.11.2019 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 26-29).

ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 07.11.2019 по заданию заказчика – АО «СОГАЗ» в присутствии представителя собственника произвела осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 1195 19ОЦ, который подписан представителем собственника без разногласий (т.1, л.д.137-139). Впоследствии ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – ООО «МЭАЦ»)  проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32. Согласно экспертному заключению ККК 3001636232Р№0001-02 (ОСАГО) от 16.11.2019, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, составляет 349 000 руб. (с учетом износа) (т.2, л.д. 31-34). 

Поскольку, из-за повреждений, полученных в результате ДТП, автомашина Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32 не имела возможности передвигаться самостоятельно, Посконная Т.М. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.

Для организации перевозки (эвакуации) аварийного автомобиля с места ДТП Посконная Т.М. обратилась в ООО «Лист-Плюс» с заявкой на предоставление услуги по транспортировке аварийного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела истцом договором-заявкой № 01 от 01.11.2019 (т.1, л.д. 25). Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора составила – 98 000 руб., которая сложилась из расходов на нулевой пробег эвакуатора из Брянска до места ДТП, стоимость которого составила 43 620 руб. и эвакуации с места ДТП до места стоянки, стоимость которой составила 54 380 руб. 

Заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля Volvo FH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32 вместе с документами, подтверждающими эти траты были дополнительно предоставлены Посконной Т.М. в страховую компанию 12.11.2019 ( т.1, л.д. 25).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик  АО «СОГАЗ» 23.11.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 349 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 27.11.2019 № 799221 (т.2, л.д.38).

Поскольку, страховая компания отказала в возмещении расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32, сославшись в письме от 04.12.2019 №СГ-131389 (т.1, л.д. 31) на то, что в документах, предоставленных в АО «СОГАЗ», указана начальная точка маршрута эвакуации, отличная от места ДТП, произошедшего 31.10.2019, для возмещения убытков, понесенных ИП Посконной Т.М. и соблюдения досудебного претензионного порядка, истец 17.12.2019  направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию с требованием о возмещении расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства в пределах лимита страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 17), а именно в размере 51 000 руб. Однако, АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований, отказал в полном объеме.

В свою очередь, 02.07.2020 ИП Посконная Т.М. обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32.

Независимая экспертиза была проведена специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А. на основании представленных истцом копий  документов, в том числе на основании копии акта осмотра аварийного транспортного средства от 17.11.2019 № 1195 19 ОЦ, составленного  ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 07.11.2019 по заданию заказчика – АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 137-139).

Согласно экспертному заключению № 103 20 ОЦУ от 02.07.2020, подготовленному специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А., стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32, на момент ДТП, произошедшего 31.10.2019, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 718 500 руб. (т.1, л.д. 35-67).

21.10.2020 ИП Посконная Т.М. обратилась к ИП ФИО2 с претензией о доплате страхового возмещения в размере 369 500 руб.: 718 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 349 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 369 500 руб. (т.1, л.д. 19-21).

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца в определенных данной статьей случаях. Согласно ч.2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст. 36 АПКРФ).

Таким образом, исковое заявление ИП Посконной Т.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск и к ИП ФИО2, г.Новошахтинск Ростовской области, подано в арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст.ст. 27-38 АПК РФ.  

Исковые требования к АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ИП Посконной Т.М. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчики каких-либо возражений в отношении наступления страхового случая не представили, причинение имущественного вреда ИП Посконной Т.М. в результате ДТП не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Как было указано выше, из-за повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32 не имел возможности передвигаться самостоятельно, ИП Посконная Т.М. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.

Для организации перевозки (эвакуации) аварийного автомобиля с места ДТП Посконная Т.М. обратилась в ООО «Лист-Плюс» с заявкой на предоставление услуги по транспортировке аварийного транспортного средства.

Истцом было заявлено о  взыскании с АО «СОГАЗ» 102 000 руб., в том числе 51 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства и 51 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в период с 03.12.2019 по 15.10.2020.

В письменном отзыве на иск ответчик - АО «СОГАЗ» исковые требования ИП Посконной Т.М. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагая, что в соответствии с п.1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно данным административного материала виновным в аварии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении т/с КамАЗ г/н 

<

***> с прицепом была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования МММ 5028977284, а гражданская ответственность ФИО6 при управлении т/с Volvo FH 12 г/н Т4270Х32 с полуприцепом была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК 3001636232. АО «СОГАЗ» считает, что не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ККК 3001636232), действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т.1, л.д. 110-116). 

Возражая против исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что в представленных ИП Посконной Т.М. документах указана начальная точка маршрута эвакуации, отличная от места ДТП, произошедшего 31.10.2010 письме от 04.12.2019 исх. № СГ-131389 (т.1, л.д. 31), а именно начальной точкой маршрута указана не Саратовская, а Брянская область. Также данная позиция ответчика АО «СОГАЗ» изложена в письменном отзыве на иск ( т.1, л.д. 133-135).

Указанный довод судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее- Правила от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Аналогичное положение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, ИП Посконная Т.М. в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил от 19.09.2014 N 431-П, представила в АО «СОГАЗ» договор – заявку №01 от 01.11.2019 на оказание услуг по транспортировке аварийного тягача государственный номер 

<

***> счет № 258  от 05.11.2019, акт № 00000258 от 05.11.2019, платежное поручение № 588 от 08.11.2019 на сумму 98 000 руб., подтверждающее оплату за транспортировку аварийного ТС (т.1, л.д. 25-27, 28-29).

Так, в представленной истцом калькуляции (т.1, л.д. 27), являющейся приложением к счету от 05.11.2019 № 258 (т.1, л.д. 26)  на оплату услуг по эвакуации спорного транспортного средства, составленной ООО «Лист-Плюс», кроме указания нулевого пробега по маршруту: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>-автодорога М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м., содержатся сведения, с указанием пробега с грузом по маршруту: автодорога М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м. - Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>. 

Таким образом, в документах ИП Посконной Т.М. указана не только начальная точка маршрута эвакуации, но и точка от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  N 431-П.

Расчет услуг эвакуатора по транспортировке аварийного автомобиля марки Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, согласно калькуляции  (т.1, л.д. 27), являющейся приложением к счету от 05.11.2019 № 258 (т.1, л.д. 26)  состоит из: нулевого пробега по маршруту: Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>-автодорога М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м. Затраты на ГСМ – 850 км. × 0,35 (норма расхода Д.Т. порожний) = 300 л. × 47,00 (стоимость одного литра ДТ) = 14 100 руб.; погрузки аварийного ТС – 7 000 руб.;  пробега с грузом по маршруту: автодорога М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м. - Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...> - 850 км. × 0,45 (норма расхода Д.Т. с грузом) = 380 л. × 47,00 (стоимость одного литра ДТ) = 17 860 руб.; зарплаты водителя – 25 000 руб., налогов, начисляемых на з/пл. (30%) – 7 500 руб; платных дорог – 3 000 руб.; амортизации ТС – 2 000 руб.; рентабельности, 28 % - 21 540 руб., всего на сумму 98 000 руб.    

Таким образом, ИП Посконной Т.М. понесены расходы в связи с эвакуацией ТС на сумму 98 000 руб., что подтверждается вышеуказанными документами (т.1, л.д. 25-27, 28-29).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как было указано выше, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» 51 000 руб.                расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая сумма по ОСАГО) – 349 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) =  51 000 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика – АО «СОГАЗ»  51 000  руб. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 000 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления вышеуказанной страховой выплаты в период с 03.12.2019 по 15.10.2020. 

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Как установлено выше, страховщик (ответчик) получил заявление истца о страховой выплате расходов по оплате услуг транспортировки аварийного ТС 12.11.2019 (т.1, л.д. 30), следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истек 02.12.2019.  

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 51 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 (следующий день после истечения срока для страховой выплаты) по 15.10.2020, из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по спорному ДТП. Суд признает обоснованным период начисления размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 15.10.2020 в сумме 162 180 руб. суд находит арифметически верным, однако ИП Посконной Т.М.  заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 51 000 руб. за период с 03.12.2019 по 15.10.2020, что является правом истца.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки ответчик не оспорил путем представления его контррасчета. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.05.2021 ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 51 000 руб., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения по оплате услуг по транспортировке аварийного транспортного средства.

Также ИП Посконной Т.М. было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 369 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» транспортному средству – VOLVO PH 12420 р/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым  предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины или умысла потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием двух автомобилей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В обоснование исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец в исковом заявлении сослался на то, что водитель ФИО2, управляющий автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 признан виновником ДТП согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань - Волгоград - Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м. с участием автомобилей КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> и Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32,  с полуприцепом Шмитц SPR 24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими на праве собственности Посконной Т.М.

В административных материалах по факту ДТП, поступивших в арбитражный суд 24.03.2021 из МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, на основании запросов суда от 20.01.2021, 12.03.2021 (повторно), в том числе содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову 535 км. плюс 84,3 м., а также, имеются сведения о наличии повреждений, причиненных ТС, с участием которых произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 31.10.2019 примерно в 18 час. 50 мин., он ехал на ТС КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> с автостоянки, находящейся на 535 км. на автодороге М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову и у прицепа его ТС переломилась ось напополам и оторвала пару колес, которые остались на проезжей части, после чего ФИО2 в зеркало заднего вида увидел искры от прицепа и понял, что что-то произошло и сразу же остановился, увидев, что ТС Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32,  с полуприцепом Шмитц SPR 24, государственный регистрационный знак 

<

***> двигающееся в направлении из г.Саратова в сторону г.Борисоглебска по автодороге М-4 «Дон» Р-22 «Каспий» Астрахань-Волгоград-Тамбов подъезд к г.Саратову совершает наезд на препятствия, находящиеся на проезжей части, во всем пути следования, ТС находилось в исправном состоянии.   

Письменных пояснений, по существу заявленных требований, третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не представили.

Согласно представленной в материалы дела третьим лицом  СПАО «Ингосстрах» копии страхового полиса ОСАГО МММ 5028977284 единственным лицом, кто допущен к управлению ТС КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2

Возражений по существу заявленных у нему исковых требований ответчик  индивидуальный предприниматель ФИО2  не представил. Из вышеуказанного объяснения от 31.10.2019 усматривается, что местом работы (должность) водителя ФИО2, управлявшего ТС КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак  

<

***> является - ИП ФИО2 

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП 31.10.2019 ИП ФИО2 выполнял  какие- либо поручения и задания от ИП ФИО3 

ИП ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст.209 ГК РФ  право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был допущен к управлению согласно полису ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2, получив от ИП ФИО3 свидетельство о регистрации, страховой полис, ключи от автомобиля, распоряжался транспортным средством по своему усмотрению, на момент ДТП ИП ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля. 

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. У суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 пользовался ТС не на законном основании. 

Более того, на момент совершения ДТП - 31.10.2019 ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем т.1, л.д. 109.

Таким образом, в указанный период времени какой-либо трудовой договор либо иной договор, связанный с выполнением функций ИП ФИО2, между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) 

Следовательно, наличие вины ответчика ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и им не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как было указано выше, 02.07.2020 ИП Посконная Т.М. обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32.

Независимая экспертиза была проведена специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А. на основании представленных истцом копий  документов, в том числе на основании копии акта осмотра аварийного транспортного средства от 17.11.2019 № 1195 19 ОЦ, составленного  ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 07.11.2019 по заданию заказчика – АО «СОГАЗ». (т.1, л.д. 137-139).

Согласно экспертному заключению № 103 20 ОЦУ от 02.07.2020, подготовленному специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А., стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32, на момент ДТП, произошедшего 31.10.2019, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 718 500 руб. (т.1, л.д. 35-67).

Согласно расчету истца, с ИП ФИО2 подлежит возмещению разница между стоимостью нанесенного ущерба, определенного независимым экспертом-техником в размере 718 500 руб. и страховым возмещением в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа в размере 349 000 руб., которая составляет 369 500 руб., а именно:  718 500 руб. (сумма ущерба)  - 349 000 руб. (страховое возмещение с учетом износа) = 369 500 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства                   (абзац 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Как было указано выше, экспертным заключением № 103 20 ОЦУ от 02.07.2020, подготовленным специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, была определена на момент ДТП, произошедшего 31.10.2019 по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.  С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из правовых позиций Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) .

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме                   (абзац 5.1 Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац 5.2 Постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П)

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как было указано выше, в качестве доказательства, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, ИП Посконной Т.М. было представлено экспертное заключение № 103 20 ОЦУ от 02.07.2020, выполненное специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Volvo PH 12 420 государственный регистрационный знак Е4270Х32, на момент ДТП, произошедшего 31.10.2019, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 718 500 руб. (т.1, л.д. 35-67)

В данном случае при рассмотрении дела, ответчиками и третьими лицами  вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Е4270Х32, не возникло. Сторонами и третьими лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства заявлено не было.

Результаты экспертного заключения № 103 20 ОЦУ от 02.07.2020, подготовленного специалистом, экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетним В.А., ответчиками и третьими лицами оспорены не были.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд находит подтвержденным факт наступления страхового случая по вине ответчика ИП ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2, 369 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 31.10.2019 на автодороге М-4 «Дон» транспортному средству – VOLVO PH 12420 р/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Посконной Т.М. о взыскании с ответчика ИП ФИО2 369 500 руб. в возмещение ущерба подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два самостоятельных требования к каждому из ответчиков: к АО «СОГАЗ» заявлены требования как к страховщику по договору ОСАГО, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявлены требования как к причинителю вреда.

 Таким образом, распределяя расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, суд считает, что государственная пошлина подлежит распределению по требованиям к каждому из ответчиков отдельно, поскольку требования к каждому из ответчиков представляют собой самостоятельные иски с отдельными предметами и основаниями, совместное рассмотрение которых было обусловлено объединением их при подаче иска истцом в связи с причинением убытков истцу в одном ДТП. 

По требованию истца к АО «СОГАЗ» о взыскании 102 000 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 060 руб., по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 369 500 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 390 руб. 

Сумма государственной пошлины по двум требованиям составляет 14 450 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 01.10.2020 № 594 на сумму 11 448 руб. и от 14.10.2020 № 634 на сумму 982 руб. уплачено   государственной пошлины на общую сумму 12 430 руб., впоследствии государственная пошлина истцом не доплачивалась, недоплата составила 2 020 руб.

В данном случае, с учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску к ответчику АО «СОГАЗ» (согласно назначения платежа)  по платежному поручению от 01.10.2020 № 594 на сумму 11 448 руб. сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 7 388 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования ко второму ответчику ИП ФИО2 о взыскании 369 500 руб. в возмещение вреда, при этом по данному требованию государственная пошлина не была уплачена в  установленном размере, суд зачитывает сумму излишне уплаченной государственной пошлины по первому требованию в размере 7 388 руб.

Тем самым, сумма уплаченной государственной пошлины по иску к ИП ФИО2,  составляет 8 370 руб., которая включает в себя сумму зачтенной государственной пошлины по первому требованию в размере 7 388 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2020 № 634 на сумму              982 руб.

С учетом изложенного, сумма недоплаченной государственной пошлины по исковому требованию к ИП ФИО2 составляет 2 020 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно удовлетворены заявленные требования к каждому из ответчиков, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в рамках удовлетворенных исковых требований заявленных непосредственно к ним.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца                4 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 8 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 2 020 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 000 руб., в том числе 51 000 страхового возмещения и 51 000 руб. неустойки, а также 4 060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новошахтинск Ростовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 500 руб. в возмещение вреда, а также  8 370 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новошахтинск Ростовской области, в доход федерального бюджета 2 020 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Репешко