ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13101/2021

Дело № А41-77964/20

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца АО «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель  по доверенности от 16.07.21 г.;, 

от ответчика АО «РКЦ ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.21 г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-77964/20, 

по иску АО «УК «Домсервис»  к АО «РКЦ ЖКХ»   о взыскании неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис»  (далее – АО «УК «Домсервис»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Акционерному обществу «РКЦ ЖКХ»    (далее – АО «РКЦ ЖКХ»   )  о взыскании задолженности в размере 349 270 937,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 142 364,95 руб. (т. 1 л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 мая 2021 года по делу № А41-77964/20,  в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 2 л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-22147/16 Акционерное общество «УК «ДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО «УК «ДомСервис» и МУП «РКЦ ЖКХ» ИНН 

<

***> 08.12.2008 был заключен договор №155 на оказание услуг по расчету, учету, сбору и перечислению платежек от населения за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги предметом, которого являлось предоставление услуг по начислению платежей за ЖКУ от населения, ежедневный сбор и перечисление в адрес Истца денежных средств собранных с населения в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении АО «УК «ДомСервис». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «РКЦ ЖКХ» ИНН 

<

***> создано 01.04.2010 путем реорганизации в форме преобразования из МУП «РКЦ ЖКХ» ИНН 

<

***>.

Расчеты по данному договору производились на прямую, в АО «РКЦ ЖКХ» в рамках действующего договора и дальнейших заключённых дополнительных соглашений. 

Согласно п. 14.1 договора № 155 от 08.12.2008 стороны в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора должны осуществить окончательные взаиморасчеты. 01 августа 2014 года Стороны решили расторгнуть вышеуказанный Договор, о чем 30.06.2014 подписали соглашение. 

В соответствии с п. 3 Соглашения, Стороны согласились, что денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные АО «УК «ДомСервис» за период действия договора от 08.12.2008 № 155 и поступающие МУП «РКЦ ЖКХ» после расторжения договора (31.07.2014) перечисляются на расчетный счет АО «УК «ДомСервис», указанный, в договоре, а именно к/с 30101810900000000181 в ОАО Банк «Возрождение» Воскресенский филиал. 

Так, согласно транспортному файлу, сформированному АО «РКЦ ЖКХ» сумма задолженности населения перед АО «УК «ДомСервис» на дату подписания соглашения с расторжении договора № 155 от 08.12.2008 (т.е. 30.06.2014) составляла 569 106 195,24 руб. 

По состоянию на 01.08.2014 задолженность населения перед АО «УК «ДомСервис» составляла уже 78 790 449,02 руб. Соответственно денежные средства в размере 490 315 746,22 руб. в период с 30.06.2014 по 01.08.2014 должны были поступить на расчетный счет АО «УК «ДомСервис». Однако, как усматривается из выписки об операциях по расчетным счетам АО «УК «ДомСервис», открытым в ОАО Банк «Возрождение» Воскресенский филиал, АО «РКЦ ЖКХ» осуществило перечисление денежных средств в размере 219 835 257,75 руб., в том числе: - в период с 30.06.2014 по 01.08.2014 в размере 141 190 295,67 руб.; - в период после 02.08.2014 в размере 78 644 962,08 руб. 

До настоящего времени АО «РКЦ ЖКХ» в полном объеме не исполнило свои обязательства перед АО «УК «ДомСервис». 

Сумма незаконно удержанных денежных средств населения по транспортному файлу и реестру задолженности составляет 349 270 937,49 руб. (569 106 195,24 руб. - 219 835 257,75 руб.)

.Указанные денежные средства, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

 В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах,  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Также Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N№43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, Истцом заявлены исковые требования за период с 30.06.2014 года по 01.08.2014 года. 

Истец, не представил доказательств того, что он не мог узнать о своем якобы нарушенном праве ранее. 

Так действуя разумно и добросовестно, Истец при расторжении договора с Ответчиком 01.08.2014 года должен был провести сверку расчетов с Ответчиком, при необходимости затребовать бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие соответствующую сверку, в случае отказа от предоставления Ответчиком каких-либо сведений и документов, истребовать их в судебном порядке.

 Поскольку с рассматриваемым иском Общество обратилось 27.11.2020, сведений о перерыве срока исковой давности сторонами не сообщено, , срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-77964/20,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев