ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14076/18

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от Компания «Родкрофт Лимитед» - ФИО1 – дов. от 28.05.2019

от конкурсного управляющего ООО «ИстраЭстейт» - не явился, извещен

УФНС по Московской области – ФИО2 – дов. от 19.09.2019 № 22-21/1864, ФИО3 – от 19.09.2019 № 22-21/1767

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Истре Московской области,

на определение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению компании «Родкрофт Лимитед» о включении требования по

договорам займа № 07.10/RE-IE от 07.10.09 г., № 22.01/RD-IE от 22.01.09 г, № 18.02/RD-IE от 18.02.10 г., № 19.04/RD-IE от 19.04.12 г., № 22.12/RL-IE от 22.12.2016 г., № 24.01/RL-IE от 24.01.14 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в размере 27 618 716, 32 руб. и по договорам займа № 16.07/NTB-IE от 16.07.08 г., № 23.07/NTB-IE от 23.07.08 г., № 03.12/RD-IE от 03.12.08 г., № 19.11/RD-IE от 19.11.08 г., № 25.07/MR-IE от 25.07.08 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в размере 87 801 078,84 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИстраЭстейт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении ООО "Истра-Эстейт" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Московской области от компании "Родкрофт Лимитед" поступило заявление с требованием о включении требования компании "Родкрофт Лимитед" по договорам займа N 07.10/RE-IE от 07.10.09 г., N 22.01/RD-IE от 22.01.09 г, N 18.02/RD-IE от 18.02.10 г., N 19.04/RD-IE от 19.04.12 г., N 22.12/RL-IE от 22.12.2016 г., N 24.01/RL-IE от 24.01.14 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в размере 27 618 716 руб. 32 коп., в том числе: Основной долг- 12 824 600,00 рублей; Проценты за пользование займами - 13 247 434,41 рублей; Неустойка за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - 1 546 681,91 рублей.

Также в Арбитражный суд Московской области от компании "Родкрофт Лимитед" поступило заявление с требованием о включении требования компании "Родкрофт Лимитед" по договорам займа N 16.07/NTB-IE от 16.07.08 г., N 23.07/NTB-IE от 23.07.08 г., N 03.12/RD-IE от 03.12.08 г., N 19.11/RD-IE от 19.11.08 г., N 25.07/MR-IE от 25.07.08 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в размере 87 801 078 руб. 84 коп., в том числе: Основной долг - 24 930 000,00 рублей; Проценты за пользование займами - 59 361 301,84 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - 3 509 777,00 рублей.

Протокольным определением суд объединил заявленные требования в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель просил принять уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просил - включить требования компании "Родкрофт Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в общем размере 27 609 844,50 руб., в том числе 12 824 600 руб. основного долга, 13 241 109,96 руб. процентов за пользование займами, 1 544 134,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. - включить требования компании "Родкрофт Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в общем размере 87 783 832,75 руб., в том числе 24 930 000 руб. основного долга, 59 349 007,59 руб. процентов за пользование займами, 3 504 825,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены: включено требование компании "Родкрофт Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в общем размере 27 609 844,50 руб., в том числе 12 824 600 руб. основного долга, 13 241 109,96 руб. процентов за пользование займами, 1 544 134,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; включено требование компании "Родкрофт Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в общем размере 87 783 832,75 руб., в том числе 24 930 000 руб. основного долга, 59 349 007,59 руб. процентов за пользование займами, 3 504 825,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании "Родкрофт Лимитед" в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактически характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475); компанией не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, запрошенные судом документы представлены не были;  длительное не предъявление исковых требований компании "Родкрофт Лимитед" вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника привело к увеличению задолженности в виде процентов и неустойки по заемным обязательствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ИстраЭстейт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «ИстраЭстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный финансовым управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим ООО «ИстраЭстейт»  в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От компании "Родкрофт Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 27 609 844,50 руб., возникшую на основании следующих договоров займа: от 22.01.09 N 22.01/RD-IE, от 07.10.09 N 07.10/RE-IE, от 18.02.10 N 18.02/RD-IE, от 19.04.12 N 19.04/RD-IE, от 24.01.14 N 24.01/RL-IE, от 22.12.2016 N 22.12/RL-IE.

Кроме того, должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 87 783 832,75 руб., возникшую на основании следующих договоров займа: от 03.12.08 N 03.12/RD-IE, от 19.11.08 N 19.12/RD-IE, от 25.07.08 N 25.07/MR-IE, от 16.07.08 N 16.07/NTB-IE, от 23.07.08 N 23.07/NTB-IE Должником обязательства надлежащим образом по договорам не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, компания "Родкрофт Лимитед" задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды,  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Кроме того, суды также учли, что задолженность по договорам от 22.01.09 N 22.01/RD-IE, от 07.10.09 N 07.10/RE-IE, от 18.02.10 N 18.02/RD-IE, от 19.04.12 N 19.04/RD-IE, от 24.01.14 N 24.01/RLIE, от 22.12.2016 N 22.12/RL-IE в размере суммы задолженности 12 824 600 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 686 692 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 493 922 рубля 79 копеек установлена решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-12029/17.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы процентов за пользование займом на 22.05.2018 и суммы неустойки на дату 22.05.2018 судами проверен и признан верным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника. 

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между займодавцев и должником получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом того, что договоры займа со стороны заимодавцев заключены генеральными директорами, которые не являлись ни участниками, ни руководящими органами ООО "Истра-Эстейт", а со стороны заемщика договоры займа заключены генеральным директором ФИО4, который на момент заключения договоров и выдачи займов не являлся ни участником, ни акционером, ни руководящим органом в организациях-займодавцах.

Как отметил апелляционный суд, указанные ИФНС факты руководящей роли ФИО4 не свидетельствуют об аффилированности ООО "МЕТРЕСУРС", ЗАО "Родкрофт Девелопмент" по отношению к ООО "Истра-Эстейт", так как указанные юридические лица в одно и то же время не имели признаков, позволяющих отнести их к аффилированным лицам.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование полученных займов на покупку основных средств, формирование земельных участков, землеустроительные работы, подключение к сетям МОЭСК, охрану, содержание общества, налоги и пр. - договоры, акты выполненных работ, платежные поручения по работам, выполненным на участке, и в связи с его обслуживанием/содержанием, а также платежные поручения по уплаченным налогам и иным обязательным платежам.

Следовательно, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений с участием должника и формированием его имущества, в том числе за счет полученных займов. Доводов и возражений относительно вышеуказанного ни в ходе рассмотрения обособленного спора, ни в кассационной жалобе уполномоченным органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает объяснения представителя уполномоченного органа о том, что реальность заемных отношений и состоявшейся уступки прав им не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41-14076/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                          Е.Л. Зенькова