/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10299/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Красковский Н.Л., по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: Жданова Э.А., по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-10299/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект"

о взыскании  2 026 826 рублей 85 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее - ООО «Бизнес Инвест Группа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект») неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, 26 826 рублей 85 копеек неустойки и 33 134 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Инвест Группа» просит решение суда от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ни одна из работ, предусмотренных сметой, на момент расторжения договора не была выполнена и не была предъявлена для приемки ООО «Бизнес Инвест Группа», в том числе не представлена исполнительная документация, журналы работ, акты скрытых работ и др., то перечисленный ООО «Промтехкомплект» аванс в размере 2 000 000 рублей является неотработанным. Полученные ООО «Бизнес Инвест Группа» акты сдачи-приемки работ не могли быть подписаны, а отказ от их подписания был мотивирован. Основания отказа от подписания актов ответчиком не только не были устранены, но им не принималось никаких мер для их устранения. Также податель жалобы указывает, что работы не могут считаться выполненными, поскольку ООО «Промтехкомплект» не уведомляло об их выполнении, не предлагало провести осмотр и приемку работ, не представило ни единого документа из состава необходимой исполнительной документации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Инвест Группа» (заказчик) и ООО «Промтехкомплект» (подрядчик) заключен договор № 01/06 от 15.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт парового котла типа «КВ-76», а именно: изготовление и монтаж водяного экономайзера котла «КВ-76», монтаж труб пароперегревателя, конвективного пучка, экранных, опускных труб котла КВ-76, 100 % восстановление обмуровки котла «КВ-76» (далее – работы). Проведение гидравлических испытаний котла, по окончании работ. Трубы для изготовления экранов, пароперегревателя предоставляются заказчиком. Для выполнения указанных работ подрядчик обязуется представить в срок до 20.06.2017 необходимую рабочую и сметную документацию.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

Пунктом 2.2 установлена цена договора и на основании сметы (приложение № 1) составляет 3 156 102 рубля 34 копейки, в том числе НДС 18 % 481 439 рублей 34 копейки. Оплата производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Размер авансового платежа составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 152 542 рубля 37 копеек.

ООО «Бизнес Инвест Группа»    оплатило    подрядчику   1 000 000 рублей аванса, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 28.06.2017 и № 51 от 03.07.2017. По счету подрядчика № 6 от 01.08.2017   заказчик    дополнительно     перечислил     сумму    в    размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 92 01.08.2017.

Поскольку работы подрядчиком в срок не выполнены, ООО «Бизнес Инвест Группа» 12.09.2017 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованием возвратить перечисленный аванс по   договору в сумме 2 000 000 рублей.

Оставление претензии о возврате перечисленного аванса без удовлетворения  явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Инвест Группа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда, связаны с ремонтом  котла парового, типа «КВ-76».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты направлены подрядчиком заказчику по договору, однако  мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ ООО «Бизнес Инвест Группа» не представило.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон подтверждает, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись односторонние акты выполненные по договору работ и справки о стоимости выполненных работ (письмо от 23.07.2017; письмо № 14 от 16.08.2017).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017  и смета № 1 от 15.08.2017 также направлены в адрес истца 16.08.2017 службой курьерской доставки «Гепард-экспресс-18», что подтверждается соответствующей накладной № 812154820 от 16.08.2017. Указанные документы согласно отслеживанию Накладной № 812154820 были получены истцом  21.08.2017.

Довод подателя жалобы, что акты не подписаны в связи с тем, что они содержат не соответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  ООО «Бизнес Инвест Группа» в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также пункта 3.3.1 договора не представило доказательств, подтверждающих данную позицию.

ООО «Промтехкомплект» представило заключение № РГД/2/17 РГД сварных соединений змеевиков водяного экономайзера при изготовлении от 15.09.2017, подготовленное АО «Янтарьэнерго» по инициативе Подрядчика с целью проведения контроля разработанного подрядчиком оборудования и материалов неразрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте, реконструкции и техническом диагностировании объектов.

В результате проведенного контроля Подрядчику выдано Свидетельство об аттестации № 69А050510, подтверждающее, что подготовленные Подрядчиком объекты удовлетворяют требованиями Системы неразрушающего контроля. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ по Договору на объекте Заказчика, а именно изготовление змеевиков водяного экономайзера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2018 по делу №  А21-10299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова