АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3058/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-3058/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме (уведомлении) от 13.11.2020 № 08/14-8054с решения об отказе в предоставлению в аренду на новый срок земельного участка площадью 22 851 кв. м с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: 

<

...> далее – земельный участок), о понуждении к направлению проекта дополнительного соглашения о продлении срока договора от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка на три года (предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Общество вправе продлить на три года срок договора от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка без проведения торгов. Предыдущий договор от 28.05.2014 № 3693 аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Общество добросовестно владело и пользовалось земельным участком. Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка и способ его подачи не противоречили нормам действующего законодательства.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) подало заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации от 08.10.2019 № 2802. Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов не тождественно заявлению о продлении срока ранее заключенного договора. Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка общество должно было представить лично, по почте или в электронной форме с приложением всех необходимых документов либо через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Оформленное в установленном порядке заявление общества о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды от 01.11.2017 № 6674 в администрацию не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на наличии у него права на продление срока договора от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка без проведения торгов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на основании действующего договора от 01.11.2017 № 6674 арендовало земельный участок в целях завершения строительства объектов производственного назначения. Срок договора аренды от 01.11.2017 № 6674 составлял 3 года (с 01.11.2017 по 31.10.2020). 

Ранее общество осуществляло строительство на основании договоров от 23.03.2010 № 8090, от 28.05.2014 № 3693 аренды земельного участка и разрешений на строительство от 03.09.2012 № RU26309000-00634-c, от 03.09.2012 № RU26309000-00632-c. Возведенные на земельном участке объекты незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 26:12:020104:227, 26:12:020104:226, а государственная регистрация права собственности общества на них осуществлена 27.12.2012 (записи с номерами регистрации 26-26-01/146/2012-384, 26-26-01/146/2012-386).

До истечения срока договора от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка общество через многофункциональный центр подало заявление от 06.10.2020 о продлении этого срока. Факт подачи заявления подтвержден распиской в получении документов от 06.10.2020. Письмом от 13.11.2020 № 08/14-8054с комитет уведомил общество о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что общество ранее реализовало право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса признание решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов с собственником расположенного на таком участке объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей с 01.03.2015 редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законы № 137-ФЗ, 171-ФЗ) собственник расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, вправе однократно без проведения торгов приобрести такой участок в аренду на три года для завершения строительства. Независимо от даты государственной регистрации собственник такого объекта обладает названным правом, если земельный участок предоставлен ему в аренду до 01.03.2015. Данная норма применяется только в случае, если в соответствии с ней ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников объекта незавершенного строительства.

Пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в действовавшей до 01.03.2015 редакции не содержал оговорки об однократности предоставлении участка в аренду. Введенное ограничение однократности заключения нового договора аренды для завершения строительства не распространяется на договоры, заключенные до 01.03.2015. 

Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, не распространяются на случаи заключения договора аренды земельного участка до 01.03.2015 (пункт 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ). Данная норма применяется в отношении объекта незавершенного строительства, собственник которого реализовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства на основании действующей с 01.03.2015 редакции пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Соответствующие правовые позиции были сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 и нашли отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае общество после 01.03.2015 однократно реализовало право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объектов производственного назначения. В этих целях без проведения торгов заключен договор от 01.11.2017 № 6674 аренды земельного участка на 3 года до 31.10.2020. Количество договоров аренды земельного участка до 01.03.2015 не имело правового значения для реализации названного права. Общество, не обеспечившее до 31.10.2020 завершение строительства объектов производственного назначения и ведение их в эксплуатацию, утратило право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет был вправе обратиться в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства с публичных торгов.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) до 01.03.2021 арендатору находящегося в публичной собственности земельного участка предоставлено право на продление (в рассматриваемом случае на три года) договора аренды, заключенного до принятия в 2020 году уполномоченным органом решения о введении на территории региона режима повышенной готовности. Условиями заключения соответствующего дополнительного соглашения являются подача заявления до истечения срока действия договора аренды и отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании такого участка (часть 6). Арендодатель обязан заключить соответствующее соглашение не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора (часть 8). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Общество вправе требовать продления срока договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Соответствующее заявление подано в уполномоченный орган до истечения срока договора аренды от 01.11.2017 № 6674. У комитета отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка. Комитет должен был заключить дополнительное соглашение к названному договору о продлении его срока на три года. Избранная обществом процедура подачи заявления не противоречила нормам действующего законодательства. Комитет должен был самостоятельно правильно квалифицировать волеизъявление арендатора и применить нормы Закона № 98-ФЗ. Выраженное в письме от 13.11.2020 № 08/14-8054с решение комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги противоречит приведенным нормативным положениям и нарушает права и законные интересы общества. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-3058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Р.Г. Калуцких

Судья                                                                                                                  А.И. Мещерин