АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9182/2019

г. Архангельск

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 5-11 августа 2020 года  (с объявлением перерыва) дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163051, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 121151 

<

...>, пом.I)

об обязании произвести восстановительные работы,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2020), ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.09.2019),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" об обязании восстановить на территории Перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» рядом с местом обвала грунта асфальтированный проезд и работоспособность системы отвода ливневых стоков, а также произвести замену неработоспособной цистерны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, считает, что обстоятельства повреждения системы отвода ливневых стоков больницы в результате действий ответчика не доказаны, емкость могла быть повреждена при монтаже вследствие нарушения технологии обратной засыпки котлована; в заседании 11.08.2020 заявил о фальсификации фотографий, приобщенных к делу (том 1 л.д. 88-89), где зафиксированы следы уборочной техники; с экспертными заключениями не согласен, считает содержащиеся в них выводы необоснованными и противоречивыми. Также, в заседании 11.03.2020 ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 (присутствовал от ответчика при проведении экспертизы, имеет строительное образование), ФИО6 (присутствовал при производстве экспертизы от истца, в акте не фигурирует), ФИО7 (работник СМУ-1, инженер строитель).

В удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц ответчику отказано, так как не представлено доказательств, что они обладают сведениями, имеющими значение для существа дела. 

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" в заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела уведомлено. В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что работы по установке цистерн ливневой канализации были приняты заказчиком  по акту от 31.01.2018 без замечаний; в гарантийному ремонте Учреждению было отказано ввиду повреждения системы отвода ливневых стоков вследствие складирования снежных масс при уборке территории объекта в зимний период  и наезда на емкость тяжелой уборочной техники.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Разрешением № 29-301000-366-2014-11, выданным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск»  на территории больничного городка по адресу: 

<

...>  22.02.2018  введен в эксплуатацию объект «Перинатальный центр мощностью 130 коек».

Указанное здание на основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.04.2018 № 396-р передано Учреждению в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

В составе строительных работ по строительству перинатального центра в рамках договора подряда № РТ/1447-10018 от 20.11.2014 генеральным подрядчиком – ООО «РТ-СоцСтрой»  были выполнены работы по устройству ливневой канализации (сетей аварийного водостока, КНС), принятые по акту КС-2 № 72/10 от 31.01.2018.  

Между ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО «ТО Архснаб» (исполнитель) 24 августа 2018 года был заключен контракт № 442-О, в рамках которого исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений учреждения, комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборке фасадов зданий и кровли, в том числе по адресу: 

<

...>. Срок действия контракта – с момента заключения до 31.12.2020.

Приложением № 4 к договору «Перечень и периодичность оказания услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборка фасадов зданий и кровли» в качестве работ, выполняемых исполнителем в зимний период с 01 ноября по 31 марта,  предусмотрены: уборка с территории вокруг корпусов, отмостки, территории вокруг  корпусов, подъездных дорог, тротуаров, внутреннего двора, автостоянки, курительных мест от снега, формирование временных  снежных куч и валов, доочистка снега после механизированной уборки, временное складирование снега в месте, согласованном с заказчиком, механизированная погрузка, утилизация снега.

Истцом в присутствии ответчика  22.03.2019 и 04.04.2019 была проведена проверка соответствия оказанных услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, оказываемых Обществом. По результатам проверок составлены акты от 22.03.2019 и от 04.04.2019, из которых следует, что уборка снега произведена исполнителем некачественно и не в полном объеме, не полностью произведен вывоз снега, на территории больницы имеются множественные спонтанные снежные кучи и валы огромных размеров, утилизация снега после механизированной очистка территории произведена не в полном объеме.

18.04.2019 комиссией в составе представителей Больницы и подрядной организации ОАО «СМУ 1»  составлен акт, в котором зафиксирован факт провала грунта (образовалась воронка глубиной 3 м, радиусом 3 м) под собственным весом в результате полного продавливания и разрушения корпуса цистерны, предназначенной для накапливания ливневых вод. При визуально обследовании обнаружены трещины в асфальте проезда, увеличивающиеся в районе провала грунта.  Комиссией указано на необходимость оперативного проведения мероприятий по заглушке перемычки, соединяющей поврежденную цистерну с остальными для предотвращения засорения электромагнитного клапана,  также указано на необходимость замены цистерны и восстановление дорожного покрытия.

28.05.2019 комиссией в составе представителей ООО «РТ-СоцСтрой», ГБУЗ АО «АОКБ» и иных подрядных организаций составлен рекламационный акт № 13, согласно которому на объекте «Перинатальный центр по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек» при эксплуатации обнаружены следующие дефекты:  на территории объекта, вместе установленной в грунте цистерны, предназначенной для накопления ливневых вод, образовался провал грунта  (воронка глубиной 3 м и радиусом 3 м). Комиссия пришла к выводу, что провал грунта произошел в результате разрушения накопительной емкости ливневой канализации вследствие складирования над ней снежных масс при уборке территории больницы в зимний период и наезда на емкость тяжелой уборочной техники, что не является гарантийным случаем. Также отмечено, что гарантийный срок истек в феврале 2019 года.

Представитель Больницы в комментариях к акту указал на несогласие с выводами комиссии, предположив, что обвал мог произойти вследствие нарушения технологии обратной засыпки грунта. Также указал, что гарантийные обязательства следует исчислять с конца мая 2018 года.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал восстановить работоспособность системы отвода стоков с заменой неработоспособной цистерны и восстановлением асфальтового проезда.

В ответе от 25.04.2019 на претензию истца, Общество сообщило о несогласии с результатами расследования причин возникновения повреждений, предложило провести независимую экспертизу причин обрушения грунта и нарушения целостности цистерны.

04.08.2019 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении контракта на оказание услуг по комплексной уборке от 24.08.2018 № 442-0.

Поскольку Общество уклонилось от проведения восстановительных работ в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество в рамках заключенного контракта № 442-О оказывало Учреждению услуги, в том числе по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданию перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...>, где была повреждена накопительная емкость ливневой канализации и в результате размыва грунта - асфальтированный проезд.

При этом в силу пунктов 4.2.6 и 4.2.9 контракта Общество как исполнитель обязалось обеспечить своевременную ликвидацию колейности из наледи и снега, снежных заносов, соблюдать внутриобъектовый режим, правила СанПиН, техники безопасности, требования к чистоте и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории и исключить нанесение ущерба заказчику.

Из материалов дела следует, что в момент обнаружения повреждения накопительной цистерны ответчик посредством тяжелой уборочной техники (погрузчика) производил уборку снега  и осуществил несогласованное складирование снежных масс в место расположения поврежденной цистерны.

Поскольку ответчик факт повреждения системы накопления ливневых вод оспаривал, определениями от 15.10.2019 и от 12.03.2020 судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет определения причин повреждения. Проведение экспертиз было  поручено эксперту ООО «Конструктивные решения» ФИО8.

Экспертом при проведении натурного обследования в рамках назначенных судом экспертиз установлено, что для отвода поверхностных вод у здания перинатального центра смонтирован кольцевой дренаж. Также на территории смонтирована ливневая канализация, с дождеприемными колодцами. Дренажная канализация подключается в ливневую канализацию и далее в точку подключения общегородского ливневого коллектора за пределами территории ГБУЗ АО «АОКБ». Для критического перехвата ливневых стоков с территории перинатального центра в восточной части земельного участка в зоне озеленения и газона, смонтирована система ливневых стоков. Она состоит из совокупности систем ливневой канализации, дренажной канализации, 4 цистерн для накопления ливневой воды на участке. Цистерны представляют из себя горизонтальные цилиндрические емкости из армированного стеклопластика, установленные на бетонное основание ниже уровня земли в проектное положение. Обслуживание цистерн производится группой эксплуатирующего персонала ГБУЗ АО «АОКБ» через встроенные в цистерны колодцы. Подъездные пути к цистернам отсутствуют, т.к. они расположены в границах участка газона, где движение автотранспорта и техники не предусмотрено. Цистерны соединены между собой системой труб для перекачки ливневых вод, поступающей из колодца с канализационно-насосной станцией. Ливневая канализация, дренажная канализация, система отвода ливневых стоков входят в систему ливневых стоков территории перинатального центра. Данные сети предназначены для отвода талых вод, ливневых вод, грунтовых вод с территории, на которой расположено здание перинатального центра. 

При обследовании территории, на которой расположены цистерны для накопления ливневых вод, обнаружена воронка в грунте размером диаметром до 7,1 м, глубиной до 1.87 м заполненная водой. Воронка расположена в районе местонахождения накопительной ёмкости №4. Провал грунта и образование воронки в грунте на месторасположении ёмкости №4 вызвано нарушением герметичности стеклопластикового корпуса цистерны в результате повреждения верхней части корпуса. Накопленная в ёмкости вода через пробоину в корпусе поступает в грунт, размывает его и основание под асфальтированным дорожным проездом.

Согласно технического паспорта на накопительную ёмкость, раздел II п 1.20-1.24, если цистерны устанавливаются под проезжей частью или стоянкой, т.е. предполагается, что над цистернами будет осуществляться проезд техники или автомобильного транспорта, необходимо выполнить защитную разгрузочную железобетонную плиту над ёмкостью. В иных случаях проезд техники над ёмкостью запрещен. Так как цистерны установлены в зоне газона, где движение техники не допускается, защитная разгрузочная плита проектом не предусматривалась и смонтирована не была.

Осуществив в процессе выполнения экспертизы осушение воронки и снятие грунта на месторасположении накопительной ёмкости №4, экспертом был обнаружен фрагмент корпуса накопительной ёмкости №4 с утраченным сегментом верхней части стенки. Длина пробоины составляет 3,5 м. Характер и размеры пробоины свидетельствуют о механическом повреждении (продавливании) ёмкости №4 в результате динамического воздействия на грунт обратной засыпки.

Эксперт  в заключениях отметил, что данное повреждение корпуса ёмкости №4 не могло быть вызвано естественными причинами (сезонным промерзанием и оттаиванием грунта обратной засыпки, наличием в грунте обратной засыпки включений в виде крупнообломочных фрагментов и т. д.). 

Материалами дела подтверждается, что на участке месторасположения ёмкостей, находящегося в зоне озеленения, где не предусмотрено передвижение техники, в сезон уборки территории от снега, было произведено складирование    и    разравнивание    снега    механизированным    способом. 

Эксперт в представленных суду заключениях № 02-11ЭЗ от 25.11.2019 и № 05-20-ЭЗ от 09.06.2020 указал, что движение техники по поверхности грунта, динамическое воздействие на грунт, и, как следствие, на ёмкости в грунте, привело к механическому повреждению верхней части корпуса ёмкости №4 и образовании пробоины в корпусе, что привело к аварийному состоянию ёмкости №4.

Экспертизой установлено, что повреждения асфальтированного проезда, бордюрного камня и системы отвода ливневых стоков на территории перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» вызваны механическим повреждением верхней части корпуса накопительной ёмкости №4 от движения снегоуборочной техники по площади участка, под которым установлена накопительная ёмкость №4. 

В качестве восстановительных работ экспертом предложено:

1. Демонтировать аварийную ёмкость для накопления ливневых вод №4.

2. Смонтировать новую ёмкость для накопления ливневых вод №4.

3. Восстановить систему ливневых стоков, подключить цистерну №4 и произвести ее подключение.

4. Выполнить восстановление благоустройства территории на которой будут производиться демонтажно-монтажные работы.

5. Произвести восстановление основания дорожной одежды деформированного асфальтового покрытия и восстановление бордюрного камня в проектное положение.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенных судом экспертиз, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Истец, оспаривая обоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу № А05-9182/2019 ввиду неполноты первоначальной экспертизы была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения асфальтированного проезда и системы отвода ливневых стоков на территории перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ». Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО9 ФИО9 и ФИО10. 

Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" предложено в срок до 12.02.2020 внести на депозитный счет суда 85 000 руб. с предоставлением в суд копии платежного поручения.

13 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" сообщило об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, и попросило возобновить производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года проведение повторной экспертизы прекращено, судом назначена по делу № А05-9182/2019 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 02-11ЭЗ от 25.11.2019.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения цистерны является нарушение технологии установки цистерны  являются голословными утверждениями и документально не подтверждены. Наличие в грунте обратной засыпки строительного мусора не могло стать причиной повреждения емкости, так как пробоина длиной 3,5 м и утрата сегмента верхней части стенки цистерны свидетельствуют именно о механическом характере повреждения (продавливании грунта), возникшем в результате внешнего воздействия тяжелого объекта.

Доказательств того, что место расположения канализационных цистерн было выделено представителем ответственного лица Учреждения для временного размещения снежных куч, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Представитель Общества ФИО4 после получения результатов экспертиз заявил о фальсификации доказательств – двух фотографий в томе 1 на л.д. 88-89, на которых сфотографирована территория больницы. Фотографии сделаны в зимний период, на них видны следы техники на участке возле здания перинатального центра. Данные фотографии являются приложением к акту освидетельствования провала грунта от 18.04.2019 и были представлены Учреждением в дело одновременно с подачей искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд без проведения специальных исследований пришел к выводу, что основания усомниться в достоверности представленных  снимков отсутствуют.

Доказательств того, что в больничном городке в период исполнения Обществом  обязательств по контракту от 24.08.2018 № 442-О использовалась иная тяжелая техника, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не опроверг выводов, содержащихся в экспертных заключениях № 02-11ЭЗ от 25.11.2019 и № 05-20-ЭЗ от 09.06.2020, вина Общества в нарушении работоспособности системы отвода ливневых стоков и повреждении асфальтированного проезда является доказанной.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме за счет ответчика.  При этом перечень восстановительных работ определяется судом с учетом экспертных заключений № 02-11ЭЗ от 25.11.2019 и № 05-20-ЭЗ от 09.06.2020.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для выполнения работ в течение 50 дней с момента вступления решения суда в силу. С учётом объема и характера восстановительных работ, месячный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Также, с него в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертиз в размере 152 520 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" (ОГРН  

<

***>) в течение 50 дней с момента вступления решения в законную силу на территории Перинатального центра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" выполнить следующие работы:

-демонтировать аварийную емкость для накопления ливневых вод № 4;

-восстановить систему ливневых стоков путем установки и подключения новой емкости для накопления ливневых вод № 4;

-выполнить восстановление благоустройства территории после выполнения демонтажно-монтажных работ;

-произвести восстановление дорожной одежды деформированного асфальтового покрытия и восстановление бордюрного камня в проектное положение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 152 520 руб. расходов по оплате экспертиз. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова