Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300518/19-47-2492

г. Москва

29 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ответчику ООО «Лама-Трейд» о взыскании задолженности по кредиту

при участии представителей: от истца, ответчика – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лама-Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2018 №857/18-КЛ, в том числе

основной долг в размере 66 438 084, 29 руб., 

проценты в размере 2 028 451, 15 руб., 

неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 6 661 688, 42 руб., 

неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 221 680, 04 руб. 

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца, в котором Истец просит суд не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (Истец, Банк) и ООО «Лама-Трейд» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 06.09.2018 №857/18-КЛ с допсоглашением (далее-Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с общим лимитом финансирования в размере 67 000 000 рублей 00 коп., сроком на 24 месяца, а Заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается Банковскими ордерами на выдачу сумм займа по Кредитному договору, заявлениями на выдачу траншей. 

Однако с 19 апреля 2019 года Ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 12.1 Кредитного договора на сумму просроченных платежей (в случае наличия таковых) начисляется неустойка по ставке равной 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 66 438 084, 29 руб., проценты в размере 2 028 451, 15 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 6 661 688, 42 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 221 680, 04 руб. 

Письменная от 31.05.2019 №02.01-07/3904 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лама-Трейд» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) основной долг в размере 66 438 084, 29 руб., проценты в размере 2 028 451, 15 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 6 661 688, 42 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 221 680, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев