ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 года

Дело №А21-13603-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

от ООО «ТД НПП «Спецкабель» - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.04.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.09.2023, посредством онлайн-связи), 

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15286/2024, 13АП-15287/2024) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель» 

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2024 по делу №А21-13603-9/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего «Евростройком» ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Евростройком» 

ответчик: ФИО2

 

о взыскании судебных издержек,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – ООО «Евростройком», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройком» конкурсный управляющий должника ФИО4  25.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 210 000,00 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 по обособленному спору № А21-13603-9/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Евростройком» денежных средств в размере 1 210 000,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Евростройком» А.И. 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции           ФИО2 и конкурсный кредитор - общество с ограниченной «ТД НПП «Спецкабель» (далее – ООО «ТД НПП «Спецкабель») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, факт несения судебных расходов именно должником документально не подтвержден. При этом податель жалобы ссылается на договор от 10.01.2023 № 274, заключенный между ООО «Про Лигал Менеджмент» и ФИО4, по условиям которого заказчиком услуг выступает лично ФИО4, в связи с чем, по мнению апеллянта, у должника в рамках данного договора каких-либо обязательств по оплате оказанных услуг не возникло, соответственно, заявленные арбитражным управляющим судебные расходы не могут являться расходами должника. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными при том, что представленные в материалы дела документы (спецификация № 1 и акт об оказании юридических услуг) не позволяют определить стоимость каждого вида оказанных услуг и, соответственно, их соразмерность. 

Также ФИО2 полагает, что ООО «Про Лигал Менеджмент» вопреки условиям договора не выполнены обязательства по полному сопровождению обособленного спора: акт об оказании юридических услуг, в котором подтверждается полное выполнение услуг, предусмотренных спецификацией № 1 и договором, подписан 03.05.2023,  тогда как рассмотрение указанного спора в суде первой инстанции завершилось 07.08.2023; из четырех состоявшихся судебных заседаний в двух заседаниях участие представителя арбитражного управляющего не обеспечено; в спецификации указана услуга по организации оценочной экспертизы спорного транспортного средства при том, что имеющийся в материалах дела отчет оценщика был получен 21.12.2022, то есть до подписания договора.

ООО «ТД НПП «Спецкабель» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правомерность действий арбитражного управляющего по заключению договора от 10.01.2023 № 274 с ООО «Про Лигал Менеджмент» оспаривается ООО «ТД НПП «Спецкабель» в судебном порядке, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Конкурсным управляющим ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «ТД НПП «Спецкабель» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу заявления ООО «Про Лигал Менеджмент» к ООО «Евростройком» о взыскании суммы долга в размере 1 800 000,00 руб. по договору от 10.01.2023 № 274 (обособленный спор № А21-13603-42/2021), поскольку ООО «ТД НПП «Спецкабель» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.12.2023 о принятии отказа ООО «Про Лигал Менеджмент» от заявленных требований.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТД НПП «Спецкабель» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО2 поддержал указанное ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности пересекающихся предметов доказывания по двум обособленным спорам применительно к вышеприведенным разъяснениям.

Представители ФИО2 и ООО «ТД НПП «Спецкабель» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ФИО4 отзыва на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 сослался на договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 274 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обеспечению исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Евростройком» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора отдельные виды юридических услуг, оказываемых по Договору, могут быть конкретизированы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.1.6 спецификации от 09.02.2023 № 1 (далее – Спецификация № 1) заказчик поручил исполнителю полное сопровождение обособленного спора №А21-13603-9/2021, включая, но не ограничиваясь: составлением и подачей заявления об оспаривании сделки со всеми прилагаемыми документами, организацией оценочной экспертизы транспортного средства, участием в судебных заседаниях (в том числе и онлайн-заседаниях) по обособленному спору.

Пунктом 2.1 Спецификации № 1 определено, что стоимость юридического сопровождения обособленного спора по оспариванию сделки составляет 150 000,00 руб. в суде первой инстанции (пункт 2.1.1.) и 75 000,00 руб. в каждой последующей судебной инстанции (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 Спецификации № 1 определено, что вознаграждение, предусмотренное в пункте 2.2.1 Спецификации № 1, выплачивается заказчиком после подачи исполнителем заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, где предусмотрена обязанность проведения оплаты заказчиком.

ООО «Про Лигал Менеджмент» и ООО «Евростройком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 03.05.2023 подписан акт об оказании юридических услуг, в котором перечислены услуги, оказанные по Договору, в том числе услуги в рамках обособленного спора № А21-13603-9/2021 на сумму 150 000,00 руб. (пункт 6 акта), а именно: подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с приложениями, организация проведения оценочной экспертизы транспортного средства, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об онлайн-заседании, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об очном ознакомлении с материалами дела, очное ознакомление с материалами дела 02.05.2023, выступление в судебных онлайн-заседаниях 29.03.2023.

Во исполнение Договора 12.12.2023 конкурсный управляющий ФИО4 перечислил в пользу ООО «Про Лигал Менеджмент» вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 4, а также банковской выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, факт несения ООО «Евростройком» судебных расходов в размере 150 000,00 руб., связанных с рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора № А21-13603-9/2021, документально подтвержден.

Из текста и предмета Договора прямо следует, что он заключен в интересах ООО «Евростройком» в целях пополнения конкурсной массы должника; какие-либо юридические услуги, касающиеся лично ФИО5, в Договоре не предусмотрены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения ФИО5 расходов на защиту интересов ООО «Евростройком» в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-13603-9/2021.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения  заявленных судебных расходов с учетом  отсутствия доказательств их чрезмерности, а также с учетом объема и сложности оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению.

ФИО2 в своей апелляционной жалобах просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь при этом на их чрезмерность, но не обосновывая необходимость снижения размера судебных издержек ниже взысканной суммы, доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе апеллянтом не представлено. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные в материалы дела документы (Спецификация № 1 и акт об оказании юридических услуг) не позволяют определить стоимость каждого вида оказанных услуг и, соответственно, их соразмерность, являются несостоятельными, так как пункт 6 акта об оказании юридических услуг от 03.05.2023 содержит перечень конкретных услуг, оказанных ООО «Про Лигал Менеджмент» в рамках обособленного спора  № А21-13603-9/2021. 

То обстоятельство, что Спецификация № 1 и акт об оказании юридических услуг не содержат информации о стоимости каждой услуги в отдельности, не препятствует взысканию судебных расходов в общей сумме, учитывая, что факт их несения документально подтвержден.

Как следует из материалов дела и подтверждается пунктом 6 акта об оказании юридических услуг от 03.05.2023, в рамках обособленного спора № А21-13603-9/2021 ООО «Про Лигал Менеджмент» осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с приложениями, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств об участии в судебных заседаний посредством онлайн-связи, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об очном ознакомлении с материалами дела, очное ознакомление с материалами дела 02.05.2023, подготовка возражений на отзыв ответчика ФИО2, участие представителя в двух судебных заседаниях (07.06.2023 и 07.08.2023).

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Про Лигал Менеджмент» вопреки условиям Договора не выполнены обязательства по полному сопровождению обособленного спора, также подлежат отклонению.

Пунктом 2.2 Спецификации № 1 определено, что вознаграждение в размере 150 000,00 руб. за сопровождение обособленного спора в суде первой инстанции пункт 2.2.1 Спецификации № 1), выплачивается заказчиком после подачи исполнителем заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, где предусмотрена обязанность проведения оплаты заказчиком.

Таким образом, подписание акта об оказании юридических услуг 03.05.2023  (до завершающего судебного заседания, состоявшегося 07.08.2023), не противоречит условиям Договора и Спецификации № 1.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А21-13603-9/2021 всего состоялось четыре судебных заседания (29.03.2023, 03.05.2023, 07.06.2023, 07.08.2023), в двух из которых (29.03.2023 и 03.05.2023) принял участие лично ФИО4, в двух других судебных заседаниях (07.06.2023 и 07.08.2023) приняли участие ФИО4 и его представитель ФИО6

То обстоятельство, что представительство интересов ООО «Евростройком» в лице арбитражного управляющего ФИО4 обеспечено ООО «Про Лигал Менеджмент» в двух судебных заседаниях из четырех, равно как и выполнение оценочной экспертизы без привлечения ООО «Про Лигал Менеджмент», не препятствует взысканию судебных расходов в заявленном размере, так как по условиям Договора вознаграждение за сопровождение обособленного спора в суде первой инстанции определено в виде общей суммы, без указания стоимости отдельных услуг.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, проанализировав подготовленные в рамках обособленного спора процессуальные документы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего ФИО4 (2 судебных заседания в суде первой инстанции), каждое из которых требовало не только участия в нем, но и предварительной подготовки, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления об оспаривании сделки, ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная арбитражным управляющим ФИО4 сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной его представителями в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-13603-9/2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие ФИО2 с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств не является достаточным, чтобы считать заявленную и документально обоснованную к взысканию сумму таких издержек завышенной.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу №А21-13603-9/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко