ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1025/2015

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  22.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017

по делу № А39?1025/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (7710353606, ОГРН 

<

***>) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника,

 

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:

ФИО5, доверенность от 16.03.2017,

от Банка ВТБ 24 (ПАО): ФИО6, доверенность от 01.10.2015 № 2440, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) денежных средств в сумме 6 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 01.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 202, 213.9, 213.22, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 2, 6, 11, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как общим, так и по специальным основаниям, и как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Финансовый управляющий должника ФИО4 полагает, что часть денежных средств от продажи залогового имущества поступила в Банк после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относительно 3 100 000 руб. факт его недобросовестности, осведомленности, как и неплатежеспособности должника, доказыванию не подлежит. Заявитель жалобы обращает внимание, что принимая первую часть платежа, Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал сведениями о неплатежеспособности должника, перед ним имелась просроченная задолженность. При этом перечисление денежных средств на ссудные счета ИП ФИО3, минуя расчетные, а далее их списание Банком были совершены при злоупотреблении правом, с единственной целью сокрытия информации от иных кредиторов. Финансовый управляющий должника ФИО4 указывает на неверный расчет суммы, на которую мог бы претендовать Банк в случае реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве от 14.12.2017 № 05?15/13816 поддержала доводы финансового управляющего должника ФИО4 о незаконности обжалуемого судебного акта в части 2 196 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв Банка, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154–ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 1, 2, 4, 6, 10, 11, 12, 12.2, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.05.2016 признал ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; определением от 14.06.2016 утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ФИО3 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (покупатель) заключили договор от 29.12.2014 купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств, в силу пункта 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит, приобретает в собственность у продавца следующее нежилое недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский р?н, ул. Ст.Разина, д. 42, площадью 73,5 кв.м, места общего пользования площадью 11,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902150:1205.

В пункте 1.7 договора указано, что объект недвижимости является предметом залога по договору об ипотеке от 11.03.2012 № 721/0818?0000328 ?з05, заключенному в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному соглашению от 03.02.2012 № 721/0818?0000328.

На основании пункта 2.1 договора цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 6 100 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

– 3 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до передачи на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО7 на ссудный счет ИП ФИО3 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 ИП ФИО3»;

– окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в день получения покупателем кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО7 на ссудный счет ИП ФИО3 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 ИП ФИО3». Оплата указанной суммы осуществляется за счет средств кредита, предоставленного кредитором покупателю по кредитному соглашению.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем оплачена цена объекта недвижимости, продавцом помещение передано, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.01.2015 (номер записи 13-13/001-01/272/2014-562).

Денежные средства, в сумме 6 100 000 руб. перечислены с расчетного счета ИП ФИО7 на ссудный счет ИП ФИО3 в Банке ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 ИП ФИО3» и распределены следующим образом: 5 304 148 руб. 08 коп. – на погашение основного долга, 730 620 руб. 14 коп. – на погашение плановых процентов, 16 602 руб. 78 коп. – пени по просроченным плановым процентам, 48 629 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Также суд первой инстанции установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили кредитное соглашение от 03.02.2012 № 721/0818-0000328, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31 540 000 руб., и предоставил отдельные кредиты на расширение бизнеса, рефинансирование кредитов в сторонних банках на срок шестьдесят месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного соглашения).

В пункте 1.4 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту, составляющая 12,8% годовых. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования в течение сроков и при соблюдении порядка предоставления, указанного в пунктах «Условий предоставления первого, второго и третьего транша» (подпункт б пункта 1.6 кредитного соглашения). Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется согласно графику (Приложение № 2 к кредитному соглашению).

Дополнительными соглашениями № 721/0818-0000328-д02, 721/0818?0000328-д03, 721/0818-0000328-д04, 721/0818-0000328-д05 к кредитному соглашению от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 стороны изменили (продлили) срок возврата кредита, установили новые графики погашения кредита и уплаты процентов.

Факт исполнения обязательств Банком по кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 09.02.2012 по 08.05.2015, в которой отражено перечисление денежных средств в суммах предоставленных траншей (на основании распоряжений Банка от 09.02.2012 № 11, от 29.02.2012 № 26, от 26.03.2012 № 15).

Исполнение кредитного соглашения обеспечено ипотекой недвижимости, в том числе и указанного объекта недвижимости по договору об ипотеке от 11.03.2012 № 721/0818-0000328-з05.

В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ИП ФИО3 дела о банкротстве и введением в отношении должника процедуры наблюдения, требование Банка в сумме 9 816 222 руб. 70 коп., из которой: 9 645 851 руб. 92 коп. – основной долг по кредитному соглашению от 03.02.2012 № 721/0818-0000328, 163 797 руб. 19 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5180 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1423 руб. 59 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 22.02.2012 № 721/0818-0000328-з02 и от 11.03.2012 № 721/0818?0000328-з04.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.03.2015, а оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком) была совершена в декабре 2014 года и в январе 2015 года, то есть за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исполнение обязательств ФИО3 по кредитному соглашению было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах, при реализации предмета залога в процедуре банкротства, банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов (4 880 000 руб.).

В связи с чем, финансовым управляющим неверно определена сумма платежа, подлежащая оспариванию, которая, исходя из указанного выше, составляет 1 220 000 руб. (6 100 000 руб. – 4 880 000 руб.), и может в последующем быть скорректирована в пределах 10 процентов с учетом размера денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства, включаются в конкурсную массу, в связи с чем залоговый кредитор не вправе претендовать на 10 процентов, предназначенные для указанной цели.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, расходы по делу о банкротстве по состоянию на 30.10.2017 составляют 660 217 руб. 67 коп., в том числе не возмещенные расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения, проводимой в отношении ИП ФИО3

Согласно инвентаризационным описям, у должника имеется имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 21 015 687 руб.).

Вместе с тем, поскольку установлено, что сделка совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо выяснить обстоятельства, указанные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, того, что ИП ФИО3 на момент совершения спорных платежей отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, первое исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 02.02.2015 (факт, установленный при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 к ООО «Ринг» об оспаривании сделки должника, определением от 08.09.2017 по делу № А39-1025/2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления).

Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении ИП ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами, в материалы дела не представлено.

Напротив, ИП ФИО3 неоднократно кредитовалась в Банке ВТБ 24 (ПАО), кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, имела положительную кредитную историю, в подтверждение чего представлена соответствующая справка от 31.08.2017 и непосредственно указанные в ней кредитные договоры.

Согласно названным документам, ИП ФИО3 имеет по состоянию на 31.08.2017 следующую кредитную историю в Банке ВТБ 24 (ПАО):

1. Кредитный договор от 23.09.2008 № 721/0818-0000047. Сумма договора 6 000 000 руб. Договор закрыт 17.05.2010. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

2. Кредитный договор от 14.10.2008 № 721/0818-0000055. Установлен кредитный лимит на сумму 7 000 000 руб. Договор закрыт 17.05.2010. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

3. Кредитный договор от 11.02.2009 № 721/0818-0000082. Договор закрыт 12.07.2010. Установлен кредитный лимит на сумму 6 500 000 руб. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

4. Кредитный договор от 30.12.2011 № 21/0818-0000324. Договор закрыт 09.01.2013. Сумма договора 2 000 000 руб. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

5. Кредитный договор от 13.04.2012 № 721/0818-0000342. Договор закрыт 22.05.2013. Установлен кредитный лимит на сумму 19400000 рублей. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

6. Кредитный договор от 12.09.2012 № 721/0818-0000423. Договор закрыт 16.09.2013. Сумма договора 3 000 000 руб. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

7. Кредитный договор от 13.03.2012 № 721/0818-0000337. Договор закрыт 24.03.2014. Сумма договора 1 700 000 руб. Кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств клиентом не имеет.

Проанализировав условия заключенного между Банком и должником договора (соглашения) установил, что каких-либо обязанностей по представлению заемщиком (ФИО3) кредитору (Банку ВТБ (ПАО) сведений о финансовом состоянии кредитный договор не содержит.

Так, согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0818-0000324 заемщик обязуется предоставлять по первому требованию кредитора документы, необходимые для проверки целевого характера использования кредита, и обеспечить кредитору беспрепятственный доступ к бухгалтерским и финансовым документам, касающимся полученных от кредитора средств. Заемщик обязуется представлять кредитору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком требования кредитора заверенные заемщиком копии документов, характеризующих финансовое состояние заемщика (пункт 7.2 Приложения № 1 к кредитному соглашению).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика предоставлять с установленной периодичностью финансовые документы, а банк, в свою очередь, постоянно проводить анализ финансового состояния заемщика. Доказательства обращения Банка с соответствующим требованием к заемщику, равно как доказательства неисполнения требований банка, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 Приложения № 1 к кредитному соглашению извещала Банк о существенных фактах, которые могут ухудшить ее финансовое положение, либо о наступлении события, связанного, в частности, с возбуждением в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве). То есть, с даты подписания кредитного договора и до даты осуществления спорных платежей у Банка отсутствовали основания полагать, что финансовое положение ИП ФИО3 изменилось в худшую сторону. Имеющиеся у Банка документы не свидетельствовали, безусловно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев доводы о том, что в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 Банк начислял на сумму просрочки пени, следовательно, ему было известно о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, неплатежеспособность должника в момент совершения спорных платежей подтверждена судебными решениями о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «К Априори» 243 196 руб. 29 коп. и в пользу ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» 205 547 руб. 67 коп., а также наличие задолженности по заработной плате в сумме 276 738 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства прекращения исполнения ФИО3 денежных обязательств, в том числе исключительно из-за недостаточности средств в материалы дела не представлены. Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении (просрочки) должником операций по расчетам с иными кредиторами. Более того, указав в заявлении на наличие у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки (по состоянию на конец декабря 2014 года – январь 2015 года) задолженности по заработной плате, финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, поскольку указанное не соответствует данным, содержащимся в представленных им же документах. Действительно, в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в сумме 276 738 руб. 28 коп., между тем, датой образования указанной задолженности является 01.03.2015 (согласно реестру требований кредиторов должника на 02.05.2017), что не отрицалось в ходе рассмотрения заявления представителем финансового управляющего.

Кроме того, сформированный в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку в данный период времени подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала (указанные в заявлении два решения арбитражных судов на даты совершения спорных платежей в законную силу не вступили); документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ответчик в спорный период времени должен был знать о признаках недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника (при наличии таких признаков) или о скором наступлении таковых (в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности либо аффилированности сторон оспариваемой сделки). Ранее в отношении должника не применялась ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Доказательств того, что действия сторон по реализации залогового имущества должника и последующему направлению денежных средств на погашение своих кредитных обязательств являются злонамеренными, финансовым управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи в общей сумме 6 100 000 руб., направленные на исполнение обязательств должника перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, не отвечают признакам недействительной сделки ни по общим ни по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что часть денежных средств от продажи залогового имущества поступила в Банк после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относительно 3 100 000 руб. факт его недобросовестности, осведомленности, как и неплатежеспособности должника, доказыванию не подлежит, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителя Банка, озвученными в судебном заседании и не опровергнутыми заявителем жалобы.

Доводы финансового управляющего должника ФИО4 о том, что принимая первую часть платежа, Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал сведениями о неплатежеспособности должника, перед ним имелась просроченная задолженность по четырем кредитным договорам, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонении. Неуказание в судебном акте на кредитные договоры, по которым имелась просрочка исполнения перед Банком, само по себе, в отсутствие доказательств того, что данное неотражение привело к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Более того, представитель Банка в судебном заседании пояснил и это не опроверг заявитель жалобы, действительно, в отношении ФИО3 ведутся два кредитных досье: как в отношении индивидуального предпринимателя, и как в отношении физического лица. При этом наличие просроченной задолженности по отдельным кредитам, при том, что значительное большинство иных исполнялось, не вызвало у Банка сомнений в платежеспособности должника. Более того, кредитные обязательства обеспечивались залогом ликвидного имущества, а длительность отношений не позволяла усомниться в порядочности действий заемщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств на ссудные счета ИП ФИО3, минуя расчетные, а далее их списание Банком были совершены при злоупотреблении правом, с единственной целью сокрытия информации от иных кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как носящие предположительный характер и не основанные на каких-либо доказательствах. В частности, как пояснил представитель Банка и не опроверг финансовый управляющий должника ФИО4, именно такой порядок зачисления денежных средств является в подобных ситуациях обычной банковской операцией.

Финансовый управляющий должника ФИО4 указывает на неверный расчет суммы, на которую мог бы претендовать Банк в случае реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве. Данный довод суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащим отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств. Более того, в любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание оспариваемой сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение, с учетом того, что долг перед Банком обеспечен залогом, а для реализации залогового имущества также необходимо осуществить расходы, при отсутствии доказательств, что денежных средств, вырученных от реализации такого имущества хватит на погашение расходов, и в итоге все эти мероприятия приведут к реализации поставленных законодательством о банкротстве целей и задач, а не к затягиванию процедуры и увеличению расходов по ней.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу № А39?1025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис