ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251141/2017

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – ФИО1, дов. от 25.09.2018 

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2, дов. от 22.12.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпромбанк» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 сентября 2018 года, 

принятого судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., 

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Газпромбанк» 

о взыскании убытков и процентов 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ГПБ (АО) о взыскании 90 678 057 руб. 19 коп. убытков и 1 737 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковое заявление Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не располагал информацией, с достоверностью свидетельствующей о соблюдении порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по апелляционной жалобе.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанными судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, о взыскании денежных средств с АО «Оборонэнерго».

06 октября 2017 года ответчиком была получена претензия истца № 01-04/656 от 05 октября 2017 года, в которой истец, в том числе, потребовал незамедлительного исполнения предъявленных в банк исполнительных листов, а также указал на возможное обращение в суд в случае неисполнения требований.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в вышеуказанной претензии, отличаются от исковых требований, поскольку отсутствуют конкретные требования о взыскании убытков, не указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что изложенные в претензии от 05 октября 2017 года требования, как и требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств по предъявленным в банк исполнительным листам, то есть основания подачи претензии и искового заявления аналогичны. Претензия содержала указание как на спорное правоотношение, так и на требования ответчика, предъявляемые к истцу.

Апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размера требований, содержащегося в претензии, размеру заявленных в рамках настоящего иска требований не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей право изменить размер заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, с учетом и того, что сведений об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюденным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика претензии, в которой истец сообщил о необходимости незамедлительного исполнения требований исполнительных документов, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; длительность нахождения в судебном производстве искового заявления, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-251141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова