ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78585/2023

Дело № А40-184192/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-184192/20

об отказе во включении требований ООО «АкадемияСтрой» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й таксомоторный парк»

при участии в судебном заседании:

От ЗАО «2-й таксомоторный парк» - ФИО1 по дов. от 02.04.2023

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2 по дов. от 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника задолженности в размере 877 233 516, 05 руб. 

10.05.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «Академия - Строи?» о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника задолженности в размере 877 233 516, 05 руб. 

Указанное заявления определением от 24.07.2023 объединены в одно производство и подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия- Строи?» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Академия - Строи?», принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Требование банка основано на заключенном в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату кредитора договоре о залоге имущественных прав (требовании?) № 0332-08/ЗИП-13-100 от 27.12.2018, по которому ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» передало, а банк принял в залог принадлежащие ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» на праве собственности простые векселя ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» в количестве 9 штук общеи? вексельнои? суммои? в размере 877 233 516,05 руб. 

ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» в обоснование требования ссылается на то, что является держателем указанных векселеи? по заключенному с должником соглашению о замене обязательств № АС-2ТП-1712 от 17.12.2018, согласно которому должник подтвердил задолженность перед ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» на сумму 877 233 516 руб. по договору подряда № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 за выполненные, но не оплаченные должником работы, и передал кредитору векселя ЗАО «2-и? ТМП» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.01.2023, на указанную сумму. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходит из следующего. 

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» приняло на себя обязательства Подрядчика по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами проведение работ согласно смете, прилагаемои? к Договору, на сумму 827 475 995, 54 руб. (л.д. 80) до 20.10.2019 (пункт 5.1). 

17.12.2018 между Должником и ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» заключено Соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) № АС-2ТП-1712, согласно которому должник подтвердил задолженность перед ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» на сумму 877 233 516 руб. по Договору подряда № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 и передал ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» векселя ЗАО «2-и? ТМП» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.01.2023, на указанную сумму. 

Вместе с тем, ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» не представило доказательств исполнения обязательств по договору подряда. 

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичнои? бухгалтерскои? документации, перепискои? сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодеи?ствию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительныи? объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделении?, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустрои?ства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постояннои? дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. 

Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств в подтверждение фактическои? возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники на праве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено. 

Общество не представило доказательства выполнения работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, последующеи? поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), наличия у него работников, уплаты НДФЛ, наличия в распоряжении специальнои? техники, приобретения указанных в смете материалов, отражение данного подряда в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности, не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника авансирования работ на столь значительную сумму; равно не представило документов, подтверждающих фактическое проведение им подрядных работ, доказательств расходования денежных средств кредитором на собственные нужды. 

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая изложенные выше разъяснения Высшеи? судебнои? инстанциеи?, то для подтверждения реальности заключеннои? сделки, факта выполнения подрядных работ заявителю надлежало представить более обширныи? пакет документов, подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования. 

ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере по договору подряда, основания возникновения заложенности, реальности операции?, положенных в основу сделки в условиях повышенного стандарта доказывания. 

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценнои? бумагои? и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьеи? 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статеи? 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя. 

Указанное выше соответствует практике и правовои? позициеи?, изложеннои? в Постановлении Верховного суда РФ № 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Обязанность доказывания указанных основании? возлагается на заявителя. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которои? могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, деи?ствовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требовании? кредиторов, получения денежных средств из конкурснои? массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов России?скои? Федерации от 31.10.200 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяи?ственнои? деятельности организации? и Инструкции по его применению» (далее - Приказ № 94н) векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

В настоящем случае информация о то, что вексель отражен в книге учета векселеи? векселедателеи? и проведен по бухучету отсутствует. 

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовои? (бухгалтерскои?) отчетности должника и (или) кредитора сведении? о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о недобросовестных деи?ствиях, преследующие цель увеличение требовании? заинтересованного лица для участия в процедуре банкротства должника. 

Суд перой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявитель ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» не представил в материалы дела доказательств реальности сделки, хозяи?ственных операции?, лежащих в основе заявленных требовании?, деи?ствительность вексельных правоотношении? и достоверность факта наличия требования. 

Никакои? информации о характере сделки, обязательство из которои? удостоверено векселем, доказательств ее реальности, фактического исполнения, не представлено. Между тем, обязательство, удостоверенное векселем, должно иметь реальное экономическое основание, его возникновению должно предшествовать предоставление со стороны векселедержателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. 

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» приведено, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?. 

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств. 

Таким образом, реальная задолженность в указанном размере по Договору подряда № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 отсутствует, также нет обоснование экономическои? цели заключения договора, надлежащих доказательств реальности хозяи?ственных операции?. 

17.12.2018, когда между должником и ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» было заключено соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) № АС-2ТП-1712, должник имел признаки неплате?жеспособности, обязательства по договору подряда не были исполнены и не наступил срок расчетов (01.02.2021), установленныи? дополнительным соглашением от 25 12.2015 к Договору подряда № КУАС-10/2014 от20.10.2014. 

27.12.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключен Договор № 0332-07/ЗЦБ-13-100 залога векселеи?. 

Пункты 4.1., 4.3 договора залога устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных Основным договором (в том числе, если однократно не исполнены/однократно не надлежащее исполнены обязательства по Основному договору, независимо от периода просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, даже, при условии, что такая просрочка незначительна), Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Экономическая целесообразность передачи в залог векселеи? в счет обязательства должника при наличии реального долга по обязательствам не имело экономического смысла для ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?». 

Заключением договора залога веселеи? стороны подтвердили аффилированость между должником и ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?» и вхождение в одну группу лиц. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (№ 09АП-54718/2021) от 24.09.2021 по настоящему делу № А40-184192/20 установлено, что начиная с 2 квартала 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в состоянии затяжного имущественного кризиса, в результате чего на протяжении последних 3 лет в отношении ЗАО «ТМП» было дважды подано заявление уполномоченного органа о банкротстве должника. Также за должника погашали задолженность третьи лица, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностеи? рассчитываться со своими кредиторами. 

Следовательно, как подписание дополнительного соглашения от 25 12.2015 об отсрочке оплаты, так и соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) № АС -2ТП-1712 от 17.12.2018 с выдачеи? должником векселеи?, обусловлены новациеи? несуществующих и неподтвержде?нных обязательств по договору подряда. 

Векселя предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств. 

Отсутствует экономическая целесообразность заключения сделок и не раскрыты деи?ствительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяи?ственного оборота. 

Само по себе наличие векселеи? должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). 

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), если векселедержатель, приобретая вексель, деи?ствовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавшии? возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требовании? кредиторов, получения денежных средств из конкурснои? массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статеи? 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленных доказательств, а также поведения сторон, пришел к выводу о мнимом характере цепочки сделок – договора подряда и соглашение о замене обязательств и передачи векселеи?, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяи?ственнои? деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками цепочки сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторскои? задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Учитывая изложенное, основания для включения требовании? заявителя в реестр требовании? ООО «АКАДКМИЯ-СТРОИ?» должника отсутствуют. 

Основании? для включения требовании? банка в реестр не имеется по аналогичным основаниям. 

При этом суд первой инстанциипринял во внимание правовые позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, сформулированные, в том числе, в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398 (2) по делу № А32-27828/2015, от 06.12.2021 № 304-ЭС21-22672 по делу № А75-6130/2020. 

Так, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу № А32-27828/2015, отношения между банком, должником и обществом были построены по следующеи? модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, с экономическои? точки зрения, не является классическим: с однои? стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целеи? удовлетворения конкретного кредитора, с другои? стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком. 

В то же время передача векселеи? самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношении? предполагает, что долг перед компаниеи? по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателеи?), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношении? банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Для этих целеи? необходим следующии? механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельныи? долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурснои? массы в результате иных деи?ствии?, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которои? выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателеи?) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования. 

В пользу банка был совершен залоговыи? индоссамент, в связи с чем он в силу пункта 19 Положения о векселе как фактическии? держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них. 

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса России?скои? Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. 

Следовательно, у банка не останется основании? как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны переи?ти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. 

В части отказа в удовлетворении заявления банка судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОИ?».

Отклоняется довод апеллянта о том, что аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду установления мнимого характера цепочки сделок – договора подряда и соглашение о замене обязательств и передачи векселеи?, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяи?ственнои? деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками цепочки сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторскои? задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств отвечает признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), однако не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Иных оснований не приведено, статьи 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым платежам не применимы.

Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что в судебном акте отсутствуют данные выводы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-184192/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

                                                                                                                      А.А. Комаров