109/2023-95050(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2902/2023

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балезиной Я.А.  (аудиозапись не ведется)  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613641, Кировская область)  

к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612500, Кировская область, Фаленский м.р- н, Фаленское г.п., пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65)  

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением предпринимателем расходов на  оплату юридических услуг при представлении интересов ИП ФИО1 В  антимонопольном органе при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр  недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Ответчик не согласен с исковыми требованиями. По итогам электронного  аукциона был заключен муниципальный контракт; поскольку истец нарушил условия  контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и в  соответствии со статьей 7.31 КоАП РФ обратился в антимонопольный орган.  Заключение истцом договора об оказании услуг по предоставлению его интересов в  антимонопольном органе о оплата этих услуг при недоказанности наличия в действия  ответчика противоправного поведения не может являться основанием для  удовлетворения исковых требований. Отказ антимонопольного органа включить  подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком сам по себе не позволяет  возложить на заказчика обязанность компенсировать расходы на представителя.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 05 июня 2023 года.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В судебном заседании 05.07.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  поступило обращение Администрации Фаленского муниципального округа Кировской  области о включении в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиком,  исполнителей) сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения муниципального контракта № 03402000033220073260001 на  выполнение работ по «ликвидации свалок (коммунальных) бытовых отходов на  территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного  законодательства» в селе Талица Фаленского муниципального округа (извещение №  0340200003322007326).  

Для представления интересов ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № 7, в  соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услугу по преставлению интересов заказчика в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кировской области (Кировский УФАС России) по  вопросу не включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта №  03402000033220073260001 от 18.07.2022 на выполнение работ по ликвидации свалок  бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих  требованиям природоохранного законодательства в селе Талица Фаленского  муниципального округа Кировской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- подготовить письменные пояснения, при необходимости подготовить и  представить дополнения к пояснениям;  

- осуществить представительство интересов заказчика в заседаниях комиссии  Кировского УФАС России (пункт 1.1.).  

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, включая налог на  профессиональный доход (пункт 4.1.).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской  области от 08.12.2022 № РНП 043/06/104-1023/2022 комиссия решила не включать  сведения в отношении ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиком  (подрядчиков, исполнителей).  

15.12.2022 заказчик и исполнитель подписали акт приема-передачи  юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял  юридические услуги по договору от 23.11.2022 № 7, стоимость оказанных услуг  составила 50 000 рублей.  

Обязательство по оплате исполнено платежным поручением от 16.03.2023 №  116.  

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения  этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанного лица и наступившим вредом.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что следствием нарушения прав в случае причинения  этим вреда, является взыскание ущерба.  

Суд полагает, что обращение ответчика в антимонопольный орган в порядке  статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) само по себе не нарушает прав истца,  поскольку такое обращение есть безусловное право заказчика, предусмотренное частью  16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, даже если антимонопольный орган не согласился с  предоставленной ему информацией.  

Согласно сложившемуся подходу, урегулирование спорных правовых вопросов,  возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует  рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того,  осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением  третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому  договору оказания услуг.  

Суд полагает, что уплаченные ИП ФИО1 50 000 рублей не являются  убытком истца, поскольку указанное относится к его обычной предпринимательской  деятельности, связанной с привлечением подрядчиков для исполнения тех или иных  поручений истца. Суд считает, что обязанность истца оплачивать услуги  представителей возникла из фактического получения данных услуг, вне  непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное  обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.  

На основании указанного суд считает, что юридические услуги, связанные с  представлением интересов истца по рассмотрению вопроса о включении его в реестр  недобросовестных подрядчиков, являются элементом хозяйственной деятельности  самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на  ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения,  мер гражданско-правовой ответственности.  

Суд также исходит из того, что взыскание ущерба в порядке статьей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в связи с противоправным  поведением причинителя вреда.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что представление  ответчиком в Кировский УФАС России сведений об истце носит противоправный  характер. Как было указано, обращение в антимонопольный орган является  обязанностью заказчика по муниципальному контракту.  

То обстоятельство, что предоставленная ответчиком в антимонопольный орган  информация в отношении истца не нашла своего подтверждения и не послужила  основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) не свидетельствует о его противоправном поведении при обращении в  антимонопольный орган.  

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов  в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности  наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться  основанием для удовлетворения исковых требований.  

Правомерность/неправомерность действий ответчика при исполнении  муниципального контракта не имеет правого значения, для разрешения вопроса о  причинении заказчиком вреда действиями по обращению им в антимонопольный орган  о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая указанное, суд считает, что предъявленные к взысканию расходы не  находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения  ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью получения квалифицированной  помощи при рассмотрении и проверке в антимонопольном органе вопроса  обоснованности одностороннего расторжения контракта заказчиком и решения вопроса  о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, действия истца по привлечению представителя непосредственно  не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика,  следовательно, заявленные истцом убытки в понимании статьи 15 ГК РФ таковыми не  являются.  

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613641, Кировская область) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи)  рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.11.2022 № 277.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Ю.Е. Покрышкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00 

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна