Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                                      Дело № А36-8644/2019

«31» декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019

 полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»(398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания») 

к акционерному обществу «Крокус Интернешнл» (143401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28791 руб. 80 коп. пени за период с 19.04.2019 по 02.09.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-166/2019 от 30.04.2019, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернешнл» о взыскании 45000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март-апрель 2019, 5000 руб. пени за период с 19.04.2019 по 03.08.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 09.08.2019 иск принят в порядке упрощенного производства. 

02.09.2019 и 25.09.2019 от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019 в 11 час. 20 мин.

26.11.2016 истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. 

В судебном заседании 26.11.2019 суд принял отказ ООО «ГЭСК» от иска к АО «Крокус Интернешнл» в части взыскания основного долга 362866 руб. 90 коп. за потребленную электроэнергию за март-апрель 2019 и прекратил производство по делу в этой части.

Предметом требования по делу являются требования о взыскании пени в сумме 28791 руб. 80 коп. за период с 19.04.2019 по 02.09.2019за просрочку оплаты 362866 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за март-апрель 2019, с учетом уточнения, принятого судом.

Из отзыва ответчика следует, что в сумму оплаты в размере 388688,19 руб., по платежному поручению от 02.09.2019 №8574 входит и подлежащая уплате неустойка. Однако, согласно назначению платежа, в представленном платежном поручении от 02.09.2019 №8574, указано: «Оплате за электроэнергию за март, апрель, май 2019 г. по сч.2282342798 от 31.03.2019г. Сумма 388688-19 руб., в т.ч. НДС (20%) 64781-37».

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что поступившие по платежному поручению №8574 от 02.09.2019 денежные средства в размере 25821,29 руб. засчитаны в счет погашения последующих периодов, согласно назначению платежа.

Определением от 26.11.2019 судебное заседание отложено на 24.12.2019 в 14 час. 20 мин., сторонам предложено согласовать и уточнить назначение платежа денежных средств в сумме 25821,29 руб., поступивших по платежному поручению от 02.09.2019 №8574.

03.12.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 81 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 1000 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пени в размере 28791 руб. 80 коп. и просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки до 1000 руб. ввиду отсутствия законных оснований, свои требования основывал на положениях Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и договоре энергоснабжения №12288 от 06.07.2017. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

06.07.2017 между ОАО «ГЭСК» и АО «Крокус Интернешнл» был заключен договор энергоснабжения №12288, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с неисполнением «Крокус Интернешнл» договорных обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии за март –апрель 2019, ООО «ГЭСК» предъявило претензию от 03.07.2019 на оплату стоимости электроэнергии в сумме 362866,9 руб. (л.д.43).

Получив указанные документы, покупатель возражений не заявил.

Предъявленная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения №12288 от 06.07.2017 регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок действия договора –с 15.03.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.2. договора).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данный договор действовал применительно к спорному периоду. 

По условиям договора (п.2.3) потребитель принял на себя обязательство в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в Перечне к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к Договору.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом №ЭИ-БУ-000067-19 от 25.03.2019 подтвержден факт неучтенного (безучетного) потребления АО «Крокус Интернэшнл» в здании, 

<

...> электрической энергии (на рубильнике, установленном до прибора учета электроэнергии и на шкафу учета отсутствие пломб сетевой организации) (л.д.28).

Указанный акт ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. 

Согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии к расчету предъявлено 42062 кВт ч. (л.д. 27).

Ответчик нарушил обязательство по оплате электроэнергии, предъявленная ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела по пл.поручению от 02.09.2019 №8574 (л.д. 100). 

В этой связи истец настаивал на требовании о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленной энергии в размере 28791 руб. 80 коп. за период с 19.04.2019 по 02.09.2019 согласно представленному расчету.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие законодательного запрета истцом в п. 5.5 договора истцом внесено условие о размер пени за просрочку платежа в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Истец не представил доказательств того, что данное условие согласовано и принято потребителем, в этой связи заявил о взыскании законной неустойки. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Коль скоро оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2019 была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, следовательно, наступили основания для привлечения его к ответственности, за несвоевременное исполнение обязательств, в виде законной неустойки.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной пени в сумме 28791 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 19.04.2019 по 02.09.2019 по оплате 362301,19 руб. за период с 19.04.2019 по 02.09.2019 (за март 2019) и суммы долга в размере 2575, 33 руб. за период с 21.05.2019 по 02.09.2019 (за апрель 2019).

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контрасчет суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и п. 81 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени от 28.11.2019 ответчик указал, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец содействовал увеличению периода, так как счет на оплату суммы в размере 362301,19 руб. был направлен ответчику лишь 29.05.2019 и прибыл в почтовое отделение ответчика лишь 05.06.2019.

Ссылка ответчика на позднюю высылку в его адрес гарантирующим поставщиком счета на оплату задолженности в представленном конверте, поскольку какой документ истца поступил в представленном конверте, ответчик не подтвердил.

При этом суд принимает во внимание, что акт №ЭИ-БУ-000067 составлен с участием представителя потребителя (л.д. 29), обязанность по оплате стоимости полученной энергии в согласованные сторонами сроки определена в пункте 2.3 договора.

Ответчик сам счет на обозрение суда не представил, копия дубликата указанного счета представлена суду истцом. 

При этом оплата ответчиком произведена только 02.09.2019 по платежному поручению №8574 на сумму 388688 руб. 19 коп., с указанием назначения платежа: «Оплата за электроэнергию за март, апрель, май 2019 по счету №2282342798 от 31.03.2019 (л.д. 100). 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в данном случае, установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств АО «Крокус Интернэшнл» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении размера неустойки не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса РФ по вышеуказанным основаниям.

При этом арбитражный суд учитывает значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, что предъявленная пеня установлена законом, спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, 

Суд, проверив расчет законной неустойки, пришел к выводу, что он произведен истцом в соответствии с учетом суммы задолженности и периода просрочки ее оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Суд, проверив арифметическую правильность расчета, с учетом ставки рефинансирования на дату оплаты задолженности, определением суда от 31.12.2019 исправил арифметическую ошибку и описку в резолютивной части решения суда от 24.12.2019.

Поскольку требование истца о взыскании законной пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения денежного обязательства за период с 19.04.2019 по 02.09.2019 соответствует статьям 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление №7), оно подлежит удовлетворению с применением ставки рефинансирования на дату оплаты долга на 02.09.2019 (7,25%) в сумме 27678 руб. 47 коп. 

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска по платежному поручению №18455 от 10.07.2019 истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. (л.д. 9).

Однако в связи с увеличением истцом суммы исковых требований до 391658,7 руб., размер подлежащей зачислению в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 8833 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). 

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 1969 руб. 

Государственная пошлина в размере 8833 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернешнл» (143401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»(398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27678 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 02.09.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернешнл» (143401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8833 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                   Н.И. Карякина