851/2023-175712(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

20 декабря 2023 года Дело № А55-38278/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием от: индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО2, действующего на основании  доверенности № 63 АА 5956572 от 20.02.2020,  

 общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть» - представителя  ФИО3 , действующей на основании доверенности от 28.11.2023,  

 ФИО4 - представителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.09.2021,  

ФИО5- представителя ФИО2, действующего на основании  доверенности № 63 АА 6048084 от 20.04.2020,  

ФИО6- представителя ФИО2, действующего на основании  доверенности № 63 АА 5777562 от 24.09.2019,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023  по делу № А55-38278/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Нефть» о взыскании убытков и штрафа,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: ФИО5, ФИО6,  ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Регион-нефть» 198 000 рублей, в том числе убытков в  виде упущенной выгоды, причиненных фактическим отказом ответчика от использования  зафрахтованного автомобиля истца в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, в  размере 165 000 рублей и штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 33 000  рублей.  

Решением от 10.10.2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  судебный акт и вынести новый о полном удовлетворении исковых требований.  

Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке представленных истцом  доказательств.  

До начала судебного заседания в апелляционный суд посредством электронного  сервиса «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Регион-нефть» был  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил согласие с  принятым по делу судебным актом.  

В судебном заседании третьими лицами ФИО6, ФИО5 и  ФИО4 также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых  третьи лица поддерживали доводы заявителя жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, перевозчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-нефть» (далее - ответчик,  заказчик) был заключен договор перевозки № 92-15 автомобильным транспортом, в  соответствии с которым истец обязался перевозить работников (груз) ответчика на своем  транспортном средстве по двум маршрутам:  

- по первому маршруту перевозчик обязался доставлять работников ответчика из 

<

...>, до адреса: Самарская область, Алексеевский район, в 5 км.  по направлению на северо-восток от с.п. Авангард и обратно, а заказчик обязался  оплачивать провозную плату из расчета за одну перевозку в сумме 6 000 (шесть тысяч)  рублей;  

- по второму маршруту перевозчик обязался доставлять работников ответчика из 

<

...>, до адреса: Самарская область, Красноармейский район, 2.2  км. на северо-восток от п. Братский и обратно, а заказчик обязался оплачивать провозную  плату из расчета за одну перевозку в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

По условиям договора перевозка пассажиров предполагалась еженедельно (по  вторникам) с подачей транспортного средства к месту отправления к 9 часам утра и  прибытием в пункты назначения не позднее 15 часов дня.  

Истец утверждал, что свои обязательства по договору выполнял в полном объеме и  надлежащим образом; еженедельно обеспечивал подачу транспортного средства для  перевозок работников ответчика в пункт отправления.  

Однако в период с 19.10.2021 по 18.10.2022 груз для перевозки по второму  маршруту ответчиком не предъявлялся, исполнение договора по данному маршруту  фактически было приостановлено до особого распоряжения руководства ответчика,  вследствие чего, как указал истец, он понес убытки из-за простоя транспортного средства  в виде упущенной выгоды в размере 165 000 рублей. Размер упущенной выгоды был  определен истцом в сумме неполученной от ответчика провозной платы.  

Письмом от 05.12.2022 исх. № 746 ответчик уведомил истца об отказе от договора  перевозки № 92-15.  

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о расторжении  договора № 92-15 с 17.10.2015.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его  в качестве договора фрахтования транспортного средства, отношения из которого  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перевозке и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт  назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется  уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.  

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством,  предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной  форме.  

Заключив договор № 92-15 от 01.01.2015, стороны приняли на себя обязательства,  которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом.  

Неисполнение договорных обязательств позволяет одной стороне договора  требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных бездействием  контрагента.  

В частности статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать  факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между  нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их  размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности» упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с  неиспользованием ответчиком автомобиля истца для перевозок пассажиров по второму  маршруту истец сослался на то, что ИП ФИО2 еженедельно, каждый вторник,  прибывал по указанному в договоре адресу: 

<

...>, звонил по  телефону контактному лицу ответчика - ФИО7, который ему пояснял, что  перевозка персонала по второму маршруту осуществляться в назначенную дату не будет,  до особого распоряжения руководства заказчика.  

Таким образом, автомобиль зафрахтованный ответчиком, фактически находился в  простое по вине заказчика, что по утверждению истца, причинило ему убытки в виде  неполученной перевозной платы по заключенному сторонами договору. В подтверждение  готовности автомобиля к перевозке и неиспользованию его по назначению ответчиком  истец в материалы дела представил составленные в одностороннем порядке акты о  непредъявлении груза к перевозке, удостоверенные подписями свидетелей, и путевые  листы, выписанные истцом для осуществления перевозок по второму маршруту. Наличие  указанных доказательств само по себе не исключат необходимости оценки поведения  истца с точки зрения его разумности и осмотрительности для целей избежания или  минимизации своих возможных предпринимательских рисков.  

По утверждению истца, транспортное средство не использовалось им для  осуществления второго маршрута на протяжении одного календарного года, в течение  которого перевозчик, являясь предпринимателем, основная цель деятельности которого  направлена на получение прибыли и экономической выгоды, не обращался к заказчику за  разъяснениями относительно сохранения или утраты интереса ко второму маршруту  перевозки, не выходил с инициативой о расторжении договора либо внесения изменений в  его условия.  

Из договора не усматривается запрет либо ограничение, наложенные сторонами на  использование автомобиля, зафрахтованного заказчиком, в случае, если транспортное  средство не задействуется в перевозке.  

Таким образом, истец своим бездействием и не роявлением необходимой заботы и  осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности способствовал  увеличению убытков на протяжении длительного времени, а настоящий иск предъявил  только после расторжения сторонами заключенного договора.  

Ожидаемым разумным поведением для перевозчика в подобной ситуации явился  бы своевременный отказ перевозчика от договора в части осуществления перевозки по  второму маршруту после неоднократного неиспользования заказчиком автомобиля.  Однако подобных разумных действий истцом совершенно не было.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание на условия заключенного  сторонами договора перевозки, которые не содержат указания на обязательства заказчика  обеспечивать загрузку транспортного средства по обоим маршрутам. Обязанности  заказчика стороны оговорили в пункте 2.2 (2.2.1-2.2.2), где подобная обязанность в  отношении ответчика установлена не была. Следовательно, утверждение истца о  ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств являются  

несостоятельными. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что сам  перевозчик допускал отступления от условий договора.  

Так, пунктом 2.1.1 договора была предусмотрена обязанность перевозчика  обеспечивать подачу транспортного средства к месту отправления по назначенным дням к  9 часам утра по каждому из маршрутов. Представленные истцом путевые листы по  второму маршруту свидетельствуют о том, что автомобиль выезжал со стоянки на  предрейсовый осмотр водителя значительно позже установленного времени, как правило  к обеденному или послеобеденному времени. В этой связи перевозчик, сам допустивший  отступления от условий договора, лишается права требовать возмещения ему ответчиком  упущенной выгоды.  

Критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом  доказательств в подтверждение невозможности получения им финансовой выгоды от  использования автомобиля ввиду зафрахтованности транспортного средства ответчиком  представляется апелляционному суду верной, так как указанные документы были  составлены либо в одностороннем порядке (акты непредъявления груза к перевозке), при  этом в них отсутствует информация о дате составления документов, предъявления их к  подписанию заказчиком нарочно или направления ему на подпись по почте; либо  составлены лицом, в отношении которого уполномоченным органом установлен факт  неосуществления им хозяйственной деятельности (коммерческое предложение на аренду  автомобиля).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Совокупность представленных в дело доказательств дает основания для  критического отношения суда к указанным доказательствам истца, которые не обладают  достаточной степенью убедительности, а содержащиеся в данных документах  информация вызывает у суда обоснованные сомнения.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия  убытков и их размера; неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  должником; наличия причинно-следственной связи между его противоправным  поведением и возникшими убытками.  

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания  убытков.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения  ответчика не доказана, так как стороны не установили его непосредственную обязанность  обеспечивать загрузку транспортного средства пассажирами по каждому маршруту в  предусмотренные договором дни. Следовательно, ему не может вменяться  ответственность за неисполнение неустановленной обязанности. Более того, неразумное и  неосмотрительное поведение самого истца способствовало неоправданному простою  транспортного средства, что следует отнести к предпринимательским рискам последнего.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной  выгоды.  

Помимо упущенной выгоды истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф за  непредъявление груза к перевозке, предусмотренный частью 1 статьи 35 Федерального  закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта", в котором устанавливается ответственность за  непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в  виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере двадцати процентов  

платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки  груза.  

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривал  перевозку груза, указанные нормы об ответственности за неподачу груза в виде уплаты  штрафа к спорным правоотношениям не применимы.  

Апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт в полном  объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на  истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при обращении в суд первой и  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу № А5538278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи Е.Г. Демина  

 Т.И. Колодина