АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6720/2018

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2010)

к   Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.09.2016 сроком действия 3 года); от ответчика – ГГТИ правового отдела ФИО3 (доверенность от 08.02.2018 № 151 сроком действия по 12.02.2019). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  от 27.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/290716/0042236.

В судебном заседании 28.06.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.07.2018 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя заявителя. После перерывая от ответчика участие в судебном заседании принял старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 № 116 со сроком действия до 31.12.2018).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ТПК «Иннвест» заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для классификации задекларированного обществом в ДТ № 10702030/290716/0042236 по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС и принятия  в последующем оспариваемого  решения.

По мнению заявителя, вывод таможенного органа относительно необходимости классификации задекларированного обществом товара -  подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует  свойствам данного товара и его составу. Заявитель настаивает на том, что спорный товар состоит из целлюлозы, поскольку, по его мнению,  именно целлюлоза придаёт ему основное свойство - впитывание жидкости, что является основанием выбора подсубпозиции 9619 00210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель указал, что оспариваемое им решение ответчика о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.12.2017  повлекло доначисление таможенных платежей и выставление требования от 18.01.2018 № 167 на сумму в размере 1 426 777,23 рублей, а также пени в размере 239 746,13 рублей (требование об уплате таможенных платежей от 07.03.2018).

Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что для классификации ввезенного заявителем товара  по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС правовые основания имелись. Настаивает на доводе о  том, что функция содержащегося в задекларированных в спорной ДТ  детских подгузниках суперабсорбента не менее важна выполняемого целлюлозными волокнами предназначения – удержание влаги, что не позволяет выделить из двух компонентов абсорбирующего именно целлюлозные волокна, позволяющий спорный товар отнести к выбранной декларантом подсубпозиции 9619 00210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи таможенный орган считает, что произвел классификацию задекларированного обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС по результатам таможенного контроля после выпуска товара правомерно, и в ДТ № 10702030/290716/0042236 подлежали внесению необходимые изменения в части классификационного кода и исчисления на его основании таможенных платежей.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2017 года ООО «ТПК «Истфлэкс» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни  декларацию на товары №  10702030/290716/0042236, в которой заявило к таможенному оформлению   ввезенные в его адрес в рамках внешнеэкономической сделки  товары – подгузники одноразовые  для детей, изготовленные из волокон целлюлозы артикулов: 44М с размером М (6-11 кг), 38XL с размером XL (12 и более кг), 44L с размером L (9-14 кг), изготовитель: компания MANUOKI GLOBAL JAPAN (CHINA) CO.,LTD; с товарным знаком: MANUOKI.

Ввезенные товары задекларированы обществом под №№ 1,2,3.

При подаче таможенной декларации  общество классифицировало ввезенные в его адрес товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

Спорные товары ранее были задекларированы Обществом в ДТ № 10702030/180716/0039190. 

В ходе таможенного контроля заявленных в ДТ № 10702030/180716/0039190 сведений о классификации ввезенных товаров таможенный пост назначил проведение таможенной экспертизы. В выпуске товаров по указанной таможенной декларации таможенный орган отказал.

Проведение таможенной экспертизы было поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

На основании результатов таможенной экспертизы, в соответствии с выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта от 19.08.2016 № 1241005/028725, таможня пришла к выводу о неправомерном применении декларантом  по отношению к товарам №№ 1-3,  задекларированным в ДТ № 10702030/290716/0042236 в товарной подсубпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 и необходимости классификации данных  товаров по коду 9619 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Результаты таможенной проверки  отражены таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.02.2017 № 10702000/206/140217/А0011.

В этой связи таможенным постом приняты решения 28.03.2017 № РКТ-10702000-17/000101, № РКТ-10702000-17/000102, РКТ-10702000-17/000103 о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС с применением соответствующей ей ставки таможенной пошлины 9,2%.

ООО «ТПК «Истфлэкс» не согласилось с решением таможенного органа о  внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав согласно положениям Главы 24 АПК РФ на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период таможенного оформления спорных товаров и принятия оспариваемого решения, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи  части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД  всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.05.2016 № 45, действовавшей на момент таможенного декларирования спорного товара) группа 87 включает в себя средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, или их части и принадлежности.

Выбор конкретного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД   в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в). 

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом  подходящую подсубпозицию. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156) установлено, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Заявителем и таможенным органом классификация товара произведена в одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала».

Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции  9619 00 210 0 ТН  ВЭД ЕАЭС «детские пеленки и подгузники: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной  ваты или полотна из волокон целлюлозы».

В товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС таможня классифицировала товар, как «детские пеленки и подгузники: из прочих материалов».

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной субпозиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала», но различных товарных подсубпозиций.

Стороны спора и в том и в другом случае исходили из наименования товарной субпозиции ТН ВЭД 9619 00 «детские пеленки и подгузники. 

 Подсубпозиция 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, примененная таможней, по сути, является «остаточной» товарной подсубпозицией, в которой подлежит классификации товар, не включенный, в то числе в товарную подсубпозицию  9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом, исходя из материала, из которого изготовлен классифицируемый товар (из  целлюлозной ваты или полотна  из волокон целлюлозы или из прочих, не поименованных в предыдущих подсубпозициях  материалов).

При рассмотрении спора суд учитывает, что спор относительно заявленных обществом  в таможенных декларациях характеристик товара, его наименования, происхождения между сторонами спора отсутствует. 

Также из материалов дела не следует, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля установлены обстоятельства недостоверности заявленных  в спорных ДТ сведений о товарах.

Свою позицию относительно классификации спорных товаров  в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган основывает на результатах проведенной таможенной экспертизы (заключения экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.08.2016 № 12410005/028725 в соответствии с которыми таможенный эксперт пришел к выводу о составе абсорбирующего слоя подгузников из двух различных материалов: свободно расположенных целлюлозных волокон и частиц абсорбента из полиакриламида, находящегося внутри нетканого пакета  с бумажным (из целлюлозы) слоем. При этом эксперт заключил, что абсорбирующий слой  исследованных образцов детских подгузников состоит из  двух материалов (компонентов): свободно расположенных целлюлозных волокон и частиц абсорбента из полиакриламида, которые невозможно разделить.

Согласно исследовательской части названного заключения эксперт установил, что суперабсорбент улучшает гигиенические свойства  подгузников,  многократно усиливая впитывающие и влагоудерживающие  свойства целлюлозного полотна, удерживая жидкость внутри  абсорбирующего слоя. При этом эксперт пришел к выводу о том, что при отсутствии данного вещества поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из абсорбирующего слоя, ухудшая свойства подгузника.

В этой связи таможня сочла, что основное свойство подгузнику придает именно содержащийся в нем суперсорбент на основе полиакриламида, применив при классификации спорных товаров правило ОПИ 3 (в).

В то же время, анализ заключения таможенного эксперта показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой (объёмное полотно из свободно расположенных волокон целлюлозы и полимерных гранул абсорбента из полиакриламида), который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. 

Данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ 52557-2011), согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

В соответствии с актом экспертизы от 06.02.2018 № 020-01-00031, проведенной по заявке заявителя, экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в ходе исследования представленных на исследование образцов товаров установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, а суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости. 

По мнению эксперта ТПП, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперабсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна. Суперабсорбент, являющийся вспомогательным веществом, не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными. 

Суд принимает во внимание, что акт экспертизы ТПП от 06.02.2018 № 020-01-00031 несмотря на содержащейся в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требование не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также из указанного заключения не следует, что на экспертизу обществом представлены образцы товаров из оставшихся после проведения таможенной экспертизы контрольных и арбитражных образцов, отобранных из товарной партии, задекларированной в ДТ 10702030/290716/0042236.

В то же время, суд учитывает, что на исследование в экспертную организацию обществом представлены образцы детских подгузников-трусиков, универсальных для мальчиков и девочек с товарным знаком: MANUOKI, артикулов: 44М с размером М (6-11 кг), 38XL с размером XL (12 и более кг), 44L с размером L (9-14 кг), изготовленной и поставленной  обществу  иностранной компанией MANUOKI GLOBAL JAPAN CO.,LTD, что  соответствует характеристикам товаров №№1-3, задекларированным в  ДТ 10702030/290716/0042236. 

Выводы эксперта ТПП о составе рассматриваемой продукции, функциональных свойствах, назначении целлюлозных волокон и суперабсорбента в детских подгузниках, а равно относительно возможности их использования по отдельности для придания подгузникам основного свойства, по существу не опровергают вывод таможенного эксперта.

Несмотря на то, что акт экспертизы ТПП от 06.02.2018 № 020-01-00031 не имеет для суда обязательного значения, в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора и поддержания баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд оценивает экспертное заключение указанной организации на предмет определения свойств спорных товаров, их состава и функциональных характеристик, наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьей  68, 69, 71 АПК РФ.

Эксперт ТПП также определил массовую долю материалов  абсорбирующего слоя относительно массы всего изделия и выявил, что массовая доля целлюлозного материала составила в образцах № 1 (подгузник  артикул 44М)  и № 2 (подгузник  артикул 38XL) 35 % к массе всего абсорбирующего слоя,  и что значительно превысило массовую долю абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия (от 21,5 % до 23 %).    

Аналогичная ситуация сложилась по образцу  товара № 3 (подгузник  артикул 44L)  - 31,5% к массе всего абсорбирующего слоя,  массовая доля абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия (от 21,4% ).

При этом, превышение массовой доли целлюлозного материала   в подгузниках  по сравнению с массовой долей абсорбирующего порошка, установлено при проведении  Испытательным центром «Океан» ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» испытаний образцов указанной выше продукции на основании заявления Союз «Приморская ТПП» (протокол испытания от 05.02.2018 № 22-т).

Суд также учитывает, что в ходе проведения таможенной экспертизы данное обстоятельство не устанавливалось. В данном случае таможенный эксперт установил лишь процентное соотношение массы всего абсорбирующего слоя ко всему изделию в целом.  Кроме того,  выводы таможенных экспертов в части сравнения функций абсорбирующих компонентов  подгузников, согласно исследовательской части экспертных заключений, приведены в заключениях на основе информации, содержащейся в основном  в справочных источниках.  

В то же время, выводы относительно состава детских подгузников,  приведенные, как в заключении таможенного эксперта, так и в акте экспертизы ТПП не содержат противоречий об основных свойствах исследованных экспертами образцов товаров.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

 Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно. 

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами декларанта о придании  товару основного свойства  именно абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон.

Следовательно, доводы заявителя относительно классификации спорных товаров в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ в товарной подсубпозиции 9619 00 210  0 ТН ВЭД ЕАЭС являются обоснованными.

В силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том,  что  решения Владивостокской таможни от 28.03.2017 № РКТ-10702000-17/000101, № РКТ-10702000-17/000102, РКТ-10702000-17/000103 о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными и не соответствуют пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС.

 Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 9,2 %, которая послужила в силу пункта 4 статьи 76,  пункта 2 статьи 77 ТК ТС для исчисления подлежащей уплате таможенных платежей. 

В силу положений пункта 11 и Главы V Порядка № 289 принятые Владивостокской таможней решения от 28.03.2017 № РКТ-10702000-17/000101, № РКТ-10702000-17/000102, РКТ-10702000-17/000103 о классификации товаров №№ 1-3  по коду 9619 00 900 1  ТН ВЭД ЕАЭС послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 27.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/290716/0042236.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов, уплаченных декларантом при таможенном декларировании товара  произведен в связи с принятием таможней решений о классификационном коде спорных товаров и принятием в последующем решения о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, суд находит обоснованным довод заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением в связи с доначислением  декларанту подлежащих уплате им таможенных платежей и начислением на них соответствующих пени.

По смыслу  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары  №  10702030/290716/0042236, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения, при соблюдении требований  пункта 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

 При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС и установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» порядку.

При таких обстоятельствах требование заявителя  согласно части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев по правилам статьи 112 АПК РФ заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд находит его обоснованным в силу следующего. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе  экспертам и специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 17886 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» договор от 02.02.2018 на оказание услуги по проведению экспертизы, которым стороны договора определили стоимость услуги в размере 17886 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных экспертом услуг произведена заявителем по безналичному расчету на основании платежного поручения от 02.02.2018 № 2 на согласно выставленному экспертной организацией счета от 02.02.2018 № 020-01-0031  и  подписанного сторонами  указанного выше договора акта приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2018 № 020-01-00031.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг Союза «Приморская торгово-промышленная палата»  суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально. 

Судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Несмотря на то, что акт экспертизы от 06.02.2018 № 020-01-00031 не имел обязательного значения для разрешения спора по существу,  однако содержал сведения, необходимые для оценки изложенной обществом в рамках рассматриваемого дела позиции относительно особенностей свойств товара, аналогичного товару, исследованному экспертом ТПП. 

Указанный акт экспертизы от 06.02.2018 № 020-01-00031 оценивался судом как заключение специалиста, расходы на услуги которого также отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, следовательно, подлежат возмещению по правилам статей 101, 110 АПК РФ.

В силу изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу заявителя 17 886 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта ТПП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/290716/0042236, - проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 № 289.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/290716/0042236, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» 20886 руб. (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17886 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Нестеренко Л.П.