ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8322/2021

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6024/2024) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2024 года по делу №  А75-8322/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению акционерного общества  «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090,  

<

...>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 22.04.2021, применении последствий недействительности  договора, а также о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости  отчужденного имущества (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации  по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель ФИО5 (паспорт,  доверенность от 13.08.2021 № 55АА2640066, срок действия по 14.07.2026),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждён член саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» ФИО6.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.  

Определением суда от 28.04.2023 управляющий ФИО6 отстранён от  должности в связи с дисквалификацией. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждён член саморегулируемой организации Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО7.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.05.2022  поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО  «Райффайзенбанк») об обязании супруги должника ФИО1  

(далее – ФИО1) в 10-дневный срок передать финансовому управляющему  следующее имущество и документы:  

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan (VIN 

<

***>), 2009 года  выпуска, гос.номер Е303ТС 86;  

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton (VIN 

<

***>), 2005 года вып.,  гос.номер C698УН 86;  

оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта транспортных средств на  автомобили, а также ключи и брелоки от сигнализаций (для открывания дверей) каждого  из автомобилей;  

1/2 от суммы, вырученной от продажи квартиры расположенной по адресу:  Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44 (кадастровый №  77:03:0001007:1269) по договору купли-продажи, заключённому между ФИО1 и ФИО2, а также копию договора купли-продажи квартиры.  

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнялись. 

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.02.2023, постановлением суда кассационной инстанции  от 29.05.2024, суд обязал ФИО1 передать финансовому  управляющему имуществом должника ФИО6 транспортное  средство Фольксваген Tiguan, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  выпуска 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также оригиналы  свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль вместе с  ключами и принадлежностями. Кроме того, суд взыскал с ФИО1  в пользу конкурсной массы ФИО4 денежные средства в  размере 1 375 000 руб.  

Указанным определением суд также выделил в отдельное производство требование  об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему 1/2  часть от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,  Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44, кадастровый № 77:03:0001007:1269,  по договору купли-продажи, заключённому между ФИО1 и  ФИО2.  

При этом от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 22.04.2021, заключённого между  ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную  массу квартиру, кадастровый номер: 77:03:0001007:1269, расположенную по адресу: г.  Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44. Уточнённые требования  приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично.  С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, отправить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не в полной мере  исследованы представленные в материалах дела доказательства финансовой возможности  приобретения квартиры ФИО2, не доказан факт получения денежных средств  за жилое помещение от ФИО2 ФИО8 и дальнейшей передачи  денежных средств ФИО8 ФИО1, что повлекло за собой  необоснованное взыскание с ФИО1 4 500 000 рублей.  

Более подробно доводы ФИО1 изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и акционерного  общества «Райффайзенбанк» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную  жалобу с опровержением приведённых в ней доводов, которые суд определил приобщить  к материалам дела.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Райффайзенбанк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2024 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФИО4 с 09.11.1981 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (свидетельство о заключении брака от 09.11.1981 серия 

<

...>).  Брак расторгнут в 2021 году.  

По договору купли-продажи квартиры от 19.05.2008, то есть в период нахождения  супругов в браке, ФИО4 приобретена квартира, площадью 59,5 кв.м,  кадастровый номер: 77:03:0001007:1269, расположенная по адресу: 

<

...>. ФИО1 дано нотариальное согласие от 27.12.2007  на приобретение супругом вышеуказанной квартиры.  

Между супругами Д-выми заключено соглашение о разделе имущества от  27.04.2010, по условиям которого супруги Д-вы произвели раздел совместно  нажитого в браке имущества (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.2 соглашения к имуществу, нажитому супругами во время  брака, относится:  

- квартира, площадью 59,5 кв.м, кадастровый № 77:03:0001007:1269,  расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44;  

- гаражный бокс № 71, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу:  ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ПГК № 58  «Мостовик», гаражный бокс № 71;  

- земельный участок (доля в праве общей собственности - 133/20000), площадью 7  303 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101200:111, расположенный по адресу:  ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  территориальная зона Ж.3.-8б;  

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton (VIN 

<

***>),  2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan (VIN 

<

***>),  2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- обыкновенные акции ЗАО «ТАРКУС» в количестве 22 штук. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения все вышеуказанное имущество, за  исключением акций, переходят в собственность ФИО1, а сами акции - в  собственность ФИО4 Раздел имущества осуществляется без денежной  компенсации (пункт 2.2 соглашения).  

Соглашение удостоверено нотариально на бланке серии 86АА № 451812. 

Между ФИО1 в лице её представителя ФИО8 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) 22.04.2021 заключён договор купли-продажи квартиры,  площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0001007:1269, расположенная по адресу: г.  Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44. Цена приобретения  квартиры составила 9 000 000 руб. (пункты 1, 4.1 договора). Договор удостоверен  нотариально на бланках серии 77АГ № 6976235, 6976236.  

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения  или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя  кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

При уклонении супруга от передачи имущества финансовый управляющий вправе  требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего  кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного  договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам  независимо от содержания брачного договора.  

В силу названного законоположения не извещённый о заключении брачного  договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно  брачному договору супругу должника.  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в  общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением 17  режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в  конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее  

имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с  дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации  общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены  раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с  учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

С учётом изложенного суд счёл заявленные требования о взыскании с супруги  должника половины вырученного от реализации совместного имущества обоснованными,  с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взыскано 4 500 000 руб.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  судом не в полной мере исследованы представленные в материалах дела доказательства  финансовой возможности приобретения квартиры ФИО2  

Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемая апелляционная была подана  до составления полного текста обжалуемого судебного акта – 16.05.2024.  В мотивировочной части определения суд с предельной подробностью изложил  фактические обстоятельства дела и дал всестороннюю оценку всем представленным в  дело доказательствам по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.  

В части реальности финансовой возможности ФИО2 приобрести  спорную квартиру им установлено следующее.  

Обстоятельство наличия у титульного собственника – ФИО2 (при этом,  поскольку квартира приобретена в период брака, супруг ФИО3 также  привлечён к участию в споре в качестве соответчика) финансовой возможности  осуществить оплату в вышеуказанном размере выяснялось судом на всем протяжении  судебного разбирательства. В конечном итоге данное обстоятельство подтверждено:  

- договором дарения денежных средств в размере 3 500 000 рублей от 19.04.2021  ФИО10 своей дочери ФИО2, удостоверенным нотариусом  ФИО11;  

- показаниями ФИО10 в судебном заседании 07.02.2024, подтверждающими  дарение денежных средств своей дочери на покупку квартиры;  

- договором займа от 12.04.2021 между ФИО12 и ФИО10, письменными  показаниями ФИО12 о предоставление денежных средств ФИО10 по договору  займа от 12.04.2021 для передачи дочери на покупку квартиры;  

- договором дарения от 19.04.2021 денежных средств в размере 2 500 000 рублей  ФИО3 его матерью – ФИО13, удостоверенным нотариусом  ФИО11;  

- договором от 20.03.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 2, кв. 2,  принадлежащей на праве долевой собственности ФИО13, что подтверждает  финансовую возможность подарить своему сыну денежные средства;  

- кредитным договором от 22.04.2021 № 625/000-1650809, заключённым между  ПАО Банк ВТБ и ФИО3, на сумму 2 975 000 рублей.  

При этом все вышеуказанные события по хронологии совпадают с датой  заключения договора купли-продажи спорной квартиры – 22.04.2021 и подтверждают, что  именно к указанной дате супругами предприняты все меры для аккумуляции необходимой  для приобретения квартиры суммы денежных средств, последняя недостающая сумма  взята в кредит у банка.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции.  

Мнение подателя жалобы о том, что представленные документы не являются  подтверждением финансовой возможности приобретения жилого помещения, не  аргументировано и выражает лишь несогласие с оценкой судом фактических  обстоятельств спора.  

Довод о том, что представленные копии договоров займа не подкреплены  никакими физическими доказательствами наличия денежных средств (отсутствуют  выписки движения денежных средств, не предоставлены справки о доходах от  займодавцев), отсутствуют данные о запросе информации в налоговых органах и банках  заимодавцев об их платёжеспособности, представляется судебной коллегии чрезмерным  требованием к процедуре собирания судом доказательств. Одновременное изыскание  ответчиками денежных средств из различных источников, у различных физических и  юридических лиц накануне совершения сделки подтверждено, по мнению апелляционного  суда, достаточной совокупностью доказательств, чтобы можно было предположить сговор  всех вышеуказанных лиц в совершении мнимых сделок с единственной целью –  обеспечить ФИО4 вывод имущества из будущей конкурсной массы.  

Также ФИО1 указывает на недоказанность факта получения денежных  средств за жилое помещение от ФИО2 ФИО8 и дальнейшей  передачи денежных средств ФИО8 ФИО1 В подтверждение своих слов  ссылается на положения заключённого договора, согласно которому расчёт по договору  должен был быть произведён в течение 3-х дней с момента государственной регистрации  без нахождения имущества в залоге у продавца.  

При этом неясно, как указанные условия договора, нетипичность, однако  объяснимость которых с учётом сложившихся дружественных отношений сторон  отмечена судом (стр. 10 определения), свидетельствуют об отсутствии денежных средств  в принципе и невозможности покупателя передать их в соответствии с договором –  в течение 3-х дней с момента государственной регистрации. Льготные условия  приобретения квартиры подтверждают лишь фидуциарные отношения сторон, но не  отсутствие факта получения продавцом стоимости имущества.  

Также ФИО1 указывает, что ФИО4 находился в дружественных  отношениях с матерью ФИО2 и обещал передать жилое помещение  безвозмездно.  

Данный довод ничем не подтверждён, основан на субъективном восприятии  апеллянтом действительности и не согласуется с его же пассивной позицией в отношении  имущества, которое при таком объяснении должно было безвозмездно выбыть из  имущественной сферы ФИО1, однако какие-либо претензии к Смотрицким со  стороны Д-вых отсутствовали до возникновения настоящего спора.  

ФИО1 полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания  ФИО8, утверждавшего об отсутствии факта получения им лично от покупателей  денежных средств и договорённости сделать это самому ФИО4  

Вместе с тем суд первой инстанции (стр. 13 определения) дал подробный анализ  имеющейся совокупности противоречивых доказательств и пришёл к выводу о  заинтересованности свидетеля ФИО8 ввиду родственных отношений с должником  и подателем настоящей жалобы, в связи с чем критически отнёсся к его показаниям.  

С данными выводами судебная коллегия также соглашается в полном объёме. 

ФИО1 ссылается на то, что судом не исследован сам факт нахождения  ФИО8 в г. Москве в день подписания договора купли-продажи и в день передачи  денежных средств (22 апреля и 28 апреля 2021 года).  

На это стоит заметить, что суд неоднократно предлагал должнику и его супруге  раскрыть обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств, что было  проигнорировано сторонами.  

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В подтверждение своей позиции об отсутствии ФИО8 в городе и  невозможности участвовать в передаче денежных средств ФИО1 могла бы  

представить, например, авиа или ж/д билеты, свидетельствующие о том, что её  представитель покинул Москву и в какой период в ней отсутствовал, однако никаких  доказательств ФИО1 представлено не было, в связи с чем данные доводы также  подлежат отклонению.  

Также апеллянт считает, что в материалы дела в подтверждение факта передачи  денежных средств представлены исключительно свидетельские показания, которые не  могут учитываться судом в отличие от иных.  

Однако, во-первых, ею не раскрыто по какой причине в настоящем споре не могут  использоваться свидетельские показания с учётом установления законодательством  такого ограничения в случае несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1  ст. 162 ГК РФ), чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Во-вторых, позиция  ФИО2 апеллянтом именуется свидетельскими показаниями ошибочно,  поскольку данное лицо участвовало в деле в качестве ответчика, а не было допрошено в  качестве свидетеля в отличие от, например, ФИО10, также подтвердившей передачу  дочери денег на покупку квартиры и её в итоге приобретение (что предполагает  достаточность собранных и уплаченных дочерью денежных средств), хотя и  затруднившейся ответить на вопрос о том, каким образом и кому именно они  передавались.  

ФИО1 считает также достаточным доказательством неполучения ею  денежных средств предоставленные в суд выписки со счетов в банке о движении  денежных средств с 2021-2023 гг. Однако оплата квартиры осуществлялась наличными  деньгами, что не оспаривается никем из участников дела, в связи с чем данный довод  также несостоятелен.  

В опровержение позиции ФИО1 суд указал, что несложно заметить  противоречивость позиции ответчика: если допустить отсутствие осведомлённости  ФИО1 об обстоятельствах реализации спорной квартиры, то неясно, как  указанное лицо может утверждать об отсутствии расчёта за квартиру в принципе, не  владея такой информацией; - если допустить истинность утверждения ФИО1 о  неосуществлении расчёта Смотрицкими, то тогда неясно, по какой причине какие-либо  претензии к Смотрицким со стороны Д-вых отсутствовали до появления настоящего  спора.  

Никаких объяснений указанным сомнениям суда подателем жалобы дано не было. 

Учитывая всё вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления  АО «Райффайзенбанк».  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Все указанные возражения  подателя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены в полном объёме,  однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов  апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом  судебном акте.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Несогласие подателя  жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20 мая 2024 года по делу № А75-8322/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В. Аристова  

М.В. Смольникова