ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10224/2023

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-10224/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение XII,        офис 308; далее – компания) о взыскании 773 202 руб. 36 коп., в том числе 756 188 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2020 года – март 2023 года, 17 014 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 06.07.2023 и неустойки, начисленной начиная с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж». 

Решением суда от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано      18 464 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (РСО) и компанией (Управляющая организация) 25.10.2016 заключен договор № 902691 (далее – договор), по условиям которого РСО поставляет Управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также 23.11.2016 сторонами заключен агентский договор № 902691-А (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Управляющей организации (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, ответчик обязался зачислять в счет оплаты по договору.

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора РСО вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что начисление платы по договору производится за весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, то есть на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в расчете теплопотребления истцом неверно используются нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку истцом не учитываются технические характеристики ряда МКД.

Также ответчиком заявлены  разногласия по размеру норматива потребления горячей воды, в зависимости от длины ванны в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.08.2012 № 357-нп).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сумм начислений за спорный период с учетом теплотехнических разногласий. По  уточненным данным ответчика переплата с его стороны за спорный период составляет            1 450 218 руб. 28 коп.

Учитывая, что контррасчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции согласился с контррасчетом компании.

Доводы истца в части того, что в рамках настоящего спора взыскивается лишь плата за ресурс, поставленный на общедомовые нужды (далее – ОДН), соответственно размер начислений и оплат, произведенных в отношении жилых помещений, не должен учитываться в расчетах сторон, обоснованно не приняты судом, поскольку договор теплоснабжения заключен именно в отношении МКД как единых объектов теплопотребления без разделения платы за индивидуальное потребление и платы на ОДН.

Кроме того, истцом, в том числе при выборочной проверке расчетов и доводов подателя жалобы (ул. Дементьева, 10), документально не опровергнуты доводы ответчика в части неверности расчетов сумм ОДН на ГВС и того, что начисления в части ГВС (индивидуальное потребление) превышали начисления ОДН на ГВС.      

Также суд обоснованно согласился с возражениями компании в части неправомерности  не включения  в расчет задолженности «просуженных» истцом денежных сумм по физическим лицам.

Судом установлено, что обществом в расчет исковых требований за спорный период включена и предъявлена ответчику к оплате задолженность, которая ранее уже была взыскана непосредственно с физических лиц за спорный период в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, но не получена в ходе исполнения судебных актов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как обоснованно указал суд, общество самостоятельно избрало способ получения данной суммы в судебном порядке непосредственно с граждан, что исключает возможность получения ее с ответчика.

Принимая судебные акты о взыскании спорной суммы с физических лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в названной сумме образовался именно у физических лиц.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение иска в части взысканных сумм может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как общество не представило доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений суда (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует перед обществом задолженность по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, за вычетом теплотехнических разногласий, произведенных и учтенных истцом оплат и остатка взысканной с граждан и неоплаченной в ходе исполнительного производства суммы.

В силу указанного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и начисленной на эту сумму долга неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 30.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-10224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов