Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-35666/2018

г. Волгоград

05 декабря 2018г.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области о привлечении ООО «Урюпинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора ООО «Урюпинский машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчик отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Урюпинской межрайонной прокуратурой совместно с привлечением начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г.Урюпинск ФИО1, инженера по инвентаризации строений и сооружений МАУ «Проектно-архитектурное бюро» ФИО2 с 17.09.2018 по 20.09.2018 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства: автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Проверкой установлено, что на основании разрешения на строительство от 13.04.2017 №34 Ru34305000-235-2017 выданного администрацией городского округа г.Урюпинск, ООО «Урюпинский машиностроительный завод» осуществлено строительство автомобильной газозаправочной станции, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 4736 кв.м, находящемся в собственности ООО «Урюпинский машиностроительный завод», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 сделана запись регистрации №34-34-13/025/2014-93.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Проверкой установлено, что администрацией городского округа г.Урюпинск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

Вместе с тем, на момент проведения проверки установлено, что с 08.02.2018 и по состоянию на 17.09.2018 вышеуказанный объект капитального строительства эксплуатируется ООО «Урюпинский машиностроительный завод» в коммерческих целях, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Прокуратурой установлено, что эксплуатация автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществляется путем розничной реализации населению сжиженного углеводородного газ «Пропан-Бутан» через две однопистолетных топливо-раздаточных колонки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данною административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в действиях ООО «Урюпинский машиностроительный завод» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных прав нарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, возбуждено Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области Кузнецовым В.А. «20» сентября 2018 года.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Привлекая к административной ответственности, суд исходит из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в рассматриваемом случае  может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Материалы дела не содержат доказательств привлечения общества к ответственности на аналогичные нарушения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

            При назначении наказания суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, отсутствуют сведения о привлечении Общества  к административной ответственности за аналогичные правонарушения.  Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений.

           При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 15.11.2011, адрес места нахождения: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области)

л/с

<

***>, ИНН 

<

***>

КПП 344301001

ОКТМО 18701000

Банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград

р/с 

<

***>

БИК 041806001

КБК 41511690040046000140

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Кострова Л.В.