Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 5542/2023

03 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Тензор», ФИО3, ООО ИПЦ «Авантаж»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Челябинской области: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/041765 от 21.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/042944 от 30.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности №05-29/042649 от 28.12.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от УФНС России по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности №06-16/002216 от 14.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ООО «Тензор»: не явилось, извещено;

от третьего лица ФИО3: не явилось, не извещено;

от третьего лица ООО ИПЦ «Авантаж»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО ИПЦ «Авантаж».

Определением от 13.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании от 20.03.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:

признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/16 08 сентября 2021 года в отношении ИП ФИО2 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/008693(5) от 20 декабря 2021 года в части:

- доначисления налога на УСН в размере 747 000 рублей за реализацию имущества в 2017 году,

- доначисления налога на УСН в размере 329 574 рубля за реализацию имущества в 2018 году,

- доначисления налога на УСН в размере 146 700 рублей за реализацию имущества в 2019 году,

- доначисления налога на УСН в размере 237 120 рублей за сдачу в аренду имущества в 2017 – 2019 годах,

-  доначисления страховых взносов в ПФ РФ в размере 236 536 рублей, в том числе 2017 год 135 557 рублей, 2018 год 68 709 рублей, 2019 год 32 470 рублей, а так же соответствующие штрафы и пени.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2015 и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2020 № 13 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства по налогам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение от 28.12.2020 № 13 о проведении выездной налоговой проверки направлено налоговым органом 28.12.2020 в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Заявителем в ходе рассмотрения дела указано на то, что им оспаривается дата получения решения о проведении проверки от 28.12.2020 в связи с чем  заявителем  суду представлено ходатайство от 16.05.2022 о назначении почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 476 от 22.10.2020?

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В материалы дела инспекцией представлена доверенность № 476 от 22.10.2020 (т.1 л.д. 41), согласно которой ФИО2 доверяет ООО ИПЦ «Авантаж» представлять ее интересы в органах ФНС РФ с полными полномочиями со сроком действия доверенности – 21.10.2023.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки направлено ИФНС заявителю через специализированного оператора - ООО «ТЕНЗОР» в ООО ИПЦ «Авантаж».

При этом из материалов дела (т. 1 л.д. 76) следует, что требование № 37118 от 30.12.2020 направлено таким же описанным образом через специализированного оператора - ООО «ТЕНЗОР» в ООО ИПЦ «Авантаж». При этом по данному требованию ООО ИПЦ «Авантаж» представило документы ( т. 1 л.д. 100-102) от имени ФИО2 в период с 05.02.2021 по 09.02.2021.

Сама ФИО7 в ходе допроса в инспекции (т. 4 л.д. 84) пояснила, что 30.12.2020 получила требование № 37118 и что по нему были представлены документы ООО ИТЦ «Авантаж» до 05.02.2021.

ФИО2  в ходе рассмотрения настоящего дела суду не указала, что подпись на доверенности ей не принадлежит, следовательно, с учетом получения заявителем от ООО ИПЦ «Авантаж» иных документов, направленных ей в ходе проверки и полученных ею, а также с учетом того, что ООО ИПЦ «Авантаж» действовало по единственной доверенности от 22.10.2020 (обратного суду не доказано).

На основании изложенного, суд считает, что полномочия ООО ИПЦ «Авантаж» по получению, в том числе, решения о проведении проверки подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса проведение налоговой проверки может быть приостановлено, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,  через      многофункциональный      центр предоставления      государственных      и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Документы направленные налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота регулируются Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Порядок) Согласно п. 9 данного Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой  его получения в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (п. 16 Порядка).

В силу п. 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Заявитель представил в суд ходатайство от 12.12.2022 о назначении компьютерно-технической экспертизы, в обоснование которой указал, что в материалах дела имеется противоречивая информация о дате получения налогоплательщиком ФИО2 решения о проведении проверки от 28.12.2020, дата получения которого влияет, по мнению заявителя, на обоснованность проверенного инспекцией периода – 2017 год.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Когда в ИФНС Центрального района г. Челябинска был создан текстовой файл со следующим содержанием: "Решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки. 28.12.2020

На основании статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) назначить выездную налоговую проверку.

1.   Лицо, в отношении которого проводится проверка: ФИО2, ИНН 

<

***>.

2.    Предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления исвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за который выездная налоговая проверка:

№

Налог (сбор, страховые взносы)

Проверяемый период с        по

1.

По всем налогам, сборам, страховым взносам

С 01.01.2017 по 31.12.2019

Могла ли быть позднее изменена дата создания вышеуказанного текстового файла?

Если дата создания вышеуказанного текстового файла была изменена позднее, то возможно ли определить дату соответствующего изменения? В случае наличия такой возможности определения даты изменения, определить дату данного изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Налоговым органом в материалы дела представлены квитанции об отправке заявителю и получении заявителем решения о проведении проверки, используя две программы:

1.      по ранее используемой - АРМ Налогового Инспектора в адрес налогоплательщика направлены следующие файлы:

1)                 ON_DOCNPNO_7447086177744701001_7447086177744701001_7453_20201228_4Va3304f-d7cf-4b28-b35e-flSe931016del.xml - Сведения об отправителе, получателе, типе отправляемого документа где:     ON_DOCNPNO - префикс для файла обмена;

7447086177744701001 - ИНН+КПП ООО «Авантаж»,

7453 - код НО,20201228 - дата формирования файла,

47a3304f-d7cf-4b28-b35e-f8e931016del   -   уникальный   идентификатор,   необходим   для   формирования «уникальности» файла.

2)         TR._INFSOOB.xml - опись документов, содержит код НО, ИНН налогоплательщика, количество приложений и название файла-приложения (скан-образа решения о проведении ВНП).

3)         1160031_7453_7447086177744701001_7aa33063-86f3-40e6-9c5e-39e203dlc0a9_20201228_7aa33063- 86f3-40e6-9c5e-39e203dlc0a9.pdf- скан-образ решения о проведении ВНП, где 1160031 - КНД решения о проведении ВНП,).

 

2.  через программу АИС «Налог-3» В адрес налогоплательщика направлены следующие файлы:

1) ON_DOCNPNO_7447086177744701001_7447086177744701001_7453_20201228_47a3304f-d7cf-4b28-b35e-f8e931016del.xml - Сведения об отправителе, получателе, типе отправляемого документа где: ON_DOCNPNO - префикс для файла обмена;

7447086177744701001 - ИНН+КПП ООО «Авантаж»,

7453 - код НО,

20201228 - дата формирования файла,

47a3304f-d7cf-4b284335e-f8e931016del   -   уникальный   идентификатор,   необходим   для   формирования «уникальности» файла.

2)                 TR._INFSOOB.xml - опись документов, содержит код НО, ИНН налогоплательщика, количество приложений и название файла-приложения (скан-образа решения о проведении ВНП).

3)                 1160031_7453_7447086177744701001_7aa33063-86f3-40e6-9c5e-39e203dlc0a9_20201228_7aa33063-86f3-40e6-9c5e-39e203dlc0a9.pdf-скан-образ решения о проведении ВНП,где 1160031 - КНД решения о проведении ВНП,

4)                 7aa33063-86f3-40e6-9c5e-39e203dlc0a9   -   уникальный   идентификатор,   необходим   для   формирования «уникальности» файла

5)                             RELAY_INFO_GNIVC.xml - информация  об  спецоператоре связи, абоненте (уполномоченном представителе), НО-отправителе (подробные письменные пояснения от 16.11.2022 в данной части приобщены судом к материалам дела) .

Во исполнении определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу №А76-5542/2022 о предоставлении сведений в соответствии со ст.66 АПК РФ, ООО «Компания «Тензор» представило пояснения и указало  следующее.

ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции оператора электронного документооборота (далее - оператор ЭДО) подтверждает, что ИФМС но Центральному р-ну г. Челябинска отправила в адрес абонента — уполномоченного представителя ООО ИПЦ «Авантаж» (ИНН: 

<

***>; КПП: 746001001) следующее требование:

 

Налогоплательщик (доверитель)

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

Название

Требование

Имя файла

ON DOCNPNO 7447086177744701001 _7447086177744701001 _7453_ 20 201228_47a3304f-d7cf-4b28-b35e-f8e931016del.xml

Идентификатор документооборота

47a3304f-d7cf-4b28-b35e-f8e931016de 1

Время     регистрации      на сервере оператора ЭДО

28.12.20 09:02:20 (UTC+3)

 

ООО «Компания «Тензор» подтверждает, что ИФНС по Центральному р-ну г. Челябинска отправила в адрес абонента ООО ИПЦ «Авантаж» (ИНН:

<

***>; КПП:746001001) следующее письмо:

 

Название

Информирование налогоплательщика

Имя файла

IU_OTVNO_7447086177744701001 _7447086177744701001_7453.202012 28_b8a5580e52cf4576adc4ae5bcb50b26b.xml

Идентификатор

409dcfca-6547-423 8-а408-194560d711 с0

Судом соотнесены представленные налоговым органом квитанции о направлении и приеме переданного по ТКС решения о проведении проверки от 28.12.2020 и представленные ООО «Тензор» сведения в порядке ст. 66 АПК РФ и установлено, что ООО «Тензор» подтверждено направление ООО ИПЦ «Авантаж» решение о проведении проверки от 29.12.2020 с тем же  именем файлов, отраженных в представленных инспекцией квитанциях об отправке по ТКС.

При этом судом установлено, что ООО ИПЦ «Авантаж» являлось уполномоченным предпринимателем лицом на получение как до проверки, так в ходе ее, так и после. Обратного суду не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения компьютерно-технической экспертизы по вопросам, заявленным предпринимателем, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка назначается по решению и срок ее проведения исчисляется с даты вынесения данного решения, при этом, дата фактического направления или вручения решения налогоплательщику не имеет значение для определения периода выездной проверки.

С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе текстового файла, заявитель не обращался.

 

Судом также устанволено следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 08.09.2021 № 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены обязательные платежи в общей сумме 3 118 516,64 руб., в том числе:

-   налог по УСН в сумме 1 936 668 руб., в том числе: за 2017 год - 853 320 руб., за 2018 год - 741 828 руб., за 2019 год - 341 520 руб., пени за неполную уплату налога по УСН за 2017 - 2019 годы - 359 906,05 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 387 333,60 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2017 - 2019 годы в результате занижения налоговой базы (доводы в части начисления налога по УСН в сумме 1 699 548 руб. от реализации недвижимого имущества налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведены);

-   страховые взносы за 2017 год - 135 357,96 руб., за 2018 год - 123 638 руб., за 2019 год - 56 920 руб., пени за неполную уплату страховых взносов - 53 909,84 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 63 183,19 руб. за неполную уплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы в результате занижения налоговой базы (Заявителем по существу не оспаривается);

-   штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.З ст.114 НК РФ) - 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3 - НДФЛ за 2018, 2019 годы (Заявителем по существу не оспаривается);

-   штраф по п.1 ст. 126 НК РФ - 600 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук (Заявителем по существу не оспаривается).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализацию собственного недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (6%), на основании уведомления от 29.12.2015.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20, дополнительными видами деятельности заявлены - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В обоснование правомерности начисления единого налога по УСНО за период 2017-2019 в отношении дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, налоговым органом указано следующее.

В проверяемом периоде (2017-2019 годы) ИП ФИО2 являлась собственником недвижимого имущества.

В обоснование начисления предпринимателю единого налога по УСНО в отношении операций по сдаче имущества в аренду налоговым органом указано следующее.

В налоговом органе имеются заключенные ФИО2 с физическими лицами договоры аренды недвижимого имущества за 2017-2019 годы, представленные налогоплательщиком ранее (до проведения выездной налоговой проверки) с заявлениями на освобождение   от   обязанности   по   уплате налога на имущество физических лиц в связи с использованием данного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, в материалах проверки имеются протоколы допросов физических лиц, указанных в договорах аренды недвижимого имущества, которые подтвердили наличие арендных отношений в 2017-2019 годах с ФИО2

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 30.06.2021) она является фитнес - инструктором, в 2017 году заключала с ФИО2 договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, под фитнес студию, расчет происходит взаимозачетом: ФИО2 у нее тренируется, а свидетель ей не уплачивает аренду и коммунальные платежи.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 30.06.2021) ФИО2 лично свидетелю не знакома, от ее имени был представитель, возможно, ее супруг, между ФИО2 и ФИО9 в феврале или в марте 2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения (этаж и номер помещения свидетель не помнит), расположенного по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляла 11 000 руб. в месяц. Оплата производилась своевременно наличными денежными средствами представителю ФИО2 Платежные документы свидетелю не выдавались, договор аренды не сохранился, арендовала помещение до августа 2018 года.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 05.07.2021) лично ФИО2 она не знает, т.к. от имени ФИО2 выступал ее супруг ФИО3. Между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор аренды в конце 2017 года (скорее всего в декабре) на аренду помещения на 16 этаже, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д.11В. Арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц и коммунальные платежи. Денежные средства передавались ФИО3 наличными. Платежные документы свидетелю не выдавались. ФИО11 арендовала помещение до конца 2018 года.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 05.07.2021) с ФИО2 заключен договор аренды, лично они не знакомы, т.к. от имени сторон действовали родственники (мужья ФИО3 и ФИО13). Между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор аренды части квартиры №56 по ул. Энтузиастов, д.11В в 2017-2019 годах. Сумма арендной платы составляла 10 000 руб. в месяц, коммунальные платежи оплачивали собственники. Оплата производилась в основном наличными денежными средствами, но иногда и на карту (на чью карту свидетель пояснить затруднился). Платежные документы свидетелю не выдавались.

Согласно ответу ФИО14 от 12.04.2021 в 2017 году с ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли. ФИО14 произведено два платежа за аренду помещения, потом договор был расторгнут, документы предоставить не может в связи с утерей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 01.07.2021) ФИО2 ей знакома с 2016 года, арендует у нее помещение. Между ФИО2 и ФИО15 заключены договоры от 11.10.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.43А, и от 28.09.2016 аренды нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Д.43А, ФИО15 арендовала недолго (до какого периода пояснить затруднилась). Помещение, расположенное по адресу:  Энтузиастов, д. 11В, ею сделан дорогостоящий ремонт (стоимостью примерно 3 млн.руб.), превышающий размер арендной платы за оба помещения, поэтому постоянные арендные платежи она не уплачивала ФИО2, уплачивала только коммунальные платежи (летом примерно 4 000 руб., зимой- 8 000 руб.). Платежные документы свидетелю не выдавались.

Согласно свидетельским показаниям Корня В.Ю. (протокол допроса от 05.07.2021)  он арендует у ФИО2 помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...> Д.44В, с марта 2019 года, от имени ФИО2 действует ее муж ФИО3. Договор аренды помещения № 3 заключен 30.01.2019, но заехал свидетель в помещение только в марте 2019 года, т.к. в феврале делал там ремонт. Сумма ремонта составили примерно 55 000 руб. До 2020 года денежные средства за арендные платежи свидетель ФИО2 не перечислял, т.к. ремонт был сделан в счет погашения арендных платежей. С 2020 года свидетель оплачивает аренду наличными денежными средствами ФИО3 в размере 15 000 руб. Платежные документы свидетелю не выдавались.

Таким образом, размер полученного дохода ИП ФИО2 от сдачи в аренду недвижимого имущества определен налоговым органом на основании свидетельских показаний арендаторов, которые в ходе допросов указали сумму арендных платежей и сроки аренды, а также на основании условий договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами.

При этом из указанных протоколов следует, что платежные документы свидетелю не выдавались.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта и размера занижения дохода предпринимателя, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога в отношении операций по сдаче в аренду имущества подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не получены в ходе проверки и не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода, а именно: платежные документы, в отсутствие которых размер полученного дохода определен налоговым органом предположительно, что следует из текста представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей.

Суд считает, что свидетельские показания могут быть использованы только как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и  должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, но единственными доказательствами, подтверждающими размер полученного заявителем дохода, в отсутствии платежных документов, являться не могут.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога по УСНО за 2017-2019 в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665, 60 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, согласно поэпизодному расчету, приставленному инспекцией.

 

Также в ходе проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов в проверяемый период ИП ФИО2 реализованы объекты недвижимости (квартиры), принадлежащие ей на праве собственности (стр. 3 таблица № 1 оспариваемого решения).

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы уполномоченным органом (Росреестром) как находящиеся в собственности ФИО2

Согласно материалам проверки ФИО2 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которыми ФИО2 за период 2017-2019 гг. реализовано 15 объектов недвижимости на общую сумму 28 325 800 руб., в т.ч.: в 2017 год - 12 450 000 руб., в 2018 год - 10 985 800 руб., в 2019 год - 4 890 000 руб.

В части денежных средств, полученных ФИО2 в 2017-2019 годах в связи с систематической реализацией собственного недвижимого имущества, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на необходимость квалификации их в качестве дохода, полученного в рамках предпринимательской деятельности и подлежащего налогообложению в рамках УСН, а именно:

-  деятельность ФИО2 по реализации имущества осуществлялась спривлечением риэлторских агентств;

-    целью реализации имущества являлось получение прибыли, а действия. направленные на ее получение, носили систематический характер;

-    квартиры не использовались под личное проживание либо под проживание родственников;

-    исходные квартиры сдавались в аренду (коммерческое использование), а новые образованные квартиры в течение непродолжительного времени были реализованы;

-    в квартирах до реализации производился чистовой ремонт, устанавливалась сантехника, электричество и т.д. (за исключением установки мебели), данные действия направлены на увеличение стоимости объектов недвижимости, что также указывает на направленность действий проверяемого налогоплательщика на увеличение прибыли от реализации квартир;

- основным видом деятельности (с момента регистрации заявителя в качестве предпринимателя  24.04.2015)  является  ОКВЭД     68.20  -  Аренда  и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, т.е. ФИО2 изначально с момента регистрации в качестве ИП предполагалась реализация недвижимости и ФИО2 осознавала, что купля-продажа недвижимого имущества, сдача ее в аренду является её предпринимательской деятельностью;

-    действия, направленные на разделение, перепланировку квартир и последующую их реализацию в течение непродолжительного периода времени:

-   действия ФИО2. в 2017 г., направленные на раздел 2 жилых помещений и создание 6 жилых помещений, в 2018 г. на раздел 2 жилых помещений и создание 8 жилых помещений, принимая во внимание значительное количество вновь созданных помещений, не могут рассматриваться как приобретение (создание) имущества в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

-   значительное количество договоров (15 объектов).

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26,2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получений денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнение работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12 суд указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждены направленность действий ФИО2 по реализации имущества, используемого не для личных (бытовых) нужд, а на  систематическое извлечение прибыли.

На основании изложенного в ходе выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что доход, полученный в 2017-2019 гг. ФИО2 от реализации имущества по адресу: 

<

...> подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2017-2019 гг. с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что доначисление налога и страховых взносов в связи с операциями по реализации имущества оспаривается им только в связи с оспариванием даты получения предпринимателем решения о проведении проверки. Данный довод отклонен судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части доначисления налога по УСН и страховых взносов по операциям по реализации имущества является законным, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что  поскольку доходы, полученные супругами в период брака, являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, ФИО2 следовало задекларировать и исчислить налог только с половины полученного от реализации недвижимости дохода, по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего имущество в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Таким образом, учитывая характер и специфику налоговых правоотношений, обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов – ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе рассмотрения дела суду заявителем представлены брачные договоры, заключенные супругами Н-выми : от 22.05.2018, соглашение о внесении изменений от 10.09.2018; от 24.06.2019.

Согласно указанным брачным договорам несколько сдаваемых в аренду спорных помещений, приобретенных в браке, а именно:

-  

<

...> с 24.05.2018 по 26.06.2019;

-  

<

...> с 24.05.2018 по, 26.06.2019;

-  

<

...>, неж. пом. № 4 с 13.09.2018 по 26.06.2019 переходили в личную собственность ФИО3

При этом доказательств, подтверждающих, что реализованные ИП ФИО2 объекты недвижимости являлись собственностью ее супруга,  в материалы  дела не представлены.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской от  20.12.2021 N 16-07/008693@. суд отмечает  следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от  20.12.2021 N 16-07/008693@ по рассмотрению жалобы заявителя  не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с частичным удовлетворением требований понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о признании  незаконным решения УФНС по Челябинской области от 20.12.2021 N 16-07/008693@.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 10/16 от 08.09.2016 в части доначисления: налога по УСНО за 2017-2019 в сумме 237 120 руб., страховых взносов за 2017-2019 в сумме 38 665, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева